Author Topic: 反对:BSIP87:Force Settlement Fee 强清收费提案  (Read 132 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1955
    • View Profile
反对:BSIP87:Force Settlement Fee 强清收费提案
« on: March 13, 2020, 11:54:14 pm »
反对:BSIP87:Force Settlement Fee 强清收费提案
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=32203.msg341490;topicseen#msg341490

理由我已经说的很清楚了。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=32176.0

强清收费高了,没人强清,开发费用都收不回来。

强清收费低了,强清如云,你们会被清的死去活来。

你们还期望理事会会给你们一个虚无飘渺的合适参数?宁可信猪上树。

当然你们乐意做这种冤大头,愿意被宰,真心想听信各种甜言蜜语,那神仙也阻止不了你们,一个5%的补偿他们都理解不能,通过不了,强清收费后是什么情况,你们自己去掂量掂量。




另外: 我也反对任何围绕强清开发的功能:

bsip73 - Match force-settlement orders best-price
bsip73一旦实施,内盘就是强清的天堂。


201910-bsip62 - Close Margin Position
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=29722.0

里面漏洞多的不忍直视。


----------------------------------------
强清本身来说就无意义,自身也得不到足够的逻辑做支撑,现在也就BTS如获珍宝一样认为它有用。

围绕一个缺乏足够逻辑支撑的机制再开发一些功能本身就是在浪费时间与金钱,沙堆上堆砌的大楼,只需要一桶水就够了。

所有人应该理解基本的社会契约,强清恰恰破坏了这个契约。

对于强清收费的逻辑,我是没有搞清楚,一个反市场逻辑的机制也成了收费的手段,到底是谁的不幸?是否有必要?就跟BSIP73一样,强清本身就存在极大的逻辑问题,围绕这么一个缺乏完整逻辑支撑的机制开发这些功能是否有必要?是否是在浪费开发资源?何况收了费就能解决问题了?还是纯粹为了收费而收费?我是没有看到有任何一篇帖子能够推实它。

就拿强清最基础的逻辑来说,为了保证锚定资产者随时可以兑换到相应的等值资产。这本身就存在逻辑缺陷,锚定资产者无法在市场上买到其希望价格的抵押资产,这说明市场流动性或者市场共识出了问题,而不是抵押者的问题,抵押者没有义务去提供这个流动性,只要其抵押在正确市场喂价的情况下是足额的,抵押者就维持了这种共识,任何人都不能进行强行抽贷,这是社会最基本的契约问题,锚定资产持有者利用强清去强行抽贷,本身就是在强行反市场共识,破坏这个社会上最基本的契约精神。

一个反基础契约的东西我们还在用着念念不忘,到底说明了什么问题那?

何况,贬值了锚定资产持有者可以强行抽贷,那么升值了抵押者为什么不能按照期望的价格强行还贷?逻辑上讲不过去吧?
起码合约市场多方与空方互相平衡收费逻辑上是相洽的。

makerdai我们就不说了,人家也没有这种强清,就拿国内的两个抵押锚定资产来说,一个奶王的USDE, 一个维基链的WUSD, 他们难道对BTS的抵押机制了解难道还不够深刻?谁见过他们用过强清这个机制?难道他们还没有现在的BTS这些人精明?

强清本来就计划经济中的计划价格,金融抑制的手段,这是强清的本质,根本就不存在合理的逻辑。

再者说,顺应你们的逻辑,折价代表供应过剩,那么所有抵押的都有原罪,凭什么抵押靠前的要被清?按照公平原则,所有抵押的都应该被清一些,清掉靠前的抵押者难道就合理?雪崩的时候难道有哪一片雪花是无辜的?

再者说,既然折价被清?那么升值的时候,是不是应该抵押者可以去反清锚定资产持有者?难道允许锚定资产持有者光捅抵押者刀子,抵押者难道在升值的时候不应该去捅锚定资产持有者的刀子,如果不允许,难道这个市场,这个机制公允吗,合理吗?这样难道不就能够“锚”的更好?

爆仓了直接不用抛向市场,直接反清锚定资产,岂不是可以把锚定资产死死的“锚”住,而且还能消除风险,这样岂不是两全齐美?!

都是借条,有强兑的权力,怎么可能没有强行收回的权力?反正大家又不在乎什么狗屁的社会契约。

既然学了发改委的油价"天花板",那么就应该清楚还有油价"地板价"。

我们讨论一个机制与参数的时候,能否先卡以下几点?

1.每个机制是否有足够强的逻辑做支撑?

2.每个机制是否符合基本的社会契约精神?

3.每个机制的参数是否构成了对自由市场的直接冲击?

4.每个机制是否相对公允?

---------------------------------

为什么我们应该提高bitcny的强清补偿从2%到5%?

我们都应该清楚什么是金融抑制!

1. 强清补偿对bitasset的折价帮助不大。

当有人完成强清后,他会挂一个市场卖单作maker,挂单价格会略高于市场价,而不是选择直接砸向市场,首先市场承接不会时时满足要求,第二这是一个简单而且基础的市场交易逻辑。

这种贬值在市场常态情况下,会一直存在,属于健康经济的常态通胀,而且这种通胀牵扯的因素相当复杂,单价格论无法支撑,即使供应量下降到100块,这种情况还是会存在,难道也要强清不停?

2. 一个市场在正常条件下是无法持续维持bts的高溢价状态的,价格会自然回落到市场认可的运行区间。

3. 强清其实是另一种形式的计划经济。

过低的强清补偿在直接干预市场的自我运行,属于计划市场调节。
大多数的资金正在利用市场的漏洞绞杀新用户与正常用户,而不是流向正常的市场交易,这本身就不健康。
bitasset大户持有者可以轻松利用固定与低强清补偿摧毁一个市场与抵押群体。
我们可以查看biteur及bitcny。

4. DAI与USDE属于bts的复制者,在没有强清机制的情况下却可以“锚”的很健康,我们都需要思考一下。

https://oasis.app/trade/market/WETH/DAI
https://www.pizzadex.io/?pair=usdt2usde

5,5%的强清补偿将会保持到新的强清机制生效。
https://github.com/bitshares/bsips/issues/160
https://github.com/bitshares/bsips/issues/260


6. 为什么参数是5%而不是其它参数,因为我们已经使用 5%的强清补偿已经有了相当长的时间,牛小牛大熊小熊好几次(about 11/01/2017-08/08/2019),并没有出现过大的问题(BSIP42除外)。

相关讨论

https://bitsharestalk.org/index.php?topic=32137.0
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=32075.0

https://dpos.club/t/topic/748

-----------------------
« Last Edit: March 14, 2020, 12:55:20 am by binggo »