Approval Voting 同意投票/赞同投票

[cgafeng]

btc的投票权在矿工手上，bts把投票权换成拥有bts的人，如果bts拥有者全都不投票的话就和btc一样了。

[suwoder]

是不是有些倒退了，比特币之所以这么多人接受无外乎用数学和算法保证了货币的公平分发和支付验证

完全去掉了第三方中心化发行和银行机构，现在要相信代表搞投票，总觉得哪里不对劲，方向是不是走偏了？

[dcchong]

对绝大部分人来说，也包括我，不想玩这个还要去考虑投票给谁的问题，人们只是希望打开钱包就能收发转账就好，至于其他事，普通用户根本不想操心，简单实用，才能被市场认同。

我相信会越来越多人打开钱包投票的。这不是POW币。你见过对自己的公司毫不关心的shareholder吗？

仅仅是靠拉票选代表已经给人感觉这个制度有腐败的嫌疑，除非3I能设计出一套非常智慧的体系，但是目前我没有看到，而且看到前几天的讨论我甚至有一种DPOS以后是代表独裁制的趋势。美国崇尚自由与平等，对我们来说这样的渴望更强烈，如果DPOS里的代表的权利过大的话，我只有一种自己被代表绑架的感觉，要看代表的脸色，这不是我要的自由。

拭目以待吧。

作为一个持有人，的确我愿意去打开钱包认真投票，但我还是不太愿意时刻去关注我投票的委托人是否作恶了，然后把投票换掉；有没有委托人作恶的提示信息之类的，这样我收到提示我就去打开钱包去把投票换掉，因为我可能很长时间不用钱包。

[cgafeng]

所谓的代理作恶，充其量也就是把一些不合法的交易打包到块里，产生双花或者无中生有之类的，而其他代理只要检测到这种不合法的交易是可以拒绝收受他的块的。
也就是说即使有部分代理作恶，也对整个系统没有影响，只要作恶的代理数量不超过一半。
在诚实的代理超过一半的情况下，最坏的情况也只是块的生成速度降低一半左右，比如原来30秒生成一个块，现在有差不多一半的块是无效的，就变成60秒生成一个块。

[dcchong]

但是，也需考虑到负面因素：1、你信任的受托人不一定是稳定出块的人，也许只是因为你投给了你的朋友，这样很可能会出现”买票“行为；2、受托人一旦被多数人持续肯定，那么就意味着他需”永远“开动服务器出块，这等于变相绑架了受托人的选择权。建议在客户端给受托人留有”quit“选项。

1. 这种行为是肯定会发生的，但慢慢地大家就会发现选择表现好的人才能最大程度保障自己的利益。2. 我不觉得有绑架这一说。受托人要退出时关掉客户端不出块就可以了，给他投了票的人自然会取消对他的信任。但如果要退出的话一般都会在社区上先打个招呼吧。

不懂，如果排名头几名的突然反水作恶，或者被攻击，怎么及时把他们换下来？

取消对他们的信任即可，之后你的票就再不会投给他们了，大家都这么做的话他们很快就会被淘汰。除非他们拥有大部分投票权，这就涉及到DPOS攻击的问题了。

按照这种方式，要把作过恶的代表从top101的位置拉下来，就要让低于它的票数的代表一个一个超过他，这样似乎效率有些慢；如果它的位置比较靠前，这就需要一段比较长的时间才能把它拉下来，在这段期间它还可以产很多块； 想象一下最极端点的情况，假如排名第一的代表开始作恶咋办。

[hiver]

赞同。

感觉人工干预太多，实际操作起来会有很多问题

[muse-umum]

对绝大部分人来说，也包括我，不想玩这个还要去考虑投票给谁的问题，人们只是希望打开钱包就能收发转账就好，至于其他事，普通用户根本不想操心，简单实用，才能被市场认同。

我相信会越来越多人打开钱包投票的。这不是POW币。你见过对自己的公司毫不关心的shareholder吗？

仅仅是靠拉票选代表已经给人感觉这个制度有腐败的嫌疑，除非3I能设计出一套非常智慧的体系，但是目前我没有看到，而且看到前几天的讨论我甚至有一种DPOS以后是代表独裁制的趋势。美国崇尚自由与平等，对我们来说这样的渴望更强烈，如果DPOS里的代表的权利过大的话，我只有一种自己被代表绑架的感觉，要看代表的脸色，这不是我要的自由。

拭目以待吧。

[muse-umum]

这也给我们两点启示：
1，不要去玩股份过于集中的DAC。
2.  转变思维。POS跟POW的主要区别之一，就是持股（币）者有没有权力。POW里持币者没有权力，即使某老师拥有超过6位数的币，矿工都不需鸟他，更别说其他散户了，矿工才是主宰者，即使他1个币都不留；而POS里，持股人是维护网络安全的一部分，每1票都会产生影响，Your Voice Matters，这会促使越来越多的人常一点打开钱包，考核自己信任的受托人是否在好好地表现。

[muse-umum]

@Nimrod

你说的问题确实存在。
现在dry run 6 里已经改了，最多能给101个人投票，也就是说你必须拥有超过51%的票数，才能确保完全不被赶出局。
现实的情况是不可能全部人都在投票，假如像你说的那样投票率为50%，那你必须至少要有25%的票才能确保不出局，这里还有一个前提，那就是另外的那50%的票真的是没有投给任何1个人。

实际上要考虑的问题还很多，1%不行，我敢说10%就可以在很长一段时间內都没人能把我踢出了。投票率就是一个，还有另外一个问题就是，一旦发现做恶的代表，需要全体持有者去手动淘汰，大多数人可能几天几个月都不关注这个，我就用个币而已，谁想操心这个。DDPOS的学习理解成本太高。不得不说DDPOS是个馊主意，甚至是倒退。

如果你有10%的票，那只需要活跃的投票数超过20%就足够把你挤出去了，你没法折腾多久，这点我相信很容易做到，想想3I手上有多少票就知道。所以不需要全体持有者，仅需20%。 “我就用个币而已，谁想操心这个” 你的这种观点也许是目前大多数人的观点，但我相信会改变的，你要意识到持股者是shareholder，是股东，你再想想看。

是的，就算难以51%攻击（尽管我觉得这个攻击成本要低于其他算法），我就赖在代表里面捣乱恶心你都可以，你是拿我一点办法都没有的，只要我有超过最后一名代表得票率的币数。这个逻辑bm要好好理理……当然DPOS有不少好处，但是用在BTS X上绝对不适合。可以用在赌球DAC之类……

如上面所说，取决于你所拥有的票数能不能占活跃的投票总数的1半以上，并且另外的那些不活跃的票没有投给任何人。如果你没那么多票，随随便便就可以赶你出局。

[kbrom]

平时只是看看，基本不说话。

感觉DPOS人为要干预的因素太多，而且非常之麻烦。
对绝大部分人来说，也包括我，不想玩这个还要去考虑投票给谁的问题，人们只是希望打开钱包就能收发转账就好，至于其他事，普通用户根本不想操心，
简单实用，才能被市场认同。
而且这个机制，现在看来要考虑很多细节，帖子里诸位提到的还有没提到的，总之要考虑的非常全面和仔细才有可能不出致命的问题。我不懂3i为什么要自己给自己找麻烦？

前几天的风波，看到黑鱼人在之前的帖子里说到代表以后不仅仅做出块这种工作（甚至还能换开发者），因此为提高代表的待遇提供了一个看似不错的理由。
也许这还只是个想法，我不知道是不是3I内部对以后的一些产品已经有这样的打算。如果代表做的事越多，那么系统越趋向于中心化，这是毫无疑问的。

仅仅是靠拉票选代表已经给人感觉这个制度有腐败的嫌疑，除非3I能设计出一套非常智慧的体系，但是目前我没有看到，而且看到前几天的讨论我甚至有一种DPOS以后是代表独裁制的趋势。美国崇尚自由与平等，对我们来说这样的渴望更强烈，如果DPOS里的代表的权利过大的话，我只有一种自己被代表绑架的感觉，要看代表的脸色，这不是我要的自由。

或许是我对DPOS的认识不够深刻，对技术不懂，如果谁很了解的，真心求教，告诉我DPOS到底好在什么地方，能够让我们付出这么多代价也要去使用它？因为在我看来是弊远远大于利。

最后我想说，数字币之所有有魅力最吸引人的一点就是他的去中心化，人为干预尽可能的少，希望3I不要背离这个原则。

[Nimrod]

这样的话，如果一个拥有超过1%币的人是否永远无法被踢出（就算它做恶）？因为只要自己投自己就能确保在前100名，如何踢出这类代表？


Sent from my iPhone using Tapatalk

No。要搞清楚一点，你有1个XTS的话，最多可以同时投给33个人受托人，这33个人都各得到1票。
所以，假如总数是100XTS，你占1%也就是1个XTS，顶多给自己的33个delegate各投1票。剩下有99个XTS，只要不投给你的33个delegate，无论怎么投都很容易把你挤出去。

实际上要考虑的问题还很多，1%不行，我敢说10%就可以在很长一段时间內都没人能把我踢出了。投票率就是一个，还有另外一个问题就是，一旦发现做恶的代表，需要全体持有者去手动淘汰，大多数人可能几天几个月都不关注这个，我就用个币而已，谁想操心这个。DDPOS的学习理解成本太高。不得不说DDPOS是个馊主意，甚至是倒退。


Sent from my iPhone using Tapatalk

假设系统总共有100个XTS，投票率为50%（实际情况我估计更低）。根据帕雷托定律，最后结果会是20%的人拥有80%的投票（一般人都会去选一些出块稳定的，而攻击者完全可以做到），最后十名我敢打包票得票率不会超过5%，我有百分之十的选票，我就可以妥妥地让我至少10名代表不被踢出。你要想让我被踢出，意味着101名代表中，全部都要超过10%的得票。这个改变的时间成本巨大。攻击的漏洞太多了……


Sent from my iPhone using Tapatalk

1% 这个成本还是很高的，还要想想不诚实的代表能发动怎样的攻击，对网络造成多大影响

是的，就算难以51%攻击（尽管我觉得这个攻击成本要低于其他算法），我就赖在代表里面捣乱恶心你都可以，你是拿我一点办法都没有的，只要我有超过最后一名代表得票率的币数。这个逻辑bm要好好理理……当然DPOS有不少好处，但是用在BTS X上绝对不适合。可以用在赌球DAC之类……


Sent from my iPhone using Tapatalk

BTS X比较特别，因为有多空机制，人做恶的动力一定是很足的，而DPOS里面涉及的人为因素太多，关节越多就越容易被找到破绽。记账系统一定要简单直接。tapos都比dpos合适。nxt的透明锻造或许是个不错的选择……


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Nimrod]

这样的话，如果一个拥有超过1%币的人是否永远无法被踢出（就算它做恶）？因为只要自己投自己就能确保在前100名，如何踢出这类代表？


Sent from my iPhone using Tapatalk

No。要搞清楚一点，你有1个XTS的话，最多可以同时投给33个人受托人，这33个人都各得到1票。
所以，假如总数是100XTS，你占1%也就是1个XTS，顶多给自己的33个delegate各投1票。剩下有99个XTS，只要不投给你的33个delegate，无论怎么投都很容易把你挤出去。

实际上要考虑的问题还很多，1%不行，我敢说10%就可以在很长一段时间內都没人能把我踢出了。投票率就是一个，还有另外一个问题就是，一旦发现做恶的代表，需要全体持有者去手动淘汰，大多数人可能几天几个月都不关注这个，我就用个币而已，谁想操心这个。DDPOS的学习理解成本太高。不得不说DDPOS是个馊主意，甚至是倒退。


Sent from my iPhone using Tapatalk

假设系统总共有100个XTS，投票率为50%（实际情况我估计更低）。根据帕雷托定律，最后结果会是20%的人拥有80%的投票（一般人都会去选一些出块稳定的，而攻击者完全可以做到），最后十名我敢打包票得票率不会超过5%，我有百分之十的选票，我就可以妥妥地让我至少10名代表不被踢出。你要想让我被踢出，意味着101名代表中，全部都要超过10%的得票。这个改变的时间成本巨大。攻击的漏洞太多了……


Sent from my iPhone using Tapatalk

1% 这个成本还是很高的，还要想想不诚实的代表能发动怎样的攻击，对网络造成多大影响

是的，就算难以51%攻击（尽管我觉得这个攻击成本要低于其他算法），我就赖在代表里面捣乱恶心你都可以，你是拿我一点办法都没有的，只要我有超过最后一名代表得票率的币数。这个逻辑bm要好好理理……当然DPOS有不少好处，但是用在BTS X上绝对不适合。可以用在赌球DAC之类……


Sent from my iPhone using Tapatalk

[cranecpa]

DPOS其时和现实中的很多制度相似，需要解决两方面问题：
1.限制或者制约“做恶行为”，这让我想到现实中的审计和内控，简单举例：会计和出纳，一管账一管钱，相互制约相互监督。
2.惩罚“做恶行为”，提高做恶成本和代价，没有任何制度可以完全杜绝“作恶行为”，现实生活的法律应此而生。

[alt]

这样的话，如果一个拥有超过1%币的人是否永远无法被踢出（就算它做恶）？因为只要自己投自己就能确保在前100名，如何踢出这类代表？


Sent from my iPhone using Tapatalk

No。要搞清楚一点，你有1个XTS的话，最多可以同时投给33个人受托人，这33个人都各得到1票。
所以，假如总数是100XTS，你占1%也就是1个XTS，顶多给自己的33个delegate各投1票。剩下有99个XTS，只要不投给你的33个delegate，无论怎么投都很容易把你挤出去。

实际上要考虑的问题还很多，1%不行，我敢说10%就可以在很长一段时间內都没人能把我踢出了。投票率就是一个，还有另外一个问题就是，一旦发现做恶的代表，需要全体持有者去手动淘汰，大多数人可能几天几个月都不关注这个，我就用个币而已，谁想操心这个。DDPOS的学习理解成本太高。不得不说DDPOS是个馊主意，甚至是倒退。


Sent from my iPhone using Tapatalk

假设系统总共有100个XTS，投票率为50%（实际情况我估计更低）。根据帕雷托定律，最后结果会是20%的人拥有80%的投票（一般人都会去选一些出块稳定的，而攻击者完全可以做到），最后十名我敢打包票得票率不会超过5%，我有百分之十的选票，我就可以妥妥地让我至少10名代表不被踢出。你要想让我被踢出，意味着101名代表中，全部都要超过10%的得票。这个改变的时间成本巨大。攻击的漏洞太多了……


Sent from my iPhone using Tapatalk

1% 这个成本还是很高的，还要想想不诚实的代表能发动怎样的攻击，对网络造成多大影响

[Nimrod]

这样的话，如果一个拥有超过1%币的人是否永远无法被踢出（就算它做恶）？因为只要自己投自己就能确保在前100名，如何踢出这类代表？


Sent from my iPhone using Tapatalk

No。要搞清楚一点，你有1个XTS的话，最多可以同时投给33个人受托人，这33个人都各得到1票。
所以，假如总数是100XTS，你占1%也就是1个XTS，顶多给自己的33个delegate各投1票。剩下有99个XTS，只要不投给你的33个delegate，无论怎么投都很容易把你挤出去。

实际上要考虑的问题还很多，1%不行，我敢说10%就可以在很长一段时间內都没人能把我踢出了。投票率就是一个，还有另外一个问题就是，一旦发现做恶的代表，需要全体持有者去手动淘汰，大多数人可能几天几个月都不关注这个，我就用个币而已，谁想操心这个。DDPOS的学习理解成本太高。不得不说DDPOS是个馊主意，甚至是倒退。


Sent from my iPhone using Tapatalk

假设系统总共有100个XTS，投票率为50%（实际情况我估计更低）。根据帕雷托定律，最后结果会是20%的人拥有80%的投票（一般人都会去选一些出块稳定的，而攻击者完全可以做到），最后十名我敢打包票得票率不会超过5%，我有百分之十的选票，我就可以妥妥地让我至少10名代表不被踢出。你要想让我被踢出，意味着101名代表中，全部都要超过10%的得票。这个改变的时间成本巨大。攻击的漏洞太多了……


Sent from my iPhone using Tapatalk

由于BTS是有多空市场的，这个会让人有更强的做恶动力，发行资产方将面临巨大的爆仓危险。一旦有人爆仓，会让发行资产的人发行动力变小，流动性就会变差，流动性是BTS的命脉，没有流动性，bts就是失败的。


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Nimrod]

这样的话，如果一个拥有超过1%币的人是否永远无法被踢出（就算它做恶）？因为只要自己投自己就能确保在前100名，如何踢出这类代表？


Sent from my iPhone using Tapatalk

No。要搞清楚一点，你有1个XTS的话，最多可以同时投给33个人受托人，这33个人都各得到1票。
所以，假如总数是100XTS，你占1%也就是1个XTS，顶多给自己的33个delegate各投1票。剩下有99个XTS，只要不投给你的33个delegate，无论怎么投都很容易把你挤出去。

实际上要考虑的问题还很多，1%不行，我敢说10%就可以在很长一段时间內都没人能把我踢出了。投票率就是一个，还有另外一个问题就是，一旦发现做恶的代表，需要全体持有者去手动淘汰，大多数人可能几天几个月都不关注这个，我就用个币而已，谁想操心这个。DDPOS的学习理解成本太高。不得不说DDPOS是个馊主意，甚至是倒退。


Sent from my iPhone using Tapatalk

假设系统总共有100个XTS，投票率为50%（实际情况我估计更低）。根据帕雷托定律，最后结果会是20%的人拥有80%的投票（一般人都会去选一些出块稳定的，而攻击者完全可以做到），最后十名我敢打包票得票率不会超过5%，我有百分之十的选票，我就可以妥妥地让我至少10名代表不被踢出。你要想让我被踢出，意味着101名代表中，全部都要超过10%的得票。这个改变的时间成本巨大。攻击的漏洞太多了……


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Nimrod]

这样的话，如果一个拥有超过1%币的人是否永远无法被踢出（就算它做恶）？因为只要自己投自己就能确保在前100名，如何踢出这类代表？


Sent from my iPhone using Tapatalk

No。要搞清楚一点，你有1个XTS的话，最多可以同时投给33个人受托人，这33个人都各得到1票。
所以，假如总数是100XTS，你占1%也就是1个XTS，顶多给自己的33个delegate各投1票。剩下有99个XTS，只要不投给你的33个delegate，无论怎么投都很容易把你挤出去。

实际上要考虑的问题还很多，1%不行，我敢说10%就可以在很长一段时间內都没人能把我踢出了。投票率就是一个，还有另外一个问题就是，一旦发现做恶的代表，需要全体持有者去手动淘汰，大多数人可能几天几个月都不关注这个，我就用个币而已，谁想操心这个。DDPOS的学习理解成本太高。不得不说DDPOS是个馊主意，甚至是倒退。


Sent from my iPhone using Tapatalk

[PTS中国]

非常赞同Agent86提出了Approval Voting这种投票方式，这是社区增值功能的体现，亦是众人智慧的结晶（BM是天才也有短视的时候）

个人觉得有必要增加惩罚措施、作恶的受托人必须得到惩罚，否则系统将会一直存在被破坏的可能； 例如，仅仅通过取消赞同票将其逐出受托人行列，若其持有5%左右的投票权呢？其依然可以通过信任注册的受托人实现成功竞位成功，从而实现持续破坏系统稳定性的问题，那么其攻击成本就是5%的BTS价值，而非51%。

那么惩罚措施：
1、没收或部分没收受托人抵押的BTS？
2、冻结受托人的BTS一段时期？
3、维持反对票设计，支持Approval Voting模式的隐性反对票，也支持显性反对票设计，即只要有5%的显性反对票反对作恶受托人5%的显性赞成票，赞成票作废。同时规定，显性赞成票、无选择票、显性反对票是单选关系。这样，除非作恶受托人持有>50%的投票才能彻底摧毁系统的稳定性。

个人觉得措施3比较靠谱点，抛砖头，引华玉，大家都来谈谈看法。

[sfinder]

感觉人工干预太多，实际操作起来会有很多问题

[sudo]

话说bts x系统不能根据出块的稳定度，差错率自动绩效考核么？

[freedom]

我看还是自动投票吧，根据一定规则自动选出最优代表，代表是谁无所谓的，也解决了贿赂问题。
咱们要做的，就是代表作恶事提否决票就可以了。

没谁喜欢投票，麻烦，还有丢了的BTS没法投票。

[muse-umum]

这样的话，如果一个拥有超过1%币的人是否永远无法被踢出（就算它做恶）？因为只要自己投自己就能确保在前100名，如何踢出这类代表？


Sent from my iPhone using Tapatalk

No。要搞清楚一点，你有1个XTS的话，最多可以同时投给33个人受托人，这33个人都各得到1票。
所以，假如总数是100XTS，你占1%也就是1个XTS，顶多给自己的33个delegate各投1票。剩下有99个XTS，只要不投给你的33个delegate，无论怎么投都很容易把你挤出去。

[Nimrod]

这样的话，如果一个拥有超过1%币的人是否永远无法被踢出（就算它做恶）？因为只要自己投自己就能确保在前100名，如何踢出这类代表？


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Nimrod]

泼个冷水，如此复杂的记账系统，潜在漏洞攻击的可能会大到可怕，攻击成本也会比目前所有的记账方式（POS POW 透明锻造）都低。

[muse-umum]

但是，也需考虑到负面因素：1、你信任的受托人不一定是稳定出块的人，也许只是因为你投给了你的朋友，这样很可能会出现”买票“行为；2、受托人一旦被多数人持续肯定，那么就意味着他需”永远“开动服务器出块，这等于变相绑架了受托人的选择权。建议在客户端给受托人留有”quit“选项。

1. 这种行为是肯定会发生的，但慢慢地大家就会发现选择表现好的人才能最大程度保障自己的利益。2. 我不觉得有绑架这一说。受托人要退出时关掉客户端不出块就可以了，给他投了票的人自然会取消对他的信任。但如果要退出的话一般都会在社区上先打个招呼吧。

不懂，如果排名头几名的突然反水作恶，或者被攻击，怎么及时把他们换下来？

取消对他们的信任即可，之后你的票就再不会投给他们了，大家都这么做的话他们很快就会被淘汰。除非他们拥有大部分投票权，这就涉及到DPOS攻击的问题了。

[ripplexiaoshan]

 理念不错，现在就缺发布win版钱包，然后大规模测试了。


Sent from my iPad using Tapatalk

[Musewhale]

楼主辛苦

[gyhy]

不懂，如果排名头几名的突然反水作恶，或者被攻击，怎么及时把他们换下来？

所以，还是投认识的，靠谱的代表

[freedom]

不懂，如果排名头几名的突然反水作恶，或者被攻击，怎么及时把他们换下来？

[当年很厉害]

都好

[Yao]

大家的怒气消了一点没？我再来转移大家的注意力吧，来看看DPOS中投票方式的改进：Approval Voting，中文叫同意投票/赞同投票，三俗称AV。

维基百科中对AV的定义：
中文 http://zh.wikipedia.org/zh/%E5%90%8C%E6%84%8F%E6%8A%95%E7%A5%A8
英文 http://en.wikipedia.org/wiki/Approval_voting

英文版的讨论：
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=4009.msg67618#msg67618
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=5164.0
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=5205.0

参与测试的朋友应该知道之前的投票大概是这样的：你在钱包里选择受托人或候选人（delegate/candidate），给予信任（trust level >0）或者不信任(trust level<0)，当然不选择也可以（trust level =0），然后在转账的时候，你的赞成票(vote for)或反对票(vote against)就会投出去他（给自己转账或者给别人转账都是投票的过程，其思想就是需要用股份/权益（Stake）来表达你的意见，这其实很好理解，POS嘛）。经过对赞成票和反对票的计算后，得分排名在前101的受托人才有出块的权力。这个过程有人会出局，有人会入局。

这个投票方法的弊端：
某个受托人作恶被逮到之后，几乎只有1个办法能把他赶出局，那就是靠投反对票来把他赶出top 101。问题一，大部分人是不会整天开着客户端来投票的(lazy voters)，只有要转账时才会打开客户端，很难保证大部分人能一起联合起来投反对票；问题二，作恶者被赶出局之后，他可以通过注册新的受托人继续作恶，我们又要投反对票了，这样子会变成无穷无尽的打地鼠游戏(whack-a-mole game)。

Agent86提出了Approval Voting这种投票方式，经过他和toast的努力游说，BM接受了这种投票方式。它是这样的：
对于某个受托人你只有选择信任（trust level >0），或者不选择（trust level =0），而没有不信任这一选项, 也就是说没有反对票了。得赞成票数排名在前101的受托人有出块的权力。这样子的投票方式可以规避上面提到的两个问题，因为你对你所信任的受托人投了赞成票，实质上相当于对其他所有的受托人投了‘反对票’; 在任何时候你只需要关心你所信任的受托人，如果你觉得你信任的某个受托人在干坏事，很简单，不信任他并叫别人也这么做就可以了。

目前的测试版本里已经实施了这种投票方法，如果你信任了4个受托人，当你转账的时候就会把你的‘票’投给这4个人之中的某几个（应该是1--3个）。选择这几个人是随机的过程，你可以选择一直用某个随机组合（这样子投的话，别人可以通过对投票的分析知道某几个地址是属于同一个人的，匿名性有所降低），或者每次投票都用不同的组合。每次最多只能给33个受托人投票。

大家觉得这样子的投票方法如何？

P.S 拜托大家，我希望这个帖子纯粹一点，就单单讨论这个话题，不要扯到其他的，例如“BM又乱想了，一天一个想法” “能不能先做出1个产品再说？”之类的。谢谢！
感谢cgafeng帮助我理解这种投票方法。

测试-改进-测试-改进-……
相信经过否定和自我否定之后的 Bitshares X 会越来越完美！

[urbanpauper]

似乎很完美了。

[Overthetop]

支持新方案，更加简单易行。

而且，这样的方案会让“行善”的 受托人更加重视自己信誉的积累，而想“作恶”的受托人他“干坏事儿”的门槛提高了。

[metalallen]

AV这种方式显然更合理一些。
随着时间的推移，101名受托人都会是稳定出块且不可能作恶的人，对于网络的稳定和安全是很有好处的。
但是，也需考虑到负面因素：1、你信任的受托人不一定是稳定出块的人，也许只是因为你投给了你的朋友，这样很可能会出现”买票“行为；2、受托人一旦被多数人持续肯定，那么就意味着他需”永远“开动服务器出块，这等于变相绑架了受托人的选择权。建议在客户端给受托人留有”quit“选项。

[zhao150]

Approval Voting这种投票方式好，想当代表搞了一天 还是没搞定

[h99t1]

似乎这样更合理！！

[muse-umum]

大家的怒气消了一点没？我再来转移大家的注意力吧，来看看DPOS中投票方式的改进：Approval Voting，中文叫同意投票/赞同投票，三俗称AV。

维基百科中对AV的定义：
中文 http://zh.wikipedia.org/zh/%E5%90%8C%E6%84%8F%E6%8A%95%E7%A5%A8
英文 http://en.wikipedia.org/wiki/Approval_voting

英文版的讨论：
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=4009.msg67618#msg67618
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=5164.0
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=5205.0

参与测试的朋友应该知道之前的投票大概是这样的：你在钱包里选择受托人或候选人（delegate/candidate），给予信任（trust level >0）或者不信任(trust level<0)，当然不选择也可以（trust level =0），然后在转账的时候，你的赞成票(vote for)或反对票(vote against)就会投出去他（给自己转账或者给别人转账都是投票的过程，其思想就是需要用股份/权益（Stake）来表达你的意见，这其实很好理解，POS嘛）。经过对赞成票和反对票的计算后，得分排名在前101的受托人才有出块的权力。这个过程有人会出局，有人会入局。

这个投票方法的弊端：
某个受托人作恶被逮到之后，几乎只有1个办法能把他赶出局，那就是靠投反对票来把他赶出top 101。问题一，大部分人是不会整天开着客户端来投票的(lazy voters)，只有要转账时才会打开客户端，很难保证大部分人能一起联合起来投反对票；问题二，作恶者被赶出局之后，他可以通过注册新的受托人继续作恶，我们又要投反对票了，这样子会变成无穷无尽的打地鼠游戏(whack-a-mole game)。

Agent86提出了Approval Voting这种投票方式，经过他和toast的努力游说，BM接受了这种投票方式。它是这样的：
对于某个受托人你只有选择信任（trust level >0），或者不选择（trust level =0），而没有不信任这一选项, 也就是说没有反对票了。得赞成票数排名在前101的受托人有出块的权力。这样子的投票方式可以规避上面提到的两个问题，因为你对你所信任的受托人投了赞成票，实质上相当于对其他所有的受托人投了‘反对票’; 在任何时候你只需要关心你所信任的受托人，如果你觉得你信任的某个受托人在干坏事，很简单，不信任他并叫别人也这么做就可以了。

目前的测试版本里已经实施了这种投票方法，如果你信任了4个受托人，当你转账的时候就会把你的‘票’投给这4个人之中的某几个（应该是1--3个）。选择这几个人是随机的过程，你可以选择一直用某个随机组合（这样子投的话，别人可以通过对投票的分析知道某几个地址是属于同一个人的，匿名性有所降低），或者每次投票都用不同的组合。每次最多只能给33个受托人投票。

Edit:在dry run 6里，这个数字改变了，每次最多可以投给101个人。

大家觉得这样子的投票方法如何？

P.S 拜托大家，我希望这个帖子纯粹一点，就单单讨论这个话题，不要扯到其他的，例如“BM又乱想了，一天一个想法” “能不能先做出1个产品再说？”之类的。谢谢！
感谢cgafeng帮助我理解这种投票方法。