Author [EN] [ZH] [ES] [PT] [IT] [DE] [FR] [NL] [TR] [SR] [AR] [RU] [EN] [ZH] [ES] [PT] [IT] [DE] [FR] [NL] [TR] [SR] [AR] [RU] [EN] [ZH] [ES] [PT] [IT] [DE] [FR] [NL] [TR] [SR] [AR] [RU] Topic: 感觉法币进入bitsharesX系统不是问题,完全可绕过中心化交易所,可能只是麻烦了点。  (Read 813 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline coolexpress

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 39
    • View Profile

在一个群里看到的, 比如A想用CNY 买B的BTS, A和B同时建立一个双私钥的地址,B先发送BTS 到这个地址,然后A 把CNY 汇款给B,  B收到汇款后,通过AB的私钥把 钱BTS 发送给A 。注:可以让A、B都抵押些bts(假设A已经有了一些bts),如果任何一方耍赖,抵押的都分给除他俩的其他人。所以对双方都没有好处。


Offline coolexpress

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 39
    • View Profile
再通过keyhotee交流,开启彻底的去中心化交易

Offline Musewhale

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2850
  • 丑,实在是太丑了 !
    • View Profile
我没仔细思考
但是肯定不行
凡是只和两个人有关的事情都不可能有结果
就好比面对面一手交钱一手交货一样,仍然是不安全的,始终面对一个谁先给钱谁先给货的问题,或者说谁先松手
MUSE witness:mygoodfriend     vote for me

Offline sfinder

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1205
  • 4 Cores CPU+100GB SSD+anti-DDoS Pro
    • View Profile
我在考虑是否可以ripple将法币冲入btsx。因为目前还没有平台或网关可以将CNY和bitcny进行兑换。

我没仔细思考
但是肯定不行
凡是只和两个人有关的事情都不可能有结果
就好比面对面一手交钱一手交货一样,仍然是不安全的,始终面对一个谁先给钱谁先给货的问题,或者说谁先松手
微博:星在飘我在找|BTS X 受托人delegate ID:baidu
中国教育书店合作将20%收入捐献给贫困山区学生。
Cooperating with China Education Bookstore and will donate 20% of delegate income to the poor students

Offline marketp2p

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 71
    • View Profile
我没仔细思考
但是肯定不行
凡是只和两个人有关的事情都不可能有结果
就好比面对面一手交钱一手交货一样,仍然是不安全的,始终面对一个谁先给钱谁先给货的问题,或者说谁先松手

实际只要有一个简单的机关是可以实现的:

1. A 和 B 进入两个房间,两房间墙中间有一个玻璃箱, 箱子里有个转盘。
   箱子两侧各有一个小门, A 和 B 伸手只能够得到转盘上自己一侧。
2. A 和 B 各自把钱和货放到箱子内,转盘上。 箱子上两面的门关闭。
3. A 和 B 通过玻璃箱确认对方物品的质量及数量。
4. A 和 B 确认地方物品无误后按下按钮; 如果双方都按了按钮, 转盘转动,交易完成。
5. 如果一分钟内两方或一方没有按, 货物和钱自动被弹出, 交易失败,两人被轰出房间。

这里箱子/转盘的功能完全可以由系统来实现。
« Last Edit: February 21, 2014, 10:16:52 PM by marketp2p »

Offline cdryan

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 357
    • View Profile
我没仔细思考
但是肯定不行
凡是只和两个人有关的事情都不可能有结果
就好比面对面一手交钱一手交货一样,仍然是不安全的,始终面对一个谁先给钱谁先给货的问题,或者说谁先松手

实际只要有一个简单的机关是可以实现的:

1. A 和 B 进入两个房间,两房间墙中间有一个玻璃箱, 箱子里有个转盘。
   箱子两侧各有一个小门, A 和 B 伸手只能够得到转盘上自己一侧。
2. A 和 B 各自把钱和货放到箱子内,转盘上。 箱子上两面的门关闭。
3. A 和 B 通过玻璃箱确认对方物品的质量及数量。
4. A 和 B 确认地方物品无误后按下按钮; 如果双方都按了按钮, 转盘转动,交易完成。
5. 如果一分钟内两方或一方没有按, 货物和钱自动被弹出, 交易失败,两人被轰出房间。

这里箱子/转盘的功能完全可以由系统来实现。

这个点子好, 那就是类似支付宝. 只是不一样的,一边是钱,另一边是BIT资产,双方都把东西交给支付宝,确认都可以在网络上完成.但无论如如何必须依靠现行的金融机构,完成此事,

Offline Musewhale

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2850
  • 丑,实在是太丑了 !
    • View Profile
我没仔细思考
但是肯定不行
凡是只和两个人有关的事情都不可能有结果
就好比面对面一手交钱一手交货一样,仍然是不安全的,始终面对一个谁先给钱谁先给货的问题,或者说谁先松手

实际只要有一个简单的机关是可以实现的:

1. A 和 B 进入两个房间,两房间墙中间有一个玻璃箱, 箱子里有个转盘。
   箱子两侧各有一个小门, A 和 B 伸手只能够得到转盘上自己一侧。
2. A 和 B 各自把钱和货放到箱子内,转盘上。 箱子上两面的门关闭。
3. A 和 B 通过玻璃箱确认对方物品的质量及数量。
4. A 和 B 确认地方物品无误后按下按钮; 如果双方都按了按钮, 转盘转动,交易完成。
5. 如果一分钟内两方或一方没有按, 货物和钱自动被弹出, 交易失败,两人被轰出房间。

这里箱子/转盘的功能完全可以由系统来实现。

兄弟,你是不是从小就开始想这个问题了?
我就是从小都在想这样的问题,始终觉得信任必不可少,怎么我就没想到你这个呢,我觉得你这个是可以实现的

将大家的不放心不信任,交给没有思想没有自身利益只有默认逻辑的机器系统处理,是最好的办法,也就是上面你举例的那种规则
尤其是这个系统还是去中心化透明化不可逆转的,就更好了,这也就是为什么DAC吸引人的原因
MUSE witness:mygoodfriend     vote for me

Offline coolexpress

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 39
    • View Profile
你说的这个机制本来是可行的,但现有的银行汇款交付系统,不能让汇款过程悬在你说的那两个房间中间箱子的情况,要想达到这种效果,交易双方就都要抵押,用bts,再加上keyhotee的名誉系统,就可以出线这种所谓中间箱子里的平衡状态。

Offline coolexpress

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 39
    • View Profile
所以只有两个人的交易时可行的

Offline pts232

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 35
    • View Profile
我没仔细思考
但是肯定不行
凡是只和两个人有关的事情都不可能有结果
就好比面对面一手交钱一手交货一样,仍然是不安全的,始终面对一个谁先给钱谁先给货的问题,或者说谁先松手

实际只要有一个简单的机关是可以实现的:

1. A 和 B 进入两个房间,两房间墙中间有一个玻璃箱, 箱子里有个转盘。
   箱子两侧各有一个小门, A 和 B 伸手只能够得到转盘上自己一侧。
2. A 和 B 各自把钱和货放到箱子内,转盘上。 箱子上两面的门关闭。
3. A 和 B 通过玻璃箱确认对方物品的质量及数量。
4. A 和 B 确认地方物品无误后按下按钮; 如果双方都按了按钮, 转盘转动,交易完成。
5. 如果一分钟内两方或一方没有按, 货物和钱自动被弹出, 交易失败,两人被轰出房间。

这里箱子/转盘的功能完全可以由系统来实现。
这个方法是可行的,但在虚拟系统中却不可行。这个系统仍然需要把钱与虚拟币同时存入系统。但现实中,钱并不能进入系统,所以仍需要一个中心化的系统来存储用户的现金并完成交易。假如有这个中心化的交易系统,也没有必要弄这个不信任机制的交易方式了(因为它本身就是支付宝)。所以在不信任机制当中,用抵押品来替代钱是可行的,只要是网上的可传播的并需要钱来衡量并且双方都认同价值而且方便变现的抵押品(类似一本电子书,一张DVD),其实这又回到了BTS系统。

Offline checkie

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 162
    • View Profile
问一个问题,发行bitusd时抵押的两倍bts是放在哪里的?还是说被冻结了?

Sent from my Coolpad 9970 using Tapatalk 2


Offline marketp2p

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 71
    • View Profile

兄弟,你是不是从小就开始想这个问题了?
我就是从小都在想这样的问题,始终觉得信任必不可少,怎么我就没想到你这个呢,我觉得你这个是可以实现的

将大家的不放心不信任,交给没有思想没有自身利益只有默认逻辑的机器系统处理,是最好的办法,也就是上面你举例的那种规则
尤其是这个系统还是去中心化透明化不可逆转的,就更好了,这也就是为什么DAC吸引人的原因

实际上这个想法并不是我想出来的,只不过借用数据库操作里的 Atomicity 概念罢了。

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomicity_%28database_systems%29

交易过程中要用到类似 concurrency, commit, rollback 的概念,全是数据库设计时要用到的东西。
« Last Edit: February 22, 2014, 01:12:09 PM by marketp2p »

Offline marketp2p

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 71
    • View Profile
这个方法是可行的,但在虚拟系统中却不可行。这个系统仍然需要把钱与虚拟币同时存入系统。但现实中,钱并不能进入系统,所以仍需要一个中心化的系统来存储用户的现金并完成交易。假如有这个中心化的交易系统,也没有必要弄这个不信任机制的交易方式了(因为它本身就是支付宝)。所以在不信任机制当中,用抵押品来替代钱是可行的,只要是网上的可传播的并需要钱来衡量并且双方都认同价值而且方便变现的抵押品(类似一本电子书,一张DVD),其实这又回到了BTS系统。

是的,以上的应用还是局限于虚拟空间里的交易。 前提是实体/虚拟之间转换的基础设施已经完成。

理论上这种交易系统和”中心化“还是”去中心化“无关, 只是要求双方信任第三方(公司或BLOCKCHAIN) , 在交易时临时放弃对自己财产的拥有权,交由第三方决定。 但这种完全可以自动化的过程,通过中心系统去做成本高,风险大,和传统仲裁模式比没有什么优势。 只要去中心化系统可以实现,就是天然的选择。

这也是为什么好多人认为,去中心化的 global consensus 的实现是比特币的重大发明和贡献。

 

Google+