Author [EN] [ZH] [ES] [PT] [IT] [DE] [FR] [NL] [TR] [SR] [AR] [RU] [EN] [ZH] [ES] [PT] [IT] [DE] [FR] [NL] [TR] [SR] [AR] [RU] [EN] [ZH] [ES] [PT] [IT] [DE] [FR] [NL] [TR] [SR] [AR] [RU] Topic: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?  (Read 1758 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline alt

从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« on: August 05, 2014, 07:52:03 AM »

有人说投票就该1股1票投,人家公司都这么干的。
那好啊,股东大会是1人1票,那至少要50%通过才算有效吧?没有哪个是1%就能代表公司利益,就能通过决策的吧?

如果非要纠结1票1投,从下面这个角度你们能接受吗?
现在开会了,投票选代表。
首先请参选者排队
现在是1号选手BM,大家同意吗?同意的投票,每股1票。。。。   
现在是2号选手烤面包,大家同意吗?每股1票。。。。。
现在是3号选手黑鱼人,大家同意吗?每股1票。。。。。。

最后,得票最高的前101位代表当选
请问这还是算1股1票吧?就算有1000个备选代表,每股能投1000数票我也没看出来有什么问题

在DAC系统中,没法按上面提到的那样举办股东大会,等大家一个个投票。
因此以现在这样1个人投101票的形式出现了,但其本质上是相同的。
请反对者说说,上面那个投票流程有什么问题?
« Last Edit: August 05, 2014, 08:04:04 AM by alt »

Offline alt

Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #1 on: August 05, 2014, 07:54:46 AM »
我希望系统运行稳定后,最终当选的101个代表都应获得超过50%投票。
如果有一个公司1%票就能作出决策,那这个公司最终一定四分五裂各自为政

Offline Snail

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 749
    • View Profile
    • 比特股之家
  • BTS: snail
Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #2 on: August 05, 2014, 08:02:40 AM »
这个角度不错 :D
比特股之家(www.bts.hk):比特股及DAC中文第一门户 | 新浪微博:http://weibo.com/mybitshares

Offline 乌鸦

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 140
    • View Profile
Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #3 on: August 05, 2014, 08:26:18 AM »
有人说投票就该1股1票投,人家公司都这么干的。
那好啊,股东大会是1人1票,那至少要50%通过才算有效吧?没有哪个是1%就能代表公司利益,就能通过决策的吧?

如果非要纠结1票1投,从下面这个角度你们能接受吗?
现在开会了,投票选代表。
首先请参选者排队
现在是1号选手BM,大家同意吗?同意的投票,每股1票。。。。   
现在是2号选手烤面包,大家同意吗?每股1票。。。。。
现在是3号选手黑鱼人,大家同意吗?每股1票。。。。。。

最后,得票最高的前101位代表当选
请问这还是算1股1票吧?就算有1000个备选代表,每股能投1000数票我也没看出来有什么问题

在DAC系统中,没法按上面提到的那样举办股东大会,等大家一个个投票。
因此以现在这样1个人投101票的形式出现了,但其本质上是相同的。
请反对者说说,上面那个投票流程有什么问题?

ALT讲的非常正确,你所描述的投票方式是非常公平的。
我们应该有义务给每个参赛选手投票,而且他们也应该得到每张选票的选举。

但这是在信息公开有效且对称的前提下。
现在我们来看看DPOS+TITAN机制下,你能给我们提供一份101号选手的信息,并按照参选资质100%真实有效地公示出来,
确保选民得到正确的信息后,80%以上选民参与投票?

我来想象一下,也许是这样子的情况:A君宣传自己参与top101集团的竞争,并公示自己的信息,代理为M(具体什么情况,无法查证)。
很不幸的是,这次A君落选了,B君找到A君说,我来支持你,并给你足够的选票,只要你听我的。
于是A君又开了一个代理W,最后顺利的进入了top101,所有的人都来安慰A君,说下次我还投给你,别难过了,事实的真相呢?


Quote
我希望系统运行稳定后,最终当选的101个代表都应获得超过50%投票。
如果有一个公司1%票就能作出决策,那这个公司最终一定四分五裂各自为政


如果有一个四分五裂的DPOS系统运转下来了,那恰恰是DPOS的成功。至少1%的选票里面,包含了1%应该享受的权利,因为这个1%首先代表的并不是整个DAC,而只有这1%。如果1%能代表整个DAC,那么实现这样的统一,你觉得有意义么?

我能深刻理解一部分声音的担忧,整个系统可能会被一大批小白破坏,因为他们既没有3I的技术,也没有3I那么善良,所以当80%的代表都是恶人时,整个DAC就应该毁灭了。然而情况比预想的要好一点点,目前地球上接近两百个国家里,大概99%的国家都会声张正义,少数想造反的国家也在收到制裁。这是我目前看到的,而且整个文明一直在进步。因为我们没有统一,在联合国的议席上,每个代表仅代表一个国家的利益,仅此而已。
« Last Edit: August 05, 2014, 09:03:55 AM by rock57 »

Offline 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 571
    • View Profile
Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #4 on: August 05, 2014, 08:46:01 AM »
有人说投票就该1股1票投,人家公司都这么干的。
那好啊,股东大会是1人1票,那至少要50%通过才算有效吧?没有哪个是1%就能代表公司利益,就能通过决策的吧?

如果非要纠结1票1投,从下面这个角度你们能接受吗?
现在开会了,投票选代表。
首先请参选者排队
现在是1号选手BM,大家同意吗?同意的投票,每股1票。。。。   
现在是2号选手烤面包,大家同意吗?每股1票。。。。。
现在是3号选手黑鱼人,大家同意吗?每股1票。。。。。。

最后,得票最高的前101位代表当选
请问这还是算1股1票吧?就算有1000个备选代表,每股能投1000数票我也没看出来有什么问题

在DAC系统中,没法按上面提到的那样举办股东大会,等大家一个个投票。
因此以现在这样1个人投101票的形式出现了,但其本质上是相同的。
请反对者说说,上面那个投票流程有什么问题?
以前的帖子中我曾举了个极端的例子,可以看出最终的区别【这在像国会议员选举中是不可思议的,必将导致一党专政】:

目前一票多投投票制度的弊端举例:若一票101投,50%股份集中票决定101人无条件当选,剩余零散50%票连一个当选都无法保证【只要其中少一票】。
« Last Edit: August 05, 2014, 08:50:32 AM by 天籁 »

Offline h99t1

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 66
    • View Profile
Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #5 on: August 05, 2014, 11:30:30 AM »
其实,就一个公司来说,拿到51%的股份就有了控股权,那么就可以决定这个公司的生死,散户在哪里都没有发言权;以此类推,掌握了DAC的51%的投票权,你就可以决定这个DAC的生死了,散户仍然没有任何发言权。

Offline BTSdac

Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #6 on: August 05, 2014, 12:43:28 PM »
有人说投票就该1股1票投,人家公司都这么干的。
那好啊,股东大会是1人1票,那至少要50%通过才算有效吧?没有哪个是1%就能代表公司利益,就能通过决策的吧?

如果非要纠结1票1投,从下面这个角度你们能接受吗?
现在开会了,投票选代表。
首先请参选者排队
现在是1号选手BM,大家同意吗?同意的投票,每股1票。。。。   
现在是2号选手烤面包,大家同意吗?每股1票。。。。。
现在是3号选手黑鱼人,大家同意吗?每股1票。。。。。。

最后,得票最高的前101位代表当选
请问这还是算1股1票吧?就算有1000个备选代表,每股能投1000数票我也没看出来有什么问题

在DAC系统中,没法按上面提到的那样举办股东大会,等大家一个个投票。
因此以现在这样1个人投101票的形式出现了,但其本质上是相同的。
请反对者说说,上面那个投票流程有什么问题?
以前的帖子中我曾举了个极端的例子,可以看出最终的区别【这在像国会议员选举中是不可思议的,必将导致一党专政】:

目前一票多投投票制度的弊端举例:若一票101投,50%股份集中票决定101人无条件当选,剩余零散50%票连一个当选都无法保证【只要其中少一票】。
不作死不会死,如果控制了50%币的人都这样虐待BTSX的话,他不为他自己的利益,那我们小散就跑吧,以现在BTSX 的分散度 要想控制50%的币,太难了。
如果改改一票最多可以选择67个话,你说的问题应该不存在,我相信III 以后可能要改,现在只是护送BTSX一段时间,但不需要改成一票一投,
« Last Edit: August 05, 2014, 12:45:14 PM by BTSdac »
github.com :pureland
BTS2.0 API :ws://139.196.37.179:8091
BTS2.0 API 数据源ws://139.196.37.179:8091

Offline newtree

Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #7 on: August 06, 2014, 02:52:46 AM »
alt作为技术大神,中文社区的骄傲,从一个简单的点,得出了投票股则的结论,我也赞同这种思维方式,不过我有不同的结论,抛砖引玉,仅供参考。

alt设想的投票场景充满了安静祥和的气氛,就像我小时候班级投票选举课代表差不多(好吧,剧透一点,我们是一人5票^-^),因为席位很多(5个),必须保证选出的人也足够多,不然就会出现某个人(alt从小就是学霸吧^-^)票数遥遥领先,其他人少得可怜的尴尬局面发生。

可惜我们后来到了罪恶的成人世界,不再那么图样图森破了,课代表荣誉多一点,受托人利益多一点(只多一点?)。我更正alt的一点,股东大会只是做出通过或者不通过的决定,很少要投票选出多个代表(这时候可以参照课代表),投票到了一定比例就可以。alt更应该拿董事会举例。董事会的成员是按照股份或者协议来派遣的,一般占据多少股份就能派出同比例的董事。

为什么拿董事会来举例子呢?因为董事会更像受托人之间的利益博弈。在我看来,受托人就是整个系统的雇佣兵,掌管记账权,领取军饷,并且由于受托人之间的竞争来提高系统的性能和健壮度。也就是说,投票制度的根本关系的是受托人之间的利益分配,对雇佣兵权的争斗不会影响系统决策,不会造成执行力下降,因为那仅仅是兵权(@log,^-^)。

-----投票权仅仅关乎分红权

为什么反对一票多投?因为一票多投是力量倍增器啊有没有!有人提出所有股东都放大了相同的倍数就没问题了,事实是这样吗?假设一个大户有30%的股份(我才不说是3i呢),他有足够的动力把票数都施展出来,投足101个席位,当然,大户都是很仁慈的,就算他投80个席位吧,那他所握有的票数就是80倍的扩大,而对于一个散户来说,投票率没那么高,同时,投出的受托人人数也没那么多,像我就只投了十几个受托人(包括我们的alt大神,baozi),综合下来,散户和中户就算集合起来,总体的票数扩大不会超过5倍,那么,大户和小胡的差距是多少倍?40倍。这就是为什么一票多投是力量倍增器的原因--本来小小的差距,瞬间被放大到遥不可及。

-----所有股东的利益都应该被同比例的对待

力量倍增之后为什么就不可以?因为他侵害了小股东的利益啊,甚至,不只是小股东,哪怕是里本来稍微接近的股东都被他甩开了。这就造成,一个第一的大户可以随便控制所有的代表,可以随意分配军饷。利益间的博弈就这样展开了。大部分代表都在抱粗腿,大户们开始联合,正像@熊熊说的,散户的利益不会被重视,军阀混战正式展开,系统集中度越来越高。目测会超过pow的矿池占比···

一票一投可以很好的解决这个问题,受托人们专心拉票和提高,大户会考虑均匀的分配自己的投票权,以保证尽可能多的受托人胜出。系统更加的分散和去中心化(我这是在挑起争论吗?^-^咱们开帖再辩),更加的多样性(有人走基层路线,有人走大嘴路线,有人是社区义工,有人是理论大师,有人是推广狂人,有人是辩论大师)来吸引各自的群体。

-----系统的参差多态才是和谐的根本

有人说3i作为大股东,不会致系统生死于不顾。其实,我们可以这么想,苏联是个邪恶的存在(苏联和俄罗斯傻傻分不清楚),但如果只有美国有原子弹,这个世界肯定不太妙···如果投票制度的设计能够让我们不再盲信任何一方,那该有多好,你说那该有多好···

-----权力的制衡相当重要

有人提出,如果占有1%的股份的受托人作恶但是占着位子不走怎么办?系统太分散会不会导致设备难以得到提高?首先提出一点,投票制度仅仅关乎分红权,至于系统的功能设计,那是另一个方面了。这个需要alt大神们的思考,我等门外汉不参与了。比如设备性能不达标不让进,技术指标落后(丢包率)不让进,即使股份够了。如果暂时无法做到,这样也远远强于让一个10%权利的人来控制所有的代表,他要是作恶,哼哼···。要说到动力问题:一票一投会让票更有价值,1%的代表如果不好好运营,肯定不如托管来的省心省力。10%的人不作恶,1%也不会作恶。

---让天使的归天使,撒旦的归撒旦。口渴的问题不能靠吃饭来解决(本句话神原创&&&¥%……&*)
BTS ID:newtree/baicai 
微信公众号:hellobts
网站:www.hellobts.com

Offline Musewhale

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2833
  • 丑,实在是太丑了 !
    • View Profile
Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #8 on: August 06, 2014, 03:59:03 AM »
alt作为技术大神,中文社区的骄傲,从一个简单的点,得出了投票股则的结论,我也赞同这种思维方式,不过我有不同的结论,抛砖引玉,仅供参考。

alt设想的投票场景充满了安静祥和的气氛,就像我小时候班级投票选举课代表差不多(好吧,剧透一点,我们是一人5票^-^),因为席位很多(5个),必须保证选出的人也足够多,不然就会出现某个人(alt从小就是学霸吧^-^)票数遥遥领先,其他人少得可怜的尴尬局面发生。

可惜我们后来到了罪恶的成人世界,不再那么图样图森破了,课代表荣誉多一点,受托人利益多一点(只多一点?)。我更正alt的一点,股东大会只是做出通过或者不通过的决定,很少要投票选出多个代表(这时候可以参照课代表),投票到了一定比例就可以。alt更应该拿董事会举例。董事会的成员是按照股份或者协议来派遣的,一般占据多少股份就能派出同比例的董事。

为什么拿董事会来举例子呢?因为董事会更像受托人之间的利益博弈。在我看来,受托人就是整个系统的雇佣兵,掌管记账权,领取军饷,并且由于受托人之间的竞争来提高系统的性能和健壮度。也就是说,投票制度的根本关系的是受托人之间的利益分配,对雇佣兵权的争斗不会影响系统决策,不会造成执行力下降,因为那仅仅是兵权(@log,^-^)。

-----投票权仅仅关乎分红权

为什么反对一票多投?因为一票多投是力量倍增器啊有没有!有人提出所有股东都放大了相同的倍数就没问题了,事实是这样吗?假设一个大户有30%的股份(我才不说是3i呢),他有足够的动力把票数都施展出来,投足101个席位,当然,大户都是很仁慈的,就算他投80个席位吧,那他所握有的票数就是80倍的扩大,而对于一个散户来说,投票率没那么高,同时,投出的受托人人数也没那么多,像我就只投了十几个受托人(包括我们的alt大神,baozi),综合下来,散户和中户就算集合起来,总体的票数扩大不会超过5倍,那么,大户和小胡的差距是多少倍?40倍。这就是为什么一票多投是力量倍增器的原因--本来小小的差距,瞬间被放大到遥不可及。

-----所有股东的利益都应该被同比例的对待

力量倍增之后为什么就不可以?因为他侵害了小股东的利益啊,甚至,不只是小股东,哪怕是里本来稍微接近的股东都被他甩开了。这就造成,一个第一的大户可以随便控制所有的代表,可以随意分配军饷。利益间的博弈就这样展开了。大部分代表都在抱粗腿,大户们开始联合,正像@熊熊说的,散户的利益不会被重视,军阀混战正式展开,系统集中度越来越高。目测会超过pow的矿池占比···

一票一投可以很好的解决这个问题,受托人们专心拉票和提高,大户会考虑均匀的分配自己的投票权,以保证尽可能多的受托人胜出。系统更加的分散和去中心化(我这是在挑起争论吗?^-^咱们开帖再辩),更加的多样性(有人走基层路线,有人走大嘴路线,有人是社区义工,有人是理论大师,有人是推广狂人,有人是辩论大师)来吸引各自的群体。

-----系统的参差多态才是和谐的根本

有人说3i作为大股东,不会致系统生死于不顾。其实,我们可以这么想,苏联是个邪恶的存在(苏联和俄罗斯傻傻分不清楚),但如果只有美国有原子弹,这个世界肯定不太妙···如果投票制度的设计能够让我们不再盲信任何一方,那该有多好,你说那该有多好···

-----权力的制衡相当重要

有人提出,如果占有1%的股份的受托人作恶但是占着位子不走怎么办?系统太分散会不会导致设备难以得到提高?首先提出一点,投票制度仅仅关乎分红权,至于系统的功能设计,那是另一个方面了。这个需要alt大神们的思考,我等门外汉不参与了。比如设备性能不达标不让进,技术指标落后(丢包率)不让进,即使股份够了。如果暂时无法做到,这样也远远强于让一个10%权利的人来控制所有的代表,他要是作恶,哼哼···。要说到动力问题:一票一投会让票更有价值,1%的代表如果不好好运营,肯定不如托管来的省心省力。10%的人不作恶,1%也不会作恶。

---让天使的归天使,撒旦的归撒旦。口渴的问题不能靠吃饭来解决(本句话神原创&&&¥%……&*)

打字打得多啊,一个小时没了

一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制

MUSE witness:mygoodfriend     vote for me

Offline 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 571
    • View Profile
Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #9 on: August 06, 2014, 04:20:27 AM »
alt作为技术大神,中文社区的骄傲,从一个简单的点,得出了投票股则的结论,我也赞同这种思维方式,不过我有不同的结论,抛砖引玉,仅供参考。

alt设想的投票场景充满了安静祥和的气氛,就像我小时候班级投票选举课代表差不多(好吧,剧透一点,我们是一人5票^-^),因为席位很多(5个),必须保证选出的人也足够多,不然就会出现某个人(alt从小就是学霸吧^-^)票数遥遥领先,其他人少得可怜的尴尬局面发生。

可惜我们后来到了罪恶的成人世界,不再那么图样图森破了,课代表荣誉多一点,受托人利益多一点(只多一点?)。我更正alt的一点,股东大会只是做出通过或者不通过的决定,很少要投票选出多个代表(这时候可以参照课代表),投票到了一定比例就可以。alt更应该拿董事会举例。董事会的成员是按照股份或者协议来派遣的,一般占据多少股份就能派出同比例的董事。

为什么拿董事会来举例子呢?因为董事会更像受托人之间的利益博弈。在我看来,受托人就是整个系统的雇佣兵,掌管记账权,领取军饷,并且由于受托人之间的竞争来提高系统的性能和健壮度。也就是说,投票制度的根本关系的是受托人之间的利益分配,对雇佣兵权的争斗不会影响系统决策,不会造成执行力下降,因为那仅仅是兵权(@log,^-^)。

-----投票权仅仅关乎分红权

为什么反对一票多投?因为一票多投是力量倍增器啊有没有!有人提出所有股东都放大了相同的倍数就没问题了,事实是这样吗?假设一个大户有30%的股份(我才不说是3i呢),他有足够的动力把票数都施展出来,投足101个席位,当然,大户都是很仁慈的,就算他投80个席位吧,那他所握有的票数就是80倍的扩大,而对于一个散户来说,投票率没那么高,同时,投出的受托人人数也没那么多,像我就只投了十几个受托人(包括我们的alt大神,baozi),综合下来,散户和中户就算集合起来,总体的票数扩大不会超过5倍,那么,大户和小胡的差距是多少倍?40倍。这就是为什么一票多投是力量倍增器的原因--本来小小的差距,瞬间被放大到遥不可及。

-----所有股东的利益都应该被同比例的对待

力量倍增之后为什么就不可以?因为他侵害了小股东的利益啊,甚至,不只是小股东,哪怕是里本来稍微接近的股东都被他甩开了。这就造成,一个第一的大户可以随便控制所有的代表,可以随意分配军饷。利益间的博弈就这样展开了。大部分代表都在抱粗腿,大户们开始联合,正像@熊熊说的,散户的利益不会被重视,军阀混战正式展开,系统集中度越来越高。目测会超过pow的矿池占比···

一票一投可以很好的解决这个问题,受托人们专心拉票和提高,大户会考虑均匀的分配自己的投票权,以保证尽可能多的受托人胜出。系统更加的分散和去中心化(我这是在挑起争论吗?^-^咱们开帖再辩),更加的多样性(有人走基层路线,有人走大嘴路线,有人是社区义工,有人是理论大师,有人是推广狂人,有人是辩论大师)来吸引各自的群体。

-----系统的参差多态才是和谐的根本

有人说3i作为大股东,不会致系统生死于不顾。其实,我们可以这么想,苏联是个邪恶的存在(苏联和俄罗斯傻傻分不清楚),但如果只有美国有原子弹,这个世界肯定不太妙···如果投票制度的设计能够让我们不再盲信任何一方,那该有多好,你说那该有多好···

-----权力的制衡相当重要

有人提出,如果占有1%的股份的受托人作恶但是占着位子不走怎么办?系统太分散会不会导致设备难以得到提高?首先提出一点,投票制度仅仅关乎分红权,至于系统的功能设计,那是另一个方面了。这个需要alt大神们的思考,我等门外汉不参与了。比如设备性能不达标不让进,技术指标落后(丢包率)不让进,即使股份够了。如果暂时无法做到,这样也远远强于让一个10%权利的人来控制所有的代表,他要是作恶,哼哼···。要说到动力问题:一票一投会让票更有价值,1%的代表如果不好好运营,肯定不如托管来的省心省力。10%的人不作恶,1%也不会作恶。

---让天使的归天使,撒旦的归撒旦。口渴的问题不能靠吃饭来解决(本句话神原创&&&¥%……&*)

打字打得多啊,一个小时没了

一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制
+5% 两位费心了,我打字慢,说话少,说的大家可能不好理解。支持你们的苦口婆心!

Offline alt

Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #10 on: August 06, 2014, 04:30:49 AM »
一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制
你忘记了很重要的一点,  50%预留给delegate是为了什么,是为了支持后续的开发、推广等线下活动。这些用软件是无法考核的。
如果我靠1%的share,占住一个delegate的坑,拿着这些钱,啥事不干,这和我们的初衷就违背了。

Offline alt

Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #11 on: August 06, 2014, 04:36:06 AM »
如果delegate除了出块拿手续费,没有其它责任了,我觉得1%占个坑没问题。
DNS预留的50%不是用来拿利息的

Offline Musewhale

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2833
  • 丑,实在是太丑了 !
    • View Profile
Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #12 on: August 06, 2014, 04:37:02 AM »
一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制
你忘记了很重要的一点,  50%预留给delegate是为了什么,是为了支持后续的开发、推广等线下活动。这些用软件是无法考核的。
如果我靠1%的share,占住一个delegate的坑,拿着这些钱,啥事不干,这和我们的初衷就违背了。

不对,既然1%大户可以拿着这些钱不干事
那些散户合起来的照样可以拿了钱不干事,甚至于现在这种一票多投的里面,也照样可以有拿了钱不干事的(凭人际关系好混进去我觉得还是容易的)

我觉得留50%给受托人,根本就和系统外的推广无关,这个不能去扯上关系,因为无法评判;受托人我们就只谈网络性能、安全和出块,能胜任维护网络的职责那他就是一个好的受托人... ...

MUSE witness:mygoodfriend     vote for me

Offline alt

Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #13 on: August 06, 2014, 04:40:04 AM »

不对,既然1%大户可以拿着这些钱不干事
那些散户合起来的照样可以拿了钱不干事,甚至于现在这种一票多投的里面,也照样可以有拿了钱不干事的(凭人际关系好混进去我觉得还是容易的)

我觉得留50%给受托人,根本就和系统外的推广无关,这个不能去扯上关系,因为无法评判;受托人我们就只谈网络性能、安全和出块,能胜任维护网络的职责那他就是一个好的受托人... ...
现在的设计下,拥有10%的大户都不可能说我啥都不干,我要拿100%,我要做 delegate。
就算短期他能得逞,必然会被赶下台。
除非你拿到51%,你这么做,那我没办法,我只能说这个公司我看走眼,我自认倒霉,我走。

Offline 乌鸦

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 140
    • View Profile
Re: 从这个角度看1股多投你们能理解吗?
« Reply #14 on: August 06, 2014, 04:41:15 AM »
一票一投的缺点之前讲到过,就是某1%的大户可以霸占着一个位置
那我们也可以从这个地方入手,思考如何避免或者减轻这种状况
首先可以给受托人进行考核,加入硬性的指标,比如出块成功率、孤块率、网络延迟、IP是否重复等各种影响网络效率和安全的方面进行评判,不达标的受托人由系统直接弹劾或者某些特殊情况由社区发起投票弹劾某人(据说会加入这样的投票系统)
然后大家都知道了,你这里弹劾了他,他几分钟以后又换一个马甲上线了,自己投自己又是受托人;这,也有办法解决他
我们可以这样设置:每一个新的受托人上岗之后,收入计算的时候是曲线上升,比如必须在稳定出块三天之后才能达到正常收入水平,出第一个块本来能收入100元,只给他1元,第二个块1.01元;直到三天后才能达到100元的正常数字(甚至于还可以规定新受托人的前500个块是无收入的)
这样,就可以让那些想耍无赖当受托人的大户完全无机可趁....至少钱是收不到了...自己当受托人还不如投票给别人拿提成挣得多。若是1%的大户人家当受托人性能很好,出块率非常高,我们根本就没必要限制人家,不要一说起1%的人能稳定控制一个受托人就好像跟我有仇一样,人家那是应该的.....至少他能满足系统的要求为系统做贡献,哪怕真是狗大户那我们也要支持狗大户啊亲.... 不能因为人家有钱就恨人家要限制人家,我们要限制的只是又有钱又一肚子坏水的大户

同时这个机制不只是针对无赖大户,而且对正常的受托人也是一种强制性威慑,比如:你要在意自己的服务器水平,再也不敢租用那种垃圾便宜货了,你要在意自己的客户端如何防止意外如何设置备份方案,因为一旦你不负责任就可能被系统弹劾下去,这样你三天的收入基本就是减半了,你一个月要是出几次这样的故障,也赚不到什么钱了,到时候给你投票的股东也要离你而去,因为在你这里投资收益不稳定;这会促使专业的受托人技术小组提高性能和完善应急机制
你忘记了很重要的一点,  50%预留给delegate是为了什么,是为了支持后续的开发、推广等线下活动。这些用软件是无法考核的。
如果我靠1%的share,占住一个delegate的坑,拿着这些钱,啥事不干,这和我们的初衷就违背了。

不对,既然1%大户可以拿着这些钱不干事
那些散户合起来的照样可以拿了钱不干事,甚至于现在这种一票多投的里面,也照样可以有拿了钱不干事的(凭人际关系好混进去我觉得还是容易的)

我觉得留50%给受托人,根本就和系统外的推广无关,这个不能去扯上关系,因为无法评判;受托人我们就只谈网络性能、安全和出块,能胜任维护网络的职责那他就是一个好的受托人... ...

同意,这跟推广没一毛钱关系。ALT到现在为止还没理解什么是DAC,他还是在信任,而不相信机制。

 

Google+