Author Topic: 对于费用体系的思考  (Read 186 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1684
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
对于费用体系的思考
« on: December 03, 2019, 01:30:07 pm »
我觉得BTS的费用体系一直做得不太好,作为一个DAC,费用体系没有对业务形成有力支撑。

我一直反对对于gas fee的“按法币计价”的调整方式,这种方式每每在熊市提高收费,给用户带来很差的感受。我也不认为gas fee应该成为系统收入的主要组成部分,原因很简单,一个DeFi平台,针对业务的按比例收费应该成为收入的主要组成部分,一个用户交易100万BTS,你收千一的费用,收1000个BTS,他没有太大感觉,但是你对一个转账100BTS的用户收2个BTS,他感受就不太爽。

系统并不需要支付什么法币性的费用,这使得按法币计价收费更加显得不合理,类似经济下滑,但政府死活不肯减税。

BTS2.0上线很久后bitCNY才开始收费,不够及时,而现在由于搞了80%的返佣,相当于0.1%的交易费里面只有20%成为系统收入,太低了,我认为把返佣比例调低到60%是很必要的。

其它种类的收入,有些在计划中,有些还没开始讨论,比如:

爆仓费用:https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0074.md BSIP已经写好,可惜还未排入投票。

taker fee:https://github.com/bitshares/bsips/issues/229 也很值得考虑。

借款利息:可以考虑向借bitCNY等智能货币者收取利息,DAI的巨额收入很大部分就是依赖利息,利息还可以用来调节供应量。

https://github.com/bitshares/bsips/issues/194, abit在这里建议系统向一切有交易费设置的资产收取交易费的一小部分,比如5%,我现在认为是合理的。

还有,IIRC,强清现在是不收费的,应该改为收费。

以Alex为代表的一些人总认为BTS不是公司,不能靠收费强大,而要靠被更广泛的应用强大,但我觉得,BTS就是个DAC,BTS需要费用来发展经济,需要收入来对BTS的价格产生支撑,需要收入来支付基础设施建设费用。




« Last Edit: December 03, 2019, 03:16:31 pm by bitcrab »

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1621
    • View Profile
Re: 对于费用体系的思考
« Reply #1 on: December 03, 2019, 02:16:50 pm »
1. gas费用能够覆盖必要的支出就可以,比如见证人支出、bug修复、黑客赏金,当然能够覆盖必要的开发费用是最好不过了(比如3000万bts)

2. 作为一个defi平台,没有合理的收费就无法做风险预案,市场交易手续费已经是一种变相的利息费用,智能资产买入bts也可收市场手续费作为利息的补充,爆仓手续费提案BSIP74将来会是有力的费用补充(当然其需要补充两个选项), 也是一种强有力的调整工具。

而makerdao那样收年息我感觉并不太合适bts, 也没有必要,也会使bts丧失一个优势,bts本身虽然用不上(特性决定逃这种年息的方式太多),但是可以作为一个通用defi平台给其它项目用。

3. 其它的费用提案能搞还是搞一下。

4.当然还有如bech的平仓借贷池等等也可以考虑推敲一下。

另外题外话,对于BSIP74迟迟不推进的问题,core现在基本属于撕逼与放任自流状态,等着他们推不知道要到猴年马月,必须先把github中的管理流程理顺,BSIP提案做赏金处理,理事会或者见证人投票通过的BSIP草案就可以进入BSIP投票环节,投票通过后然后竞标开发。
现在讲究的是迅速反应迅速开发迅速实施,等着还是跟以前慢悠悠的搞,市场都轮了几遍了。
« Last Edit: December 03, 2019, 02:47:52 pm by binggo »

Offline 时光旅行机

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 191
    • View Profile
Re: 对于费用体系的思考
« Reply #2 on: December 03, 2019, 02:43:48 pm »
这个提议好,增加系统收益率。就是不太好把握度,众口难调。如果收的费用反哺生态,可能支持者能多点。利润费用直接销毁或者分红啥的。

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 3956
    • View Profile
    • Steemit Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 对于费用体系的思考
« Reply #3 on: December 03, 2019, 11:18:02 pm »
我觉得BTS的费用体系一直做得不太好,作为一个DAC,费用体系没有对业务形成有力支撑。

我一直反对对于gas fee的“按法币计价”的调整方式,这种方式每每在熊市提高收费,给用户带来很差的感受。我也不认为gas fee应该成为系统收入的主要组成部分,原因很简单,一个DeFi平台,针对业务的按比例收费应该成为收入的主要组成部分,一个用户交易100万BTS,你收千一的费用,收1000个BTS,他没有太大感觉,但是你对一个转账100BTS的用户收2个BTS,他感受就不太爽。

系统并不需要支付什么法币性的费用,这使得按法币计价收费更加显得不合理,类似经济下滑,但政府死活不肯减税。
系统运行成本,包括见证人服务器维护,主要还是法币付款,是间接由系统支付的。

Quote

BTS2.0上线很久后bitCNY才开始收费,不够及时,而现在由于搞了80%的返佣,相当于0.1%的交易费里面只有20%成为系统收入,太低了,我认为把返佣比例调低到60%是很必要的。

其它种类的收入,有些在计划中,有些还没开始讨论,比如:

爆仓费用:https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0074.md BSIP已经写好,可惜还未排入投票。

taker fee:https://github.com/bitshares/bsips/issues/229 也很值得考虑。

借款利息:可以考虑向借bitCNY等智能货币者收取利息,DAI的巨额收入很大部分就是依赖利息,利息还可以用来调节供应量。

https://github.com/bitshares/bsips/issues/194, abit在这里建议系统向一切有交易费设置的资产收取交易费的一小部分,比如5%,我现在认为是合理的。

还有,IIRC,强清现在是不收费的,应该改为收费。

以Alex为代表的一些人总认为BTS不是公司,不能靠收费强大,而要靠被更广泛的应用强大,但我觉得,BTS就是个DAC,BTS需要费用来发展经济,需要收入来对BTS的价格产生支撑,需要收入来支付基础设施建设费用。
说实在的,我感觉 Alex 是支持系统收费的,去年他牵头搞的提高手续费的提案,后来被喷了,就不了了之了。可能你哪里误解了。
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit