看了BM最新的帖子，我有上当受骗的感觉。他意图改变bitsharesX的总股量。

[HackFisher]

如果还不明白，参见Toast的官方回复:

https://bitsharestalk.org/index.php?topic=5220.0

[HackFisher]

同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下，正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了，自己搞同质多链，用户买哪个呢？投票是可以的，投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱，自由竞争不是剩一个，很可能是都死了，对未来回报完全无法预期，用户的选择就是不参与。

delegate只是负责块打包的工作而已，是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源，我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解，delegate不是董事会。目前也看不出比如研发，推广实力。如果可以自由竞争，比如我来竞选delegate，然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行？如此一来，最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么（研发和营销），我看不出delegate的优势，这些事应该交给更专业的人去做，而这些专业的人也没有必要去做delegate。

delegate也许是个差的称谓，此"代表"必然包括更广泛的种类，必然不只是负责打包，如果是，那么好吧，我们换个名字，叫board member吧, anyway

并非让delegate身兼数职，而是让不同的delegate负责不同的职位和方向，负责不同的专业的事务，这本身就是交给更专业的人去做，狭义的理解delegate并非此处本义。

不过我同意另外一个观点，voting也许并非找出这些角色的最佳统一机制，也许太多消耗在系统内部沟通上了。

如果是选负责营销，研发等多种多样事物的 board member，我必然会拿出完全不一样的标准去更加慎重的投票。但目前的delegate仅仅是出块权而已。而且我也说了，这两部分人群本来是不重合的，即使投票，也应该是两次独立的投票。

此外，这部分经费由AGS资金支持也是合情合理的，AGS自己本来不就是要做研发和营销么，为什么还要再拿股份去换取研发和营销的工作量？如此大份额的分配系统内部股份去做这些事完全无法理解。即使是投票通过，也是很明显的大股东侵犯小股东权益（即使在法律规则上成立，现实中当然也有这样的事），投票也不是万能的。

我之前的回复已经说了，这个是个很超前的想法，我认为只是在不恰当的时间被BM提出来的，所以硬着头皮解释清楚。 最终实现可能是很久之后的事情，并且到时候，肯定不是现在的delegate这么简单，需要更多DAC内建机制的支持delegate可以担任不同的角色。

另外Toast也在英文帖子解释过，我之前也说过，这个跟AGS完全没有关系，完全是是由XT share holders来决定未来是否dilution，而XT又是100% honer AGS/PTS的，区别在于是否支持这样的变化，而不是是否会这样变化。

拿BTC举例子，如果BTC所有的矿工和节点达成共识，也完全可以dilution，但是关键是BTC是否支持实现这样变化。

[logxing]

同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下，正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了，自己搞同质多链，用户买哪个呢？投票是可以的，投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱，自由竞争不是剩一个，很可能是都死了，对未来回报完全无法预期，用户的选择就是不参与。

delegate只是负责块打包的工作而已，是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源，我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解，delegate不是董事会。目前也看不出比如研发，推广实力。如果可以自由竞争，比如我来竞选delegate，然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行？如此一来，最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么（研发和营销），我看不出delegate的优势，这些事应该交给更专业的人去做，而这些专业的人也没有必要去做delegate。

delegate也许是个差的称谓，此"代表"必然包括更广泛的种类，必然不只是负责打包，如果是，那么好吧，我们换个名字，叫board member吧, anyway

并非让delegate身兼数职，而是让不同的delegate负责不同的职位和方向，负责不同的专业的事务，这本身就是交给更专业的人去做，狭义的理解delegate并非此处本义。

不过我同意另外一个观点，voting也许并非找出这些角色的最佳统一机制，也许太多消耗在系统内部沟通上了。

如果是选负责营销，研发等多种多样事物的 board member，我必然会拿出完全不一样的标准去更加慎重的投票。但目前的delegate仅仅是出块权而已。而且我也说了，这两部分人群本来是不重合的，即使投票，也应该是两次独立的投票。

此外，这部分经费由AGS资金支持也是合情合理的，AGS自己本来不就是要做研发和营销么，为什么还要再拿股份去换取研发和营销的工作量？如此大份额的分配系统内部股份去做这些事完全无法理解。即使是投票通过，也是很明显的大股东侵犯小股东权益（即使在法律规则上成立，现实中当然也有这样的事），投票也不是万能的。

[HackFisher]

HackFisher 你认为delegates有多少技术含量，任何会电脑打字的人，都可以训练做delegate。
BM是想把矿工模式用delegate的方式带人POS。80%的股份拿去分10年空投的效果都比给delegate明智。
80%股份给delegate必然会滋生拉票贿选等资源极度浪费的情况

同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下，正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了，自己搞同质多链，用户买哪个呢？投票是可以的，投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱，自由竞争不是剩一个，很可能是都死了，对未来回报完全无法预期，用户的选择就是不参与。

delegate只是负责块打包的工作而已，是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源，我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解，delegate不是董事会。目前也看不出比如研发，推广实力。如果可以自由竞争，比如我来竞选delegate，然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行？如此一来，最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么（研发和营销），我看不出delegate的优势，这些事应该交给更专业的人去做，而这些专业的人也没有必要去做delegate。

delegate也许是个差的称谓，此"代表"必然包括更广泛的种类，必然不只是负责打包，如果是，那么好吧，我们换个名字，叫board member吧, anyway

并非让delegate身兼数职，而是让不同的delegate负责不同的职位和方向，负责不同的专业的事务，这本身就是交给更专业的人去做，狭义的理解delegate并非此处本义。

不过我同意另外一个观点，voting也许并非找出这些角色的最佳统一机制，也许太多消耗在系统内部沟通上了。

负责打包当然没有什么技术含量，自由市场没有进入成本(任何人都可以进入)并不意味着任何人都能留在top 101，你觉得呢?  每个Delegate背后如果没有资源和技术支撑，不能对DAC做出贡献，你觉得它能留在Top 101? 不要把Delegate想的太简单。

另外Delegate是负责分配资源的，如果某个delegate说他得到了资源什么都不做都留给自己，我认为他会被vote out。我已经解释了delegate做的工作不仅仅是负责打包这么简单，负责打包只是他们在chain的某个点决定升级方向的某种权限，如果不能行事好这种权限，会被其他人代替，因为这是个自由市场。

[sfinder]

HackFisher 你认为delegates有多少技术含量，任何会电脑打字的人，都可以训练做delegate。
BM是想把矿工模式用delegate的方式带人POS。80%的股份拿去分10年空投的效果都比给delegate明智。
80%股份给delegate必然会滋生拉票贿选等资源极度浪费的情况

同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下，正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了，自己搞同质多链，用户买哪个呢？投票是可以的，投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱，自由竞争不是剩一个，很可能是都死了，对未来回报完全无法预期，用户的选择就是不参与。

delegate只是负责块打包的工作而已，是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源，我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解，delegate不是董事会。目前也看不出比如研发，推广实力。如果可以自由竞争，比如我来竞选delegate，然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行？如此一来，最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么（研发和营销），我看不出delegate的优势，这些事应该交给更专业的人去做，而这些专业的人也没有必要去做delegate。

delegate也许是个差的称谓，此"代表"必然包括更广泛的种类，必然不只是负责打包，如果是，那么好吧，我们换个名字，叫board member吧, anyway

并非让delegate身兼数职，而是让不同的delegate负责不同的职位和方向，负责不同的专业的事务，这本身就是交给更专业的人去做，狭义的理解delegate并非此处本义。

不过我同意另外一个观点，voting也许并非找出这些角色的最佳统一机制，也许太多消耗在系统内部沟通上了。

[当年很厉害]

第一批代表可以分到80%的XTS，以后肯定会涉及到代表更换，被更换的代表要把已经分到的XTS拿出来给新代表吗？

[sfinder]

logxing 很高兴你终于和我们投资者同呼吸了。 80%给delegates就好比是公司里的清洁工是我们的大股东。 有兴趣的话一起成立个AGS/PTS投资者联盟。这样联合起来才有力量向DAC要求相应数量的股份，而不是等他们来施舍给我们

同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下，正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了，自己搞同质多链，用户买哪个呢？投票是可以的，投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱，自由竞争不是剩一个，很可能是都死了，对未来回报完全无法预期，用户的选择就是不参与。

delegate只是负责块打包的工作而已，是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源，我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解，delegate不是董事会。目前也看不出比如研发，推广实力。如果可以自由竞争，比如我来竞选delegate，然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行？如此一来，最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么（研发和营销），我看不出delegate的优势，这些事应该交给更专业的人去做，而这些专业的人也没有必要去做delegate。

[HackFisher]

同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下，正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了，自己搞同质多链，用户买哪个呢？投票是可以的，投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱，自由竞争不是剩一个，很可能是都死了，对未来回报完全无法预期，用户的选择就是不参与。

delegate只是负责块打包的工作而已，是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源，我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解，delegate不是董事会。目前也看不出比如研发，推广实力。如果可以自由竞争，比如我来竞选delegate，然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行？如此一来，最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么（研发和营销），我看不出delegate的优势，这些事应该交给更专业的人去做，而这些专业的人也没有必要去做delegate。

delegate也许是个差的称谓，此"代表"必然包括更广泛的种类，必然不只是负责打包，如果是，那么好吧，我们换个名字，叫board member吧, anyway

并非让delegate身兼数职，而是让不同的delegate负责不同的职位和方向，负责不同的专业的事务，这本身就是交给更专业的人去做，狭义的理解delegate并非此处本义。

不过我同意另外一个观点，voting也许并非找出这些角色的最佳统一机制，也许太多消耗在系统内部沟通上了。

[logxing]

同质化的多链竞争也就是在测试阶段搞一下，正式发布不可能还有同质化的多个链在搞。外人发布山寨版我们管不了，自己搞同质多链，用户买哪个呢？投票是可以的，投票比所谓的“市场自由竞争选链”靠谱，自由竞争不是剩一个，很可能是都死了，对未来回报完全无法预期，用户的选择就是不参与。

delegate只是负责块打包的工作而已，是服务于全体股东的。目前我看不出delegate有特别的能力可以掌管好股份资源，我的理解只是负责特定工作的雇员而已。分80%股份给他们无法理解，delegate不是董事会。目前也看不出比如研发，推广实力。如果可以自由竞争，比如我来竞选delegate，然后我把所得到的股份全部分给投票给我的人行不行？如此一来，最终效果就和之前的设计一致了。有必要让delegate身兼数职么（研发和营销），我看不出delegate的优势，这些事应该交给更专业的人去做，而这些专业的人也没有必要去做delegate。

[HackFisher]

我觉得我可能还没有解释清楚，投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法，觉得这样对于DAC的发展有好处，dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC，而 share holders投票选择他们最适合的Delegate，这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。

赞同alt的建议，现在提出这个想法太超前，即使有也是很久之后的事情，把XT先搞好是正事。

还是觉得这是Developer的事。Delegate分配资源来发展DAC？那如果跟Developer的理念不一样呢？
Shareholder的的意见和Developer不一样呢？这样不是很容易搞死DAC？
这样Developer那敢分超过50%出去啊？

以后的DAC是发布之后应该是这样的， share holders说了算，不喜欢delegate，没问题, vote him out. 对developer不满意，OK没问题，delegates会说我雇佣其他developer来开发升级DAC，你们负责vote me in就行了

delegate 没有犯错误也能投反对票吗,

投什么票，投给谁，完全取决于各个分散的投票者自己，不一定选择自动的投票，钱包默认自动的投票机制是为Lazy voter(懒惰的投票者)准备的，而且各个钱包客户端完全可以选择自己不同的行为。

[gyhy]

其实争论半天，都是多余的。BM说了，任何人都可以复制 dac但使用不同的分配模式，我们这些投资者需要成立个联盟，抵制一些我们看得不爽的DAC。

你说得很好，但能告诉我3I目前占多少股份吗？是不是需要限制3I的投票权。如果3i有大量的股权那么我们是不是要用美国的选举人制度呀？

黑鱼人，你说的太专业，能比喻下么？

比如Bitshares Lotto（只是打比方，当并不意味着就是这样），也许就会选择适当的dilution模型，因为Snapshot Allocation还没有Release。但是对于Bitshares X的第一个chain会是100%，但是并不排除第一个chain发布后(比如XT)， 所有XT的share holder会投票选择升级成另外的模型，每个shareholder都会基于各自的考虑做投票，但一定会选择对DAC自身和对自己都有利的模型升级。

如果这个DAC缺乏一些关键资源，有了这些关键资源就能获得发展，作为股东我会赞同出让自己的部分股份来做投资。就像一些合伙人以技术或者市场入股的方式，把DAC比喻成一个公司最恰当，只要没有违反合约，适合DAC发展的就应该升级，当然不可能让所有人满意，美国人在大部分问题上赞成少数服从多数，对此我表示认同。

我觉得我可能还没有解释清楚，投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法，觉得这样对于DAC的发展有好处，dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC，而 share holders投票选择他们最适合的Delegate，这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。

赞同alt的建议，现在提出这个想法太超前，即使有也是很久之后的事情，把XT先搞好是正事。

同意组建联盟。投资者联盟。

[BTSdac]

我觉得我可能还没有解释清楚，投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法，觉得这样对于DAC的发展有好处，dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC，而 share holders投票选择他们最适合的Delegate，这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。

赞同alt的建议，现在提出这个想法太超前，即使有也是很久之后的事情，把XT先搞好是正事。

还是觉得这是Developer的事。Delegate分配资源来发展DAC？那如果跟Developer的理念不一样呢？
Shareholder的的意见和Developer不一样呢？这样不是很容易搞死DAC？
这样Developer那敢分超过50%出去啊？

以后的DAC是发布之后应该是这样的， share holders说了算，不喜欢delegate，没问题, vote him out. 对developer不满意，OK没问题，delegates会说我雇佣其他developer来开发升级DAC，你们负责vote me in就行了

delegate 没有犯错误也能投反对票吗, 

[HackFisher]

我觉得我可能还没有解释清楚，投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法，觉得这样对于DAC的发展有好处，dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC，而 share holders投票选择他们最适合的Delegate，这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。

赞同alt的建议，现在提出这个想法太超前，即使有也是很久之后的事情，把XT先搞好是正事。

还是觉得这是Developer的事。Delegate分配资源来发展DAC？那如果跟Developer的理念不一样呢？
Shareholder的的意见和Developer不一样呢？这样不是很容易搞死DAC？
这样Developer那敢分超过50%出去啊？

以后的DAC是发布之后应该是这样的， share holders说了算，不喜欢delegate，没问题, vote him out. 对developer不满意，OK没问题，delegates会说我雇佣其他developer来开发升级DAC，你们负责vote me in就行了

DAC release后对于任何角色来说，都是out of control的，由去中心化的统一的内建机制推进，否则就不叫DAC了。

[sfinder]

其实争论半天，都是多余的。BM说了，任何人都可以复制 dac但使用不同的分配模式，我们这些投资者需要成立个联盟，抵制一些我们看得不爽的DAC。

你说得很好，但能告诉我3I目前占多少股份吗？是不是需要限制3I的投票权。如果3i有大量的股权那么我们是不是要用美国的选举人制度呀？

黑鱼人，你说的太专业，能比喻下么？

比如Bitshares Lotto（只是打比方，当并不意味着就是这样），也许就会选择适当的dilution模型，因为Snapshot Allocation还没有Release。但是对于Bitshares X的第一个chain会是100%，但是并不排除第一个chain发布后(比如XT)， 所有XT的share holder会投票选择升级成另外的模型，每个shareholder都会基于各自的考虑做投票，但一定会选择对DAC自身和对自己都有利的模型升级。

如果这个DAC缺乏一些关键资源，有了这些关键资源就能获得发展，作为股东我会赞同出让自己的部分股份来做投资。就像一些合伙人以技术或者市场入股的方式，把DAC比喻成一个公司最恰当，只要没有违反合约，适合DAC发展的就应该升级，当然不可能让所有人满意，美国人在大部分问题上赞成少数服从多数，对此我表示认同。

我觉得我可能还没有解释清楚，投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法，觉得这样对于DAC的发展有好处，dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC，而 share holders投票选择他们最适合的Delegate，这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。

赞同alt的建议，现在提出这个想法太超前，即使有也是很久之后的事情，把XT先搞好是正事。

[orlander]

我觉得我可能还没有解释清楚，投票机制是DAC的一部分。BM也说了这只是一个想法，觉得这样对于DAC的发展有好处，dilution的部分是给不同的Delegate分配资源用来发展DAC，而 share holders投票选择他们最适合的Delegate，这样做貌似对BM和3I并没有任何好处。

赞同alt的建议，现在提出这个想法太超前，即使有也是很久之后的事情，把XT先搞好是正事。

还是觉得这是Developer的事。Delegate分配资源来发展DAC？那如果跟Developer的理念不一样呢？
Shareholder的的意见和Developer不一样呢？这样不是很容易搞死DAC？
这样Developer那敢分超过50%出去啊？