BITCNY供应量短缺表现推演

[binggo]

其中承兑商是具有交叉性的，QC，CNC或帝国RMB的交易对大部分也是这些承兑商在做，所以承兑商其总体的CNY保有量是固定的，但是BITCNY保有量不是固定的，因为双向流通性的问题。

可能：公开市场操作计划对QC，CNC或帝国RMB的交易对的影响可能不大，对于外盘的BTICNY交易对的影响可能（现在已经萎靡了），其起的更大的作用是在提供BITCNY的沉淀量。

前期可能有大量的承兑商做抵押，现在可能做抵押的承兑商已经不多了。

对于鼓鼓用户来说，绝大多数从鼓鼓承兑商的BITCNY进出，用户众多。

现在用户抱怨的主要问题： 高不可攀的充值手续费, 其矛头又转向BITCNY供应量紧缺的问题, 然后矛头又转向BTS价格的问题.

然而,

1. 充值手续费的问题: 在锚定资产发展到现在的这个阶段, 我们已经分析得出BITCNY的供应量不是手续费的根由, 因为大多数的承兑商是不做抵押的, 承兑商之间的竞争关系现在已经充分, 也不存在一个承兑商独霸全盘的情况.

     价格上升时的手续费决定于入金出金比及抵押出过多的BITCNY购买BTS导致BTS价格的虚高(但并非是BITCNY供应量过多, 价格推高是市场情绪及可以抵押的原因)，价格下跌时一部分是入金出金比，更大的因素在于爆仓惩罚压制价格。

2. BITCNY供应量紧缺的问题: BTS的价格与抵押者, 转到承兑商来说的话就是承兑商的规模还是太小，但是在承兑商这一方面来讲还有双向流通性的问题。
   
    BTS价格：通缩是否能够抬高BTS的基础价格这个需要存疑, 也就是公开市场操作计划是否能够抬高BTS基础价格尚存疑，因为BTS的价格基础在于需求、共识性及应用推广，但BTS的价格是确确实实的可以提高供应量的，但是，注意但是，这并不能解决手续费的问题，一路血崩到3块的时候，大家应该很清楚那个时候的入金手续费是多少。

    抵押者基数：数量众多的抵押者可以提供绝大部分的BTICNY供应量, 而现在抵押者的基数相当不够,尤其是中下层安全系数的抵押者不够。
   
    现在对中下层抵押者的保护基本为零，7月19号升级后能够给中下层抵押者提供保护的程度需要实际检验，而且没有黑天鹅基金的存在，对中下层抵押者而言这是最直接的威胁也是具有毁灭性的打击，靠单个人的力量来拯救黑天鹅对整个锚定系统而言就是一个漏洞，个人要是不高兴不拯救了怎么办？
     另外抵押者本身就是双重身份，既是多头也是空头，内盘作为外盘的牵线木偶，说抵押者助涨其实是个笑话，抵押能够拉动外盘吗？显然不能？ 但是助跌倒是真真存在而且不能争辩的事实。

     承兑商规模的扩大化：
      第一：是否能够解决手续费的问题？承兑商规模的扩大化是能够在一定程度上影响手续费，可以抵消部分双向流通性的影响，手续费更大的影响因素上面讲了。在第三及第四阶段，多大规模的承兑商给出的手续费依然是内外盘价格差的百分比，只高不低；
      第二：承兑商规模的扩大化，能否解决量的问题？是的，至少承兑商手中的总体CNY保有量能够保证，可以承兑对应规模的BITCNY，当入金大于出金时，也不会捉襟见肘。
      第三：如果双向流通性足够，承兑商的规模只要合理，就能够提供足够的BITCNY供应量，这可能是以后需要考虑的方面。

     目前应该考虑的是承兑商规模的问题，之后考虑的是双向流通性及如何解决BITCNY沉淀量的问题，对于BTS价格，可能更多的是需求性、共识性及应用推广。
      当然，在承兑商规模的问题之前，应该首要解决的是爆仓惩罚的问题，黑天鹅的问题，强清调节的问题，贴线抵押的问题。

      承兑商规模如何扩大?
      第一: 超级承兑商的出现或者基金型承兑商的出现 或者海量小型承兑商的出现.
      第二: BTS价格的飞涨吸引来外部资金的注意:）, 但是可能对承兑商的规模扩大影响不是那么大, 还是需要超级承兑商的加入或更多小型承兑商的加入。
      第三：MPA与UIA（良好信誉）市场流动性的建立，不想成为承兑商的抵押者抵押出的BITCNY可以在此进行套利活动，举例的话就是：帝国RMB与BITCNY市场的流动性，当然首先要解决手续费过高的问题，即爆仓惩罚的问题。

入金手续费由BITCNY供应量决定的误区： https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26764.0