Author Topic: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权  (Read 2340 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4509
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
愿意牺牲自己个人利益,为社区整体谋利益的,更值得尊重,值得获得更多话语权。
另一方面,投票者必须对自己的票负责。

如果为了话语权,持币者竞相销毁自己持有的BTS,则更有利于通缩预期,有利于币价上涨。

注:
1. 销毁者必须保留等量BTS才有投票权。也就是说,币价上涨仍然对销毁者自身有利,而不是完全无关。
2. 保留的BTS最好锁仓一段时间(比如一年)。
3. 销毁带来的额外投票权,存在有效期(比如一年),过期失效。这样可以刺激持续销毁,而不是一波流。


参数设想如下:

锁仓半年,获得2倍投票权
锁仓一年,获得4倍投票权
锁仓两年,获得8倍投票权
销毁X个币,剩余的币(最大值X)获得4倍投票权,有效期一年,和锁仓获得的投票权叠加生效。


这个机制,我称之为 DPoBS (Delegated (Proof of Burn + Proof of Stake) )
« Last Edit: May 09, 2020, 04:06:49 pm by abit »
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2305
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #1 on: May 10, 2020, 01:03:35 am »
我实在不清楚你们脑子里这是天天在想些啥东西?

都13点了,别睡了,都醒醒!!!

大饼减半是数量减半吗?

以太还年年增发呢

EOS还年年增发呢

这种机制我能称之为DPoBS (Delegated(Proof of Bullshit + Proof of SB))吗?

来,写个白皮书,投票!
« Last Edit: May 10, 2020, 01:13:40 am by binggo »

Offline xixi002020

Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #2 on: May 10, 2020, 02:03:43 am »
会不会销毁+锁仓一个亿,然后获得巨额投票权后,从资金池拿出5个亿~~~

Offline lebin

Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #3 on: May 11, 2020, 04:54:41 am »
投票权涉及到社区的治理规则,规则的目的是,让优秀的社区领导者获取更多的投票权来治理社区。领导者需要关注社区的长远利益,只关注短期的币价涨幅,个人认为无法带领社区走向更远。

锁仓获取更多的投票权,有利于将想要治理社区的人筛选出来,无心治理社区的人不会做锁仓增加风险成本的(除非为争夺投票权,通过规则漏洞谋取利益)。总之,锁仓有利于治理社区者绑定长期利益,有减少BTS的市场流通量作用。

对于第3点,销毁带来额外的投票权,会增加系统的复杂度。如果想要通过销毁获得更多的投票权,可以通过在市场上买入BTS锁仓同样达到通缩的效果。销毁会增加参与者为了获得更多投票权,计算是锁仓还是销毁哪种方式获得的投票权更划算,徒增参数设置的复杂。

锁仓获得更多投票权,最终的目的还是会将锁仓的风险成本,通过更多的投票权获取利益转嫁出去,但获取利益会更倾向于长期利益。

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2305
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #4 on: May 11, 2020, 08:32:03 am »
投票权涉及到社区的治理规则,规则的目的是,让优秀的社区领导者获取更多的投票权来治理社区。领导者需要关注社区的长远利益,只关注短期的币价涨幅,个人认为无法带领社区走向更远。

锁仓获取更多的投票权,有利于将想要治理社区的人筛选出来,无心治理社区的人不会做锁仓增加风险成本的(除非为争夺投票权,通过规则漏洞谋取利益)。总之,锁仓有利于治理社区者绑定长期利益,有减少BTS的市场流通量作用。

对于第3点,销毁带来额外的投票权,会增加系统的复杂度。如果想要通过销毁获得更多的投票权,可以通过在市场上买入BTS锁仓同样达到通缩的效果。销毁会增加参与者为了获得更多投票权,计算是锁仓还是销毁哪种方式获得的投票权更划算,徒增参数设置的复杂。

锁仓获得更多投票权,最终的目的还是会将锁仓的风险成本,通过更多的投票权获取利益转嫁出去,但获取利益会更倾向于长期利益。


这里面还要考虑抵押物票权,是否抵押者应当享有全额票权?还是应当按个人抵押率计算?

喂价被锁定及黑天鹅情况下抵押物票权应当如何计算?

抵押者在抵押bts借出bitasset之后是否把一部分票权让渡给了bitasset?

抵押者在不断上杠杆抵押的情况下会有极大机会(几乎是确定的)获得比锁仓者更多的投票权,这个锁仓者岂不是相当悲催?!原价连续杠杆的情况下,基本相当于上了2.3倍杠杆,价格再上涨的话,这个倍数会指数型放大,何况抵押者大部分基本上是短期(或者被动短期)bts持有者。

只要抵押杠杆享有1bts1投票权,这些额外的投票权都必然面临失败的局面,除非把抵押票权彻底剥离。

以前抵押者不知道利用投票权来做一些维护自己利益的事情,但是现在他们意识到了,而且往往会非常出格,并不会去考虑长远,但是如果抵押者不做一些动作的话,谁又能去完善这么一套残缺的抵押机制呢?

下面是我今天发现的,谁绑架了谁?...
https://www.beekuaibao.com/article/644929264725405696
« Last Edit: May 11, 2020, 09:10:44 am by binggo »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1895
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #5 on: May 12, 2020, 10:10:05 am »
如果说作为一种经济模型,对锁仓进行一定经济奖励,我觉得是没有问题的。

但没理由说愿意锁仓的就是愿意牺牲个人利益为社区谋福利的,尤其是在可以获取额外投票权的条件下,愿意锁仓的也完全可能是投机者,甚至野心家。以投票权作为奖励,不合适。

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4509
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #6 on: May 12, 2020, 08:22:07 pm »

抵押者在不断上杠杆抵押的情况下会有极大机会(几乎是确定的)获得比锁仓者更多的投票权,这个锁仓者岂不是相当悲催?!原价连续杠杆的情况下,基本相当于上了2.3倍杠杆,价格再上涨的话,这个倍数会指数型放大,何况抵押者大部分基本上是短期(或者被动短期)bts持有者。

合理设置 ICR 参数可以解决反复抵押滚雪球的问题,效果参考前一阵的大量强清压力下的债仓分布情况。

如果抵押票权保持不变,锁仓加的票权系数可以给更高。

Quote
抵押者在抵押bts借出bitasset之后是否把一部分票权让渡给了bitasset?
bitasset 持有者是肯定不能给票权的。不然,这些人只要把BTS价格砸更低,也不需要接盘,就能获得更多票权,多美。

另一方面,如果按抵押率来计算债仓的票权,做空者一样可以用砸盘来削弱这些票。
为了投票决策的稳定性,也就是说考虑长期利益,债仓的抵押最好是完全不计票权。
这听起来好像又不太对?毕竟,抵押者主观上还是多头,应该照顾一下,对不对?
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2305
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #7 on: May 13, 2020, 01:45:48 am »
Quote
合理设置 ICR 参数可以解决反复抵押滚雪球的问题,效果参考前一阵的大量强清压力下的债仓分布情况。

滚雪球的问题主要是由于MSSR引起的,因为可以反复利用MSSR来内外套利把雪球滚起来。

ICR至多是在前期提供了一个缓冲带,一波下砸后,如果反弹弱势,加上有些勇士总会扛单,这个时候ICR的作用就已经弱了,依然可以利用MSSR来套利循环滚雪球。

Quote
如果抵押票权保持不变,锁仓加的票权系数可以给更高。

这个就有点悖论,按照抵押票权在价格上升后指数增加的情况,锁仓的票权系数也需要加到一个让人咂舌的数,那么锁仓票权很容易就可以获得完全话语权,趁抵押弱势的时候投票剥离抵押票权,一旦剥离,基本不会有翻盘的机会。

比如锁仓两年,获得8倍投票权,这个8倍明显是小了,但是即使是8倍,例如BEOS完全可以获得大部分的话语权,不就是两年嘛,BEOS完全可以在条款里加上,有些交易所的冷钱包很多币也是很多年基本不动,也可以轻松获得这种票权,无非就是禁止提出而已,AEX的瑞波都禁了不止两年。


Quote
bitasset 持有者是肯定不能给票权的。不然,这些人只要把BTS价格砸更低,也不需要接盘,就能获得更多票权,多美。

这个需要有人帮他们砸盘他们才能获得更多的投票权,但是一个被砸出风险的抵押,bitasset持有者能够有多少利益可言呢,而且是抵押出来的,不能与抵押量相提并论,当然黑掉除外,需要对应的消减票权。



Quote
另一方面,如果按抵押率来计算债仓的票权,做空者一样可以用砸盘来削弱这些票。
为了投票决策的稳定性,也就是说考虑长期利益,债仓的抵押最好是完全不计票权。
这听起来好像又不太对?毕竟,抵押者主观上还是多头,应该照顾一下,对不对?

即使不按抵押率来计算债仓的票权,做空者一样可以砸盘来削弱抵押票权,只不过是需要砸爆仓,没有按抵押率来计算变动那么大而已。

抵押者只是主观名义上的多头,却是事实上的空头,不管是主动还是被动,都是盘面风险积累的最大因素。

抵押锚定中抵押者是产出主力,应该在规则上做优化进行“照顾”,但不是让这个多空天平倾斜,假如在喂价有一小时或2个小时的缓冲,MSSR=1, BSIP74/BSIP77存在,还能被别人砸盘砸的不能自理的话,这个就需要找多头是不是真的弱如鸡的问题了,而不是再揪着规则或者别人假币砸盘不放。

即使是ZB假币砸盘,但是不要忘了,ZB的这种刷假量对买卖都是一样公平刷的,就跟我们现在锁了喂价,人家照样可以从3毛砸到6分,这已经不是规则公平与否的问题,而是真的多军弱如鸡,因为空头爆仓也是往上拉着买的。

--------------

那么我们在不剥离抵押票权的情况下,是否可以重新计算一下抵押票权:比如抵押票权=抵押物-抵押物/ICR,

这样即使原地梭满2.3倍的杠杆,计算出的抵押票权会基本持平抵押物,而不是现在的:2.3*抵押物,即使将来杠杆上到了10倍,最后抵押票权不过增长了4倍多点,而不是10倍。

价格上升的情况下,抵押者很容易就可以获得比原来抵押物更多的票权,即使价格下跌,损失的票权相对价格上升获得的票权而言,是不是显的微不足道呢?虽然对一些保守抵押者而言,显的并不是那么公平。
« Last Edit: May 13, 2020, 11:31:11 am by binggo »

Offline lebin

Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #8 on: May 13, 2020, 10:18:15 am »
可以取消抵押者投票权。

抵押者的利益与bitasset持有者利益冲突。在币价大跌时,抵押者有足够的动力实施锁喂价,将损失转嫁给bitasset持有者。现在的规则是抵押者有投票权,而bitasset持有者没有,导致锁喂价事件的发生。在这不论述锁喂价对比特股生态是好是坏,其中铁一般的事实是抵押者将亏损有转嫁给bitasset持有者上。现在的规则没有给到bitasset持有者一定的保护,抵押者的投票权一直会是bitasset持有者的威胁。市场对bitasset资产没有信心,更不要谈bitasset资产的推广应用了。

对于比特股系统,抵押者之所以存在的主要作用是什么?是为了让交易者通过抵押BTS加杠杆交易,还是为了抵押生产bitasset资产。个人认为是后者,bitasset资产是扩大比特股系统应用的关键,是核心竞争力之一。不管是用来内盘交易还是落地应用等,用的人多,然后通过应用bitasset资产来收取费用,系统获得收入。系统有收入支撑,BTS持有者自然会有收益。

抵押者做抵押是为了加杠杆提高投资收益,原本就不是为社区治理,而这投票权关乎到社区治理。抵押者主要目的是回报收益,如果抵押无息借款的回报还不够,系统可将一部分bitasset资产收入分给抵押者,以此来提高抵押者的收益,促进抵押产出bitasset资产。另一方面,这样便可将投票权留给那些善于社区治理的人。

如果取消抵押者投票权,BTS的作用分为,抵押者无息抵押借款,与社区治理无关;锁仓者锁仓获投票权,专注于社区的治理。社区治理关乎规则的制定,规则决定了如何把饼做大。锁仓者相对于抵押者、普通持币者会更关注比特股系统的长期发展。抵押者和普通持币者随时可卖掉BTS,偏向短期利益。锁仓者是把自身利益绑定的更长远,作恶的成本更高。

现在只从社区治理的方面上看,设想一个抵押借资金购买BTS持有者a和一个资金足够锁仓BTS持有者b,两人都是社区治理者。如果行情大跌,a在治理社区时做出的反应很可能会是情绪化的,关注短期如何提高币价,相应实行治理措施,至于是否会损害长期利益会忽略;b在这种情况下,资金相比抵押者充足,没有做杠杆操作,损失较少,锁仓无法交易,关注的是长期币价,短期的波动对其影响较少,更有可能做到理智地治理社区。如果是在行情大涨时,a的反应很有可能是抛售BTS,回报收益落袋为安,可能无心治理社区;b的反应,锁仓无法交易,短期市场大涨与自身无关,安守本分治理好社区,更有利于提升长期的币价。对于社区治理来说,锁仓者优于抵押者。


Offline litepresence

Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #9 on: May 13, 2020, 06:10:16 pm »
I endorse the idea of delegated proof of burn and locked staked.

The proof of burn component I have been calling "Ballots"

I agree ballots should decay.   And vote weight should be relative to BTS stake lock time.

I believe the burn should be split equally between burn, dev funding, and dividends


Code: [Select]
    BSIP: <BSIP number>
    Title: VOTING REFORM via BALLOTS and STAKED LOCKED BTS
    Authors: litepresence [email protected]
    Status: [ Draft ]
    Type: [ Protocol ]
    Created: 2020-05-01


# Motivation

BitShares runs on straight DPOS plutocracy with regard to voting power.
Plutocracy has a tendency to lead to kleptocracy. 
Voting reform is therefore in order.

# Rational

Anyone can be a user of BitShares, but that does not mean they are competent,
capable or well intentioned enough to run the blockchain. 
Placing a filtration of wealth alone does not ensure well intentioned choices are made.

Voting power ought to derive from INVESTMENT in BitShares Blockchain.

If you have to purchase BALLOTS to gain voting power and the funds used
to acquire ballots are used to:

    1/3 increase share price through stock buyback
    1/3 pay for development costs
    1/3 pay dividends to other investors

Additionally, if after obtaining a ballot you must back that ballot with BTS
we are able to add in "proof of stake" as we always had as a legal utility token.

Additionally, after backing the BALLOT with BTS, your true power comes from
how long you "stake lock" your BTS, then we can ensure the voter is banking
on BTS FUTURE price.
 

# Specifications

A new token will be issued; BALLOTS.  You can purchase them from the chain 1:1 for BTS.

Upon purchase your BTS spent on BALLOTS will be dispersed in 3 ways equally:

    1/3 null account burn
    1/3 reserve pool
    1/3 split among BALLOT holders

every time you purchase ballots each BALLOT has an purchase date;
based on that date the ballot's power decays linearly over n years; stepwise annually (365*86400)
ballot_power is the sum of all respectively decayed BALLOTS


final voting power is then:

vote_power = min(ballot_power, staked_bts) * min(365, days_of_stake_lock_remaining)


« Last Edit: May 13, 2020, 06:14:19 pm by litepresence »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2305
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #10 on: May 18, 2020, 02:37:28 pm »
可以取消抵押者投票权。

抵押者的利益与bitasset持有者利益冲突。在币价大跌时,抵押者有足够的动力实施锁喂价,将损失转嫁给bitasset持有者。现在的规则是抵押者有投票权,而bitasset持有者没有,导致锁喂价事件的发生。在这不论述锁喂价对比特股生态是好是坏,其中铁一般的事实是抵押者将亏损有转嫁给bitasset持有者上。现在的规则没有给到bitasset持有者一定的保护,抵押者的投票权一直会是bitasset持有者的威胁。市场对bitasset资产没有信心,更不要谈bitasset资产的推广应用了。

对于比特股系统,抵押者之所以存在的主要作用是什么?是为了让交易者通过抵押BTS加杠杆交易,还是为了抵押生产bitasset资产。个人认为是后者,bitasset资产是扩大比特股系统应用的关键,是核心竞争力之一。不管是用来内盘交易还是落地应用等,用的人多,然后通过应用bitasset资产来收取费用,系统获得收入。系统有收入支撑,BTS持有者自然会有收益。

抵押者做抵押是为了加杠杆提高投资收益,原本就不是为社区治理,而这投票权关乎到社区治理。抵押者主要目的是回报收益,如果抵押无息借款的回报还不够,系统可将一部分bitasset资产收入分给抵押者,以此来提高抵押者的收益,促进抵押产出bitasset资产。另一方面,这样便可将投票权留给那些善于社区治理的人。

如果取消抵押者投票权,BTS的作用分为,抵押者无息抵押借款,与社区治理无关;锁仓者锁仓获投票权,专注于社区的治理。社区治理关乎规则的制定,规则决定了如何把饼做大。锁仓者相对于抵押者、普通持币者会更关注比特股系统的长期发展。抵押者和普通持币者随时可卖掉BTS,偏向短期利益。锁仓者是把自身利益绑定的更长远,作恶的成本更高。

现在只从社区治理的方面上看,设想一个抵押借资金购买BTS持有者a和一个资金足够锁仓BTS持有者b,两人都是社区治理者。如果行情大跌,a在治理社区时做出的反应很可能会是情绪化的,关注短期如何提高币价,相应实行治理措施,至于是否会损害长期利益会忽略;b在这种情况下,资金相比抵押者充足,没有做杠杆操作,损失较少,锁仓无法交易,关注的是长期币价,短期的波动对其影响较少,更有可能做到理智地治理社区。如果是在行情大涨时,a的反应很有可能是抛售BTS,回报收益落袋为安,可能无心治理社区;b的反应,锁仓无法交易,短期市场大涨与自身无关,安守本分治理好社区,更有利于提升长期的币价。对于社区治理来说,锁仓者优于抵押者。

确实有必要把抵押者的投票权剥离出来,不然将来会裹挟整个系统,不说bts毁在这上面,也少不了一大助力,尤其是对于理事会智能资产而言,抵押者是其中的直接参与者,但是绝对不能让他们成为智能资产的规则决定者,不然抵押者既是球员又是裁判,这样的球赛没人会再想参与。

当初我很煞笔的去反对@pc剥离抵押投票权的提案是因为很多bts的持有者对整个锚定资产的机制认知就存在问题,哪怕是现在也存在问题,但是现在我发现很多抵押者对锚定资产的机制认知与这些bts持有者也基本是半斤八两,所以与其交给短期持有者,还不如交给长期持有者靠谱一些,毕竟整个系统不会被单一的功能所裹挟。

在BAIP2实施之后,锁喂价已经不具备任何存在的理由,而有些人却把它当成了一个长效机制,希图继续往上锁,我从未见过如此自绝于市场的行为。

即使不完全剥离,但是大幅度的削弱抵押投票权也是非常有必要的,因为绝大多数的抵押者都只不过想上满杠杆然后当一把镰刀而已。

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4509
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #11 on: July 06, 2020, 04:31:31 pm »
既然 binggo 又发了一帖,我就把这帖顶一下。
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit

Offline xixi002020

Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #12 on: July 12, 2020, 06:58:12 am »
投票权 这个都还好,改改规则的事。

现在的锁喂价和高延迟喂价 都是不理想的。

能够保持锚定的同时还能够保证供应量 才是关键,
在喂价不低于外盘价格的前提下,能否根据bitcny 溢价/贬值 来调整喂价,
比如bitcny贬值5-10%, 那么喂价下调 直到跟外盘价格一样,
如果bitcny溢价5-10%   那么喂价就上调,溢价5%就上调5%, 溢价10%就上调10%(是否需要设置一个上限?)
如果bitcny处于锚定状态,那么就不进行调整喂价。跟着外盘走。

这个只是大概意思和想法,大佬们推演一下可行性和期间利弊!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

个人觉得肯定比锁喂价和高延迟喂价好。。。即使外盘价格0.18  内盘价格0.22 只要bitcny处于锚定状态 也就无所谓了。内盘 外盘会互相影响。而不是以前只是外盘影响内盘。

AEX下架bitcny之前,如果能保证供应量和锚定,或许就不会被下架。锚定币里面也会有bitcny的一席之地。
« Last Edit: July 12, 2020, 07:11:38 am by xixi002020 »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2305
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #13 on: July 12, 2020, 08:07:24 am »
投票权 这个都还好,改改规则的事。

现在的锁喂价和高延迟喂价 都是不理想的。

能够保持锚定的同时还能够保证供应量 才是关键,
在喂价不低于外盘价格的前提下,能否根据bitcny 溢价/贬值 来调整喂价,
比如bitcny贬值5-10%, 那么喂价下调 直到跟外盘价格一样,
如果bitcny溢价5-10%   那么喂价就上调,溢价5%就上调5%, 溢价10%就上调10%(是否需要设置一个上限?)
如果bitcny处于锚定状态,那么就不进行调整喂价。跟着外盘走。

这个只是大概意思和想法,大佬们推演一下可行性和期间利弊!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

个人觉得肯定比锁喂价和高延迟喂价好。。。即使外盘价格0.18  内盘价格0.22 只要bitcny处于锚定状态 也就无所谓了。内盘 外盘会互相影响。而不是以前只是外盘影响内盘。

AEX下架bitcny之前,如果能保证供应量和锚定,或许就不会被下架。锚定币里面也会有bitcny的一席之地。


第一个问题:

投票权不是那么好改,就好比与狐谋皮,狐狸会愿意吗?

第二个问题:

你这个方案其实就是BSIP42....BSIP42你应该是有印象的...

bitcny的相对锚定存在两个条件:

1.喂价准确;

2.足额的抵押;

3.足够小的MSSR。

只要喂价相对准确,MSSR足够小,基本不会出现的bitcny升值的情况(当然不是绝对,特定情况下还有供应量的问题),所以升值的问题不会太大。

至于贬值,强清虽然不是一个好东西,但是在抑制贬值方面还是可以的,只要设置合适的补偿在5%,就可以抑制住贬值,不超过5%的贬值问题不大。

喂价不准确,是锚不住的,必然条件...只要内外盘价格存在差,就会有汇率差

--------------


你想能够保持锚定的同时还能够保证供应量,在喂价上能够做的文章极其有限,也解决不了,但是可以从其它方面入手, 前提条件是喂价正常:

1. P2P借贷:在一定抵押率内的抵押仓位可以通过借贷不被平仓,比如MCR=1.75,1.2-1.75范围内的抵押仓位可以通过P2P借贷来保证自己的仓位不被平掉。
这样很多仓位在暴跌的时候,并不会抽走大量的锚定资产。

这种P2P借贷是指无需抵押物的无风险借贷,只需要按时交息即可,

2. 设置黑天鹅池:所有资不低债的债仓全部没收至黑天鹅池,黑天鹅池的债仓由系统在锚定资产区的收入慢慢进行消化,黑天鹅池永不爆仓。
     只要喂价正常,可以正常抵押,即使黑天鹅池资不抵债,市场也会很神奇的锚住....因为有持续收入来做信用抵押...

3.  引入大币: btc,eth, 一个稳定币想要在市场中活下来,不引入大币是不可能的,单靠自己,连小而美都做不到。

这3个方面就可以在喂价正常的情况下保证锚定与供应量,但是想要实现,我估计几年之内是不可能的。

第一个功能,很多合约交易所相似的功能已经实现,像Bitmex, 币安,OK等都有保险金池;

第二个功能,像维基,MOV等类似的功能也已实现;

第三个功能,只要做defi的,没有不引入大币的,bts除外。

所以,不是不给机会,是整个bts社区太煞笔化,只知道作弊与菠菜,社区互割互薅。

至于喂价,暴跌的时候把喂价下降的速度缓冲下来即可,但是这个缓冲时间至多不能超过1-2个小时,这是喂价能够改良的极限。

最好是开新帖子说这个事...

BTS的问题都是可以复盘的,很多人懒的复盘罢了,一个正常化的锚定市场对谁都有好处,喂价不正常,强清补偿不正常,全部都受伤害,当然可能除了能够薅羊毛降低成本的。
« Last Edit: July 12, 2020, 11:30:41 pm by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4509
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 投票规则优化:主动销毁BTS者,获得额外投票权
« Reply #14 on: July 12, 2020, 03:53:02 pm »
本来不想回帖的,因为说的事有点跑题。
不过,还是说一下比较好。

投票权 这个都还好,改改规则的事。

现在的锁喂价和高延迟喂价 都是不理想的。

能够保持锚定的同时还能够保证供应量 才是关键,
还有个关键是,规则不能让做空者肆意利用来压低 BTS 价格。

Quote
在喂价不低于外盘价格的前提下,能否根据bitcny 溢价/贬值 来调整喂价,
比如bitcny贬值5-10%, 那么喂价下调 直到跟外盘价格一样,
如果bitcny溢价5-10%   那么喂价就上调,溢价5%就上调5%, 溢价10%就上调10%(是否需要设置一个上限?)
如果bitcny处于锚定状态,那么就不进行调整喂价。跟着外盘走。

这个只是大概意思和想法,大佬们推演一下可行性和期间利弊!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
这个大概就是 BSIP42 的意思。加了一点弹性。

Quote
个人觉得肯定比锁喂价和高延迟喂价好。。。即使外盘价格0.18  内盘价格0.22 只要bitcny处于锚定状态 也就无所谓了。内盘 外盘会互相影响。而不是以前只是外盘影响内盘。

AEX下架bitcny之前,如果能保证供应量和锚定,或许就不会被下架。锚定币里面也会有bitcny的一席之地。
建议你仔细读读不可能三角。本来就没有完美解决方案。
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit