Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - freedom

Pages: 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 21
226
中文(Chinese) / Re: DNS的分配问题讨论
« on: August 03, 2014, 01:04:10 am »
目前一票多投投票制度的弊端举例:若一票101投,50%集中票决定101人无条件当选,剩余零散50%票连一个当选都无法保证【只要其中少一票】。DAC是分布式自治公司,投票方式有股份公司的现成投票方式可以借鉴和套用。一票多投投票方式明显违背股份公司章程,在BTSX中目前还没有导致大的不良后果,那是因为代表权益较小。

这种选举方式在其他不同分配方式的DACS中应用必然会出现的后果:以DNS为例,一个代表第一年平均可以挖到3150万(占总股份的0.315%),这些必然当选的代表自然选择100%自留,30个代表一年下来能拿到总股份的近10%,即所有PTS或AGS总分配数目。谁来买单?做不了代表的只能选择离开,最后剩下全是代表,前面的代表做一年不做了,指望后面有人做,后来者谁愿意买单?

大家能相聚比特股大家庭,都是为着比特股的公平、公正和先进理念。为了这个生态系统的长远发展,任何违背公平、公正原则的举动都会对比特股生态系统造成巨大伤害。个人的利害得失必须服从这个大局。加密数字货币领域,公平、公正原则更是至高无上,神圣不可侵犯。回顾历史,国、共两党的天下之争与最终结局,值得我们借鉴与深思。

真心希望stan、bytemaster、DAC SUN Limited及toast等各DAC开发者看到这些活,并予以足够重视。

 +5% +5% +5%

227
必须的,还有DNS 70%的坑爹分配方式,必须改。。。

228
水能载舟,亦能覆舟。

230
代表本来就应该只是服务,不应该有特殊待遇,更不应该有特权。

101个代表相当于是101个矿池,投票可以是矿工算力,矿池收手续费就可以了,现在3I把利润都让给了矿池,矿工啥都没有,你说这公平吗??
如果POW矿这么挖,早死了。。。


DNS的这种分配方式,连POW都不如,真不知道是进步还是倒退。失望 :'( :'( :'(

231
我反对,虚拟币的中心思想是去中心化,这是基本,中心化货币多了。
利益趋于代表,明摆的割小散的肉,谁敢来玩,到最后就剩下死忠和代表们玩了。

别告诉我什么代表是自由竞争的,我也可以去竞争,我等小散怎么可能竞争得到,我们只要求至少分配原则上公平。

别说当表亏没人愿意当,你觉得亏可以不当,有人会当的。

别说什么为了系统安全什么的,安全让BM从技术上解决

。。。。

总之就是代表和非代表之间     不 公 平

3I 这里没有虚拟货币,只有DAC股份。觉得代表好,就去竞争,位置只有101个。投票的规则可以修改,但这个方向无法改变。

都那么一回事

代表本来就应该只是服务,不应该有特殊待遇。
101个代表相当于是101个矿池,投票可以是矿工,矿池收手续费就可以了足以养活,现在3I把利润都让给了矿池,矿工啥都没有,你说这公平吗??
如果POW矿这么挖,早死了。。

232
以DNS为例,一个代表第一年平均可以挖到3150万。凑够当选票数的几个人合伙挖一年(100%自留),第二年再挖1400万,后面不干了。谁来买单?奈何?
基金会管理,帮代表升级? 不可能只有搞。

你说的没错,这个规则需要修改。我的意思是如何让代表竞争而不是固化,让收益能很大部分使用到提升服务质量上。如果固化了,那可能这个费用就使用不到服务上。 这个是投票制度的问题,而不是说推动利益倾向代理人本身有问题,如何改进?
更可怕的是,当不上代表的会选择退出。最后,剩下100个代表挖了埋,埋了挖,没事找事,逗人呢?
这个你就想多了,3I 不是傻瓜。
确实会退出,只会留下死忠和代表。
101个代表应该是101个矿池,投票的人应该是矿工,矿池收手续费就可以了,现在3I把利润都让给矿池了,矿工啥都没有,不罢工才怪。

233
中文(Chinese) / Re: DPOS,一把锋利的宝剑!
« on: August 02, 2014, 12:17:35 pm »
这样的分配方式,要么当代表,要么干脆不玩。 AGS  PTS基本残废了

234
我反对,虚拟币的中心思想是去中心化,这是基本,中心化货币多了。
利益趋于代表,明摆的割小散的肉,谁敢来玩,到最后就剩下死忠和代表们玩了。

别告诉我什么代表是自由竞争的,我也可以去竞争,我等小散怎么可能竞争得到,我们只要求至少分配原则上公平。

别说当表亏没人愿意当,你觉得亏可以不当,有人会当的。

别说什么为了系统安全什么的,安全让BM从技术上解决

。。。。

总之就是代表和非代表之间     不 公 平

235
一票一投有点少了,但目前的多投也确实有点多。特别是多帐号背后常常是一个团体或个人。目前受托人还不够分散。

这个问题是可以建立数学模型的,特别是bm还要引入信任传递机制,应该用数学的方法描述这个问题。

一票能投多少是一个杠杆关系,会让得势者放大自己的收益,而现在选票本来就很集中,这是雪上加霜
如果现在合格的standby代表达到一定数量,应该采取一票一投了,否则他们可能永远也进不了101。
+5% +5% +5%
有种预感,代表会被垄断,因为这是资本说话,迟早中心化。

236
中文(Chinese) / Re: 什么是去中心化?
« on: August 02, 2014, 04:26:06 am »
已经脱离BTC去中心化的基本思想了,大部分筹码都集中到代表手里了!这个不看好。
代表凭啥就拿这么多,觉得不划算不当表就是了,总有人想当的。

说这是为了系统安全,代表要运营成本啥的,那就是DPOS本身存在问题,那就更不看好DPOS了。

237
我觉得销毁比例应该由咱们投票的来设定,不应该代表自己设定。

238
中文(Chinese) / Re: DNS的分配问题讨论
« on: August 02, 2014, 02:47:33 am »
这个销毁的比例应该由投票的人来设定,而不是代表自己设定。

239
中文(Chinese) / Re: DNS的分配问题讨论
« on: August 02, 2014, 02:34:17 am »
101个代表(还没101个人,都是一机多号),握着70%的话语权,AGS/PTS早期贡献者却只有20%。这哪来的社会共识,代表共识吧。

240
中文(Chinese) / Re: DNS的分配问题讨论
« on: August 02, 2014, 02:24:28 am »
中心化了。。。

Pages: 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 21