在lotto中建立bitbts链，是可行的。
或者在bts里建立bitlot.也能有机连接两个系统。

Quote from: 当年很厉害 on May 13, 2014, 08:34:35 AM
lot作为主货币分配给ptser和agser，而lotto中不使用筹码，直接使用BTS或BTA。
然后产生的手续费自动从市场中购买lot，然后销毁。

bts当筹码太奢侈了吧

lot作为主货币分配给ptser和agser，而lotto中不使用筹码，直接使用BTS或BTA。
然后产生的手续费自动从市场中购买lot，然后销毁。

Quote from: logxing on May 13, 2014, 08:30:18 AM
Bts系统的价值，绝不是对实物资产的锚定，锚定只是手段，真正的意义在于bta的直接流通，比如用作博彩筹码。

来自我的 HUAWEI P6-C00 上的 Tapatalk

+5%我们的理解一样，最主要的就是bta实现法币的流通功能。

Bts系统的价值，绝不是对实物资产的锚定，锚定只是手段，真正的意义在于bta的直接流通，比如用作博彩筹码。

来自我的 HUAWEI P6-C00 上的 Tapatalk

Quote from: HackFisher on May 13, 2014, 07:49:11 AM

Quote from: logxing on May 13, 2014, 06:14:46 AM
多玩法不代表要多种筹码啊。多玩法是必须的，但多筹码目前不是必须的。我看多筹码的关键在于筹码可以是各种bta,而不是每个玩法有自己的筹码。由于目前引入bta还过早，所以我觉得有个lto就可以了，侧链也可以，但侧链中只有一个lto_001之类的即可，与主链lto等价值，这仅仅是为了安全，并没有引入多筹码。为何内部的多筹码是必须的？我只是觉得外部的bta筹码对生态圈是必须的。

来自我的 HUAWEI P6-C00 上的 Tapatalk

多个玩法共用一个筹码，或者干脆所有玩法都使用lto作为筹码，其实是选择一的简化。
对于选择一来说，其实就是每个筹码的价格固定，兑换回lto也固定，价格是唯一的不同(因为筹码之间可以通过lto自由兑换)，简单一点干脆约定所有筹码的价格一样好了，更加干脆一点，只用一种筹码好了。

如果这样，模型一的问题仍然存在玩法之间相互污染的问题，甚至污染lto的问题，玩法的设计反而会更复杂。

至于bta，来自Bitshares X, 我的理解是对实体资产的pegging，比如黄金，石油，跟lto真的没什么关系感觉，因为lto不需要这种pegging.

用bta的意义在于稳定价值，因为玩家不想100圆进去，赚了50，结果换回法币时因为lto价格下跌只剩下100了。

Bta筹码的意义在于，下注的价值量和回报是很明确的，这样lotto是一个非常实在的博彩系统。如果仅有lto等内部筹码，很容易变成猎手币那种感觉，即一个价值比较模糊的游戏，如果这种共识形成，也许会阻碍这个dac的长期发展，也可能有价无市。博彩dac本身是一个提供博彩服务的工具，同bts致力于解决btc的问题一样，法币筹码是一个迫切需求。

来自我的 HUAWEI P6-C00 上的 Tapatalk

Quote from: logxing on May 13, 2014, 06:14:46 AM
多玩法不代表要多种筹码啊。多玩法是必须的，但多筹码目前不是必须的。我看多筹码的关键在于筹码可以是各种bta,而不是每个玩法有自己的筹码。由于目前引入bta还过早，所以我觉得有个lto就可以了，侧链也可以，但侧链中只有一个lto_001之类的即可，与主链lto等价值，这仅仅是为了安全，并没有引入多筹码。为何内部的多筹码是必须的？我只是觉得外部的bta筹码对生态圈是必须的。

来自我的 HUAWEI P6-C00 上的 Tapatalk

多个玩法共用一个筹码，或者干脆所有玩法都使用lto作为筹码，其实是选择一的简化。
对于选择一来说，其实就是每个筹码的价格固定，兑换回lto也固定，价格是唯一的不同(因为筹码之间可以通过lto自由兑换)，简单一点干脆约定所有筹码的价格一样好了，更加干脆一点，只用一种筹码好了。

如果这样，模型一的问题仍然存在玩法之间相互污染的问题，甚至污染lto的问题，玩法的设计反而会更复杂。

至于bta，来自Bitshares X, 我的理解是对实体资产的pegging，比如黄金，石油，跟lto真的没什么关系感觉，因为lto不需要这种pegging.

Quote from: Webber on May 13, 2014, 04:19:32 AM
...
选项3存在筹码价值被稀释的风险，玩法越多筹码相对Lto货币的价值越低，显然持有lto更划算，不利于投注市场的活跃。
...

我觉得这个说法是错误的，玩法越多并不意味者筹码相对lto的价值就越低，不同玩法的筹码之间的价值是不同的，所以首先应该区分开来对待。对于某一种特定的玩法来说，如果这种玩法受欢迎，就会有越来越多的人用lto兑换该筹码，相应的该筹码也可以通过收回抵押兑换回lto。所以从这个过程可以看出，每一个筹码背后都是有lto做本位的，不存在筹码越多其价值就越低的说法。

注意玩法筹码的总量不是固定的，其发行和销毁是按照 当前实时总量:当前lto抵押总量 来进行的。lto -> chips 会导致lto被冻结，chips被产生， chips -> lto，会导致lto解冻，chips被销毁。

Quote from: cgafeng on May 13, 2014, 03:54:27 AM
一和三是相似的，区别就在于购买筹码的lto有没有冻结，当然三是更好的方案。
按这种方式其实不需要lto，直接用bts购买筹码，冻结购买的bts就行了。

对于第三种模型，
bts 和 lto的不同在于，bts是依靠 抵押(collateral)和共识创造BitUSD和USD pegging， 但是 lto看上去像是抵押得到筹码，其实也可以说是兑换，但是拿着lto其实是没有像bts一样的系统利息的(注2)。虽然从抵押的角度看确实有很多类似，但是实际上是不同的DAC，我目前不赞同混为一谈。


注2：除了手续费，lto也有其他利息，但是与bts有很多不同，后面我详细解释

三种都开发好了。DAC，多多益善。

简约唯美，简单易用没有漏洞的也令人最容易上手！其他功能可以后续添加改进。

个人建议作者先确定一个最容易实现的版本，先做出来，到时候再升级成更具扩展性的范式。

作为用户，我关心的是系统是否安全、交互界面是否易用，至于背后的逻辑和各个主次货币之间的关系，程序开发者自己拿捏好了，倒时候给用户一个说明书学习去。

所以，上面的三个选项，作为终端用户，我不太关心，只要后续的升级版本能涵盖之前版本的功能，并对升级前既有的社区不造成任何影响就好了。

现在比特行业不少社区都在努力实现分布式的博彩系统，CHA是先出来了，貌似安全性有了， 但是玩了之后发现投注效率真是个问题。

所以，还是需要尽快先有产品出来，在玩的过程中吸收社区的反馈不断总结提高。

所以，我的建议是作者认为哪个方案最容易实现就先做。

:)

先发布一个只有一种玩法的,比较好, 开始想法不要太多,慢慢来, 
筹码就是股份, 股份就是筹码比较好

还有一个玩法的总价值量，包括筹码数量不应该在发行时固定。lto本身就相当于赌场里使用的那种小圆片筹码了。每种游戏有自己的筹码，总量还固定，单筹码价值相对lto有剧烈的波动，这几点感觉不对。

来自我的 HUAWEI P6-C00 上的 Tapatalk