讨论：我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定？

[ShineQi]

这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?

溢价大于0就往高的方向调喂价，溢价小于0就往低的方向调喂价，抵押需要高过MCR的抵押率，债仓抵押率低于MCR就爆仓，爆仓单挂喂价/MSSR的价格卖，卖不掉就挂在那儿，直到什么时候卖掉或者消失掉为止。一套完整的规则，有什么问题吗？流动性如此之好的bitCNY，为什么需要养一只碍手碍脚的黑天鹅呢？

这样做的话，流动性哪里变好了？抵押bts产生的bitcny多了，就能说流动性好了吗？想要拉bts市值，就需要外面不断有法币从承兑进来买bitcny,保证bitcny有足额的抵押物，才能让承兑商放心地提供承兑服务。不然谁给你提现？没有提现，何来流动性？
卖不掉就挂在那儿，直到什么时候卖掉或者消失掉为止， 这样系统失去中立原则，只会鼓励大家在高位多抵押，贴线抵押，然后跌得更快。

[ricky]

维系锚定的两个方面：

1. 抵押: 主要支撑，足额的实际法币价值的BTS进行抵押产出，抵押+强平+强清互相联系；

2. 共识：锚定形成的另一支撑，尤其是触发黑天鹅时需要共识来维系锚定。

现在的问题是: 抵押是以喂价为基础价格，而喂价却已经偏离实际的法币价格太多，也就是说如果喂价没有超出外盘均价×1.7，虽然抵押的债仓在没有爆仓（1.75）之前按照相对最低1.1（黑天鹅触发）来说，仍旧是足额抵押的，通俗的说就是，如果喂价超出外盘均×1.7，1.75的债仓实质上按照实际法币价格来算已经开始资不抵债，也就是黑天鹅状态。

换另一种说法就是: 现在的喂价改革是准备在钢丝上跳舞，然后一步步的试探看看自己会不会掉下去，从另一方面说就是并不想靠抵押来做锚定主要支撑，而想靠共识来形成支撑，也就是。。。算了不说了。

“喂价偏离实际法币价格太多”……可是喂价不就是bts的一个算法价格吗？它偏不偏离法币价格又有什么关系呢？喂价又不需要锚定。现阶段，好像只能尝试通过拉高喂价来维持存量bitcny，不是不想通过抵押来锚定（事实上巴不得越多人抵押吧。。。），还是市场接受和认可的人群少，入场资金少，所以生拉硬拽的运行，自然会有问题。目前市场也只能是这样，急不来，一步步尝试、运行，市场的事情预测不来，纯理论上的数据分析，也要留个心眼。

现在的喂价是用算法来拉价格,   以前的喂价是脚本采集各交易所bts的实际法币价格形成的中值价格.

为什么要用外盘交易数据，那些交易所数据有可能交易所控制的，这样内盘永远走不出来，6年了一直受置交易所控制。现在内盘公开的喂价算法，不受中心化交易所影响，也有完善的充提入口手续费由参于者自行结定，这也不受中心化交易所控制。一切都是内盘市场参于者的竟争与搏斗。

[gmgogo]

喂价高过内盘价*MSSR，爆仓单不会被吃，那就挂在那里呗，只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下，其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊：

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价，偏离市场价格还是偏离得太少了。

前面的描述都同意，就是后面的这些实在不能赞同。

如果可以接受bitcny资不抵债，那就去掉黑天鹅的触发，即使资不抵债了，也继续下去，让用户自己判断bitcny是否还值得肯定，或者设立一个系统自动账户，把暴仓单收纳，让系统吸纳这部分亏损等。

如果不想面对资不抵债的情况，就该控制MCR和喂价等，让系统不出现资不抵债。

       这个很好办的，MCR逐渐提高十倍，喂价同步提高即可。

我可不是这个意思，我是说控制MCR，MSSR，以及真实的喂价，该爆仓的爆仓，提前释放风险。

[gghi]

喂价高过内盘价*MSSR，爆仓单不会被吃，那就挂在那里呗，只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下，其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊：

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价，偏离市场价格还是偏离得太少了。

前面的描述都同意，就是后面的这些实在不能赞同。

如果可以接受bitcny资不抵债，那就去掉黑天鹅的触发，即使资不抵债了，也继续下去，让用户自己判断bitcny是否还值得肯定，或者设立一个系统自动账户，把暴仓单收纳，让系统吸纳这部分亏损等。

如果不想面对资不抵债的情况，就该控制MCR和喂价等，让系统不出现资不抵债。

       这个很好办的，MCR逐渐提高十倍，喂价同步提高即可。

[gmgogo]

喂价高过内盘价*MSSR，爆仓单不会被吃，那就挂在那里呗，只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下，其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊：

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价，偏离市场价格还是偏离得太少了。

前面的描述都同意，就是后面的这些实在不能赞同。

如果可以接受bitcny资不抵债，那就去掉黑天鹅的触发，即使资不抵债了，也继续下去，让用户自己判断bitcny是否还值得肯定，或者设立一个系统自动账户，把暴仓单收纳，让系统吸纳这部分亏损等。

如果不想面对资不抵债的情况，就该控制MCR和喂价等，让系统不出现资不抵债。

[gmgogo]

想取消黑天鹅不是因为想放弃bitCNY的锚定，恰恰相反，是因为想要更好地锚定才想放弃黑天鹅。

以足额抵押为根基的bitCNY，是一种不错的保值资产，但是无法成为一种足够好的稳定货币，高溢价对于一种保值资产来说可能是好事，而对于一种稳定货币来说，高溢价和高折价都是严重问题。

熊市中的加速下跌使得bitCNY无法摆脱严重通缩的魔咒，也使得BTS无法成为一种有足够价格支撑的资产，不突破足额抵押的红线，bitCNY就无法长大，也无法更好锚定，无法成为真正被市场认可的稳定货币，BTS也会一直被连累。

BTS中的抵押借款不同于传统意义上的抵押借款，也不同于传统市场中的杠杆交易，它其实是一种货币发行行为，主要不同点在于：

1.借的钱不是必须还的。
2.借款行为直接影响市场中基础货币的供应量。

以这种视角看，黑天鹅的设置其实有点荒谬，黑天鹅危机发生的时候，都是bitCNY溢价非常高的时候，bitCNY溢价很高的时候，却要因为发行货币的抵押不够而去惩罚发行者，不是很荒谬吗？

按市场价格资不抵债的时候，就按负反馈的原则让市场自己去调整好了，如果市场因为bitCNY抵押不够而让溢价逐渐降低，降到一定程度爆仓单就会被吃，风险自动释放。

喂价高过内盘价*MSSR，爆仓单不会被吃，那就挂在那里呗，只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下，其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊：

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价，偏离市场价格还是偏离得太少了。

同意取消黑天鹅功能。

黑天鹅功能以前是没有的，设置黑天鹅功能主要目的是确保锚定资产的价值，实践表明，不仅没有起到这种作用，还使黑天鹅发生后的市场其锚定资产没有了推出通道，后果就是杀死了几个流动性差的市场，这几个市场以前一直运行的好好的。

原来最早是没有这设置的，以前的状况能详细说说吗？比如从正常抵押到资不抵债，资不抵债再到慢慢恢复等？虽然时过境迁，以前的经验可能跟现在不一样，但多少还是值得借鉴的。

[binggo]

这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?

溢价大于0就往高的方向调喂价，溢价小于0就往低的方向调喂价，抵押需要高过MCR的抵押率，债仓抵押率低于MCR就爆仓，爆仓单挂喂价/MSSR的价格卖，卖不掉就挂在那儿，直到什么时候卖掉或者消失掉为止。一套完整的规则，有什么问题吗？流动性如此之好的bitCNY，为什么需要养一只碍手碍脚的黑天鹅呢？

所以说就是偏向于共识锚定。

这一套完整的规则是建立在什么的基础上就是问题所在。

当然我对于黑天鹅的触发条件只是不赞同而已，一个抵押单的资不抵债不应当让其它剩余资可抵债的债仓一块来背负全局清算，资不抵债的债仓没有占到总债仓的45%的就不应当触发黑天鹅。

[天籁]

想取消黑天鹅不是因为想放弃bitCNY的锚定，恰恰相反，是因为想要更好地锚定才想放弃黑天鹅。

以足额抵押为根基的bitCNY，是一种不错的保值资产，但是无法成为一种足够好的稳定货币，高溢价对于一种保值资产来说可能是好事，而对于一种稳定货币来说，高溢价和高折价都是严重问题。

熊市中的加速下跌使得bitCNY无法摆脱严重通缩的魔咒，也使得BTS无法成为一种有足够价格支撑的资产，不突破足额抵押的红线，bitCNY就无法长大，也无法更好锚定，无法成为真正被市场认可的稳定货币，BTS也会一直被连累。

BTS中的抵押借款不同于传统意义上的抵押借款，也不同于传统市场中的杠杆交易，它其实是一种货币发行行为，主要不同点在于：

1.借的钱不是必须还的。
2.借款行为直接影响市场中基础货币的供应量。

以这种视角看，黑天鹅的设置其实有点荒谬，黑天鹅危机发生的时候，都是bitCNY溢价非常高的时候，bitCNY溢价很高的时候，却要因为发行货币的抵押不够而去惩罚发行者，不是很荒谬吗？

按市场价格资不抵债的时候，就按负反馈的原则让市场自己去调整好了，如果市场因为bitCNY抵押不够而让溢价逐渐降低，降到一定程度爆仓单就会被吃，风险自动释放。

喂价高过内盘价*MSSR，爆仓单不会被吃，那就挂在那里呗，只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下，其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊：

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价，偏离市场价格还是偏离得太少了。

同意取消黑天鹅功能。

黑天鹅功能以前是没有的，设置黑天鹅功能主要目的是确保锚定资产的价值，实践表明，不仅没有起到这种作用，还使黑天鹅发生后的市场其锚定资产没有了推出通道，后果就是杀死了几个流动性差的市场，这几个市场以前一直运行的好好的。

[bitcrab]

这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?

溢价大于0就往高的方向调喂价，溢价小于0就往低的方向调喂价，抵押需要高过MCR的抵押率，债仓抵押率低于MCR就爆仓，爆仓单挂喂价/MSSR的价格卖，卖不掉就挂在那儿，直到什么时候卖掉或者消失掉为止。一套完整的规则，有什么问题吗？流动性如此之好的bitCNY，为什么需要养一只碍手碍脚的黑天鹅呢？

[win.neil]

所以, 到底是偏向于抵押锚定还是偏向于共识锚定?

喂价高过内盘价*MSSR，爆仓单不会被吃，那就挂在那里呗，只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下，其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊：

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?

感觉大家说的都有道理。
但不同阶段的主要矛盾不一样，现阶段到底是防范出现概率较低的黑天鹅重要，还是尽可能做大bts市场重要？不是不管黑天鹅，而是有时候在大方向把握对的前提下，必须要抓一个重点，其他能兼顾多少是多少了。

[binggo]

所以, 到底是偏向于抵押锚定还是偏向于共识锚定?

喂价高过内盘价*MSSR，爆仓单不会被吃，那就挂在那里呗，只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下，其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊：

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

这样的话, 还有存在抵押锚定的必要吗?  解决黑天鹅的方式有很多种, 这一种岂不是一种yanerdaoling的方式? 实际上已经发生黑天鹅了, 但是却要假装没有发生吗?

[bitcrab]

想取消黑天鹅不是因为想放弃bitCNY的锚定，恰恰相反，是因为想要更好地锚定才想放弃黑天鹅。

以足额抵押为根基的bitCNY，是一种不错的保值资产，但是无法成为一种足够好的稳定货币，高溢价对于一种保值资产来说可能是好事，而对于一种稳定货币来说，高溢价和高折价都是严重问题。

熊市中的加速下跌使得bitCNY无法摆脱严重通缩的魔咒，也使得BTS无法成为一种有足够价格支撑的资产，不突破足额抵押的红线，bitCNY就无法长大，也无法更好锚定，无法成为真正被市场认可的稳定货币，BTS也会一直被连累。

BTS中的抵押借款不同于传统意义上的抵押借款，也不同于传统市场中的杠杆交易，它其实是一种货币发行行为，主要不同点在于：

1.借的钱不是必须还的。
2.借款行为直接影响市场中基础货币的供应量。

以这种视角看，黑天鹅的设置其实有点荒谬，黑天鹅危机发生的时候，都是bitCNY溢价非常高的时候，bitCNY溢价很高的时候，却要因为发行货币的抵押不够而去惩罚发行者，不是很荒谬吗？

按市场价格资不抵债的时候，就按负反馈的原则让市场自己去调整好了，如果市场因为bitCNY抵押不够而让溢价逐渐降低，降到一定程度爆仓单就会被吃，风险自动释放。

喂价高过内盘价*MSSR，爆仓单不会被吃，那就挂在那里呗，只要不引发黑天鹅就好。

不改底层的情况下，其实也只需要见证人喂价时候加两行代码就能避免黑天鹅啊：

if feed_price < global_settlement_price:
  feed_price =  global_settlement_price*1.02

现在的喂价，偏离市场价格还是偏离得太少了。

[binggo]

维系锚定的两个方面：

1. 抵押: 主要支撑，足额的实际法币价值的BTS进行抵押产出，抵押+强平+强清互相联系；

2. 共识：锚定形成的另一支撑，尤其是触发黑天鹅时需要共识来维系锚定。

现在的问题是: 抵押是以喂价为基础价格，而喂价却已经偏离实际的法币价格太多，也就是说如果喂价没有超出外盘均价×1.7，虽然抵押的债仓在没有爆仓（1.75）之前按照相对最低1.1（黑天鹅触发）来说，仍旧是足额抵押的，通俗的说就是，如果喂价超出外盘均×1.7，1.75的债仓实质上按照实际法币价格来算已经开始资不抵债，也就是黑天鹅状态。

换另一种说法就是: 现在的喂价改革是准备在钢丝上跳舞，然后一步步的试探看看自己会不会掉下去，从另一方面说就是并不想靠抵押来做锚定主要支撑，而想靠共识来形成支撑，也就是。。。算了不说了。

“喂价偏离实际法币价格太多”……可是喂价不就是bts的一个算法价格吗？它偏不偏离法币价格又有什么关系呢？喂价又不需要锚定。现阶段，好像只能尝试通过拉高喂价来维持存量bitcny，不是不想通过抵押来锚定（事实上巴不得越多人抵押吧。。。），还是市场接受和认可的人群少，入场资金少，所以生拉硬拽的运行，自然会有问题。目前市场也只能是这样，急不来，一步步尝试、运行，市场的事情预测不来，纯理论上的数据分析，也要留个心眼。

现在的喂价是用算法来拉价格,   以前的喂价是脚本采集各交易所bts的实际法币价格形成的中值价格.

[win.neil]

维系锚定的两个方面：

1. 抵押: 主要支撑，足额的实际法币价值的BTS进行抵押产出，抵押+强平+强清互相联系；

2. 共识：锚定形成的另一支撑，尤其是触发黑天鹅时需要共识来维系锚定。

现在的问题是: 抵押是以喂价为基础价格，而喂价却已经偏离实际的法币价格太多，也就是说如果喂价没有超出外盘均价×1.7，虽然抵押的债仓在没有爆仓（1.75）之前按照相对最低1.1（黑天鹅触发）来说，仍旧是足额抵押的，通俗的说就是，如果喂价超出外盘均×1.7，1.75的债仓实质上按照实际法币价格来算已经开始资不抵债，也就是黑天鹅状态。

换另一种说法就是: 现在的喂价改革是准备在钢丝上跳舞，然后一步步的试探看看自己会不会掉下去，从另一方面说就是并不想靠抵押来做锚定主要支撑，而想靠共识来形成支撑，也就是。。。算了不说了。

“喂价偏离实际法币价格太多”……可是喂价不就是bts的一个算法价格吗？它偏不偏离法币价格又有什么关系呢？喂价又不需要锚定。现阶段，好像只能尝试通过拉高喂价来维持存量bitcny，不是不想通过抵押来锚定（事实上巴不得越多人抵押吧。。。），还是市场接受和认可的人群少，入场资金少，所以生拉硬拽的运行，自然会有问题。目前市场也只能是这样，急不来，一步步尝试、运行，市场的事情预测不来，纯理论上的数据分析，也要留个心眼。

[gmgogo]

维系锚定的两个方面：

1. 抵押: 主要支撑，足额的实际法币价值的BTS进行抵押产出，抵押+强平+强清互相联系；

2. 共识：锚定形成的另一支撑，尤其是触发黑天鹅时需要共识来维系锚定。

现在的问题是: 抵押是以喂价为基础价格，而喂价却已经偏离实际的法币价格太多，也就是说如果喂价没有超出外盘均价×1.7，虽然抵押的债仓在没有爆仓（1.75）之前按照相对最低1.1（黑天鹅触发）来说，仍旧是足额抵押的，通俗的说就是，如果喂价超出外盘均×1.7，1.75的债仓实质上按照实际法币价格来算已经开始资不抵债，也就是黑天鹅状态。

换另一种说法就是: 现在的喂价改革是准备在钢丝上跳舞，然后一步步的试探看看自己会不会掉下去，从另一方面说就是并不想靠抵押来做锚定主要支撑，而想靠共识来形成支撑，也就是。。。算了不说了。

共识支撑，不论好坏，也算是一个方向。或者在资不抵债时候，依然保留了一定的抵押，算是半抵押半共识支撑。
但是这些，应该大家愿意朝着这个方向发展才行，如果有一天共识崩塌，BTS和bitcny将会走向何方，大家心里都得有个数。
如果选择了这个方向，成功成仁，大家也都得坦然面对！