Author Topic: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?  (Read 3991 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 209
    • View Profile
讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« on: September 09, 2018, 01:23:55 pm »
这本来是在喂价负反馈问题讨论帖中内容,不论MCR,还是MSSR,还是黑天鹅,还是喂价,其实都是为了保护bitcny的锚定。然而讨论的过程中,我觉得有些内容已经超出了喂价负反馈的范围,或者不仅仅是喂价负反馈的问题,甚至牵涉到我们是否可以或者应该抛弃bitcny的锚定。
诚然,bitcny从产生至今,凝聚了很多人的心血,尽管此次我只是提出疑问让大家讨论,却依然感觉有点残忍和痛心。

一方面,不论是法币还是币圈一些自发币,比如人民币或者美元,或者ustd或者QC等,都在滥发,另一方面,我们的bitcny却在严格的恪守足量抵押物的价值保证。

这样做,的确是对bitcny的一种肯定,但是,这样,值得吗?

我们是要BTS的市值?还是要BTS交易系统的易用性?还是要bitcny作为一种锚定币的存在?还是有所偏重的全部兼顾却但分清主次?

如果要执着于bitcny的全额锚定,基本就是像以前一样,BTS半死不活,bitcny也时而不足,时而充裕。如果没有新的创新性改变,永远不会有出头之日,但如果要放弃全额锚定呢,则又多方面且长期深远的影响BTS,我想主要有如下几个方面:

1、BTS币的市值影响。
2、BTS作为去中心化交易所的使用影响。
3、bitcny等智能币的影响,包括波动性,认可度等。
4、承兑商的影响,从而对普通用户进行充值提币等的影响。
5、BTS信誉的影响。曾经口口声声承诺的锚定币,突然之间就不锚定了,而带来的影响。
6、到了资不抵债时,黑天鹅的设置是否触发。为了锚定,我们再极限时候设置了黑天鹅,如果我们达成共识,bitcny可以不锚定,那么黑天鹅也就没必要触发了吧。
7、其他影响。

可能我列举的还是比较有限,希望大家不管赞同还是反对,有什么想法可以尽情讨论。

首先我是比较保守的认为不应该抛弃这种锚定的,我觉得BTS的价值应该通过慢慢的提升服务质量而提升,因为bitcny一旦从锚定到不锚定,就再也不是以前了,这无异于是自废一种武功。但是也不得不承认,即使是我,也认为BTS的发展其实严重受bitcny的掣肘,至少目前的完全依靠抵押产生bitcny,却要支撑整个BTS以及其他更多的市场的使用,是很容易受外部资金所左右的。

先说这些,希望抛砖引玉,得到大家更优秀的分析。

Online Bangzi

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 164
    • View Profile
    • Steemit: Bangzi
  • BitShares: bangzi
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #1 on: September 09, 2018, 04:57:57 pm »
BitCNY锚定主要是为了入金吧!黑天鹅其实并不可怕的,因为可以被复活的。
Please Vote for My Witness: Bangzi
My Blog: https://steemit.com/@bangzi
请投票支持比特股见证人: Bangzi

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 209
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #2 on: September 09, 2018, 11:18:16 pm »
BitCNY锚定主要是为了入金吧!黑天鹅其实并不可怕的,因为可以被复活的。
现在的黑天鹅应该还是破坏力很大的,复活只能是系统运行方面复活,造成的破坏却难以重建。

且不说给用户的心理影响,而且全局清算对很多人也是致命的,满仓抵押者损失不大,有些人只是抵押一点点bitcny自用的,本来设置了非常安全的爆仓抵押率,却因为黑天鹅一起卷走了。

如果把bitcny的用途更多定性为入金方便,那么锚定的要求的确不需要那么严苛。完善了黑天鹅的各项设置后,就可以尝试降低MCR,让bitcny在黑天鹅附近波动,但是现在肯定不行的,现在的黑天鹅设置太笼统。

Offline Btc38

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 67
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #3 on: September 10, 2018, 06:12:28 am »
建议引入其他币的锚定,比如可以转BTC,ETH等其他主流货币锚定,则不用担心bitcny不足的问题,也不用担心受到BTS涨跌。
同时还可以引入其他社群的加入,何乐而不为?
BTC38: One step a footprint is true

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 209
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #4 on: September 10, 2018, 06:16:30 am »
建议引入其他币的锚定,比如可以转BTC,ETH等其他主流货币锚定,则不用担心bitcny不足的问题,也不用担心受到BTS涨跌。
同时还可以引入其他社群的加入,何乐而不为?
这个我曾经在其他帖子提出过,需要开发侧链,可能不是那么容易落地。
这样确实增加了一种bitcny的生产渠道,但是应该也治标不治本,能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押,不愿意用BTS抵押的,也不见得愿意用BTC抵押。
而且不管用BTS还是BTC抵押,都会面临这个黑天鹅的问题。
« Last Edit: September 10, 2018, 06:19:45 am by gmgogo »

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 603
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #5 on: September 10, 2018, 06:28:01 am »
黑天鹅的问题主要是判定问题!

要解决黑天鹅的问题很简单,对爆仓单收取一定的爆仓手续费来作为黑天鹅基金,对将要资不抵债的债仓直接用基金处理就行!

然而,没人会听的

Offline Btc38

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 67
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #6 on: September 10, 2018, 06:43:38 am »
建议引入其他币的锚定,比如可以转BTC,ETH等其他主流货币锚定,则不用担心bitcny不足的问题,也不用担心受到BTS涨跌。
同时还可以引入其他社群的加入,何乐而不为?
这个我曾经在其他帖子提出过,需要开发侧链,可能不是那么容易落地。
这样确实增加了一种bitcny的生产渠道,但是应该也治标不治本,能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押,不愿意用BTS抵押的,也不见得愿意用BTC抵押。
而且不管用BTS还是BTC抵押,都会面临这个黑天鹅的问题。

“能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押" 你要充分考虑易用性,如果一直按照技术的思维,以及严格的逻辑来谈论问题。那么就上升到思想实验了,没法落地。
每种方法都有优缺点。

本质上你USDT 和bitcny有什么区别, 你用usd 抵押usdt, 然后用 cny 买卖 bts 抵押成bitcny。这两套系统里面大家都是信任法币的,只是风险点不同而已。
用户不会关注风险在于公司还是国家,而是会关注是否好用,风险能不能承受。
就算usdt出问题,我相信参与的人一定是明白这个风险的。没有绝对的安全,所以折中选个好点的方案执行就好了,不要搞得和美国大选一样走极端,非此即彼。干嘛非要在BTS里面绕来绕去的。
BTC38: One step a footprint is true

Offline 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 655
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #7 on: September 10, 2018, 06:50:39 am »
BitCNY锚定主要是为了入金吧!黑天鹅其实并不可怕的,因为可以被复活的。
全局清算对很多人也是致命的,满仓抵押者损失不大,有些人只是抵押一点点bitcny自用的,本来设置了非常安全的爆仓抵押率,却因为黑天鹅一起卷走了。


并不是全部卷走,资高过债的部分会退给你

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 209
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #8 on: September 10, 2018, 07:17:38 am »
BitCNY锚定主要是为了入金吧!黑天鹅其实并不可怕的,因为可以被复活的。
全局清算对很多人也是致命的,满仓抵押者损失不大,有些人只是抵押一点点bitcny自用的,本来设置了非常安全的爆仓抵押率,却因为黑天鹅一起卷走了。


并不是全部卷走,资高过债的部分会退给你
谢谢指正,我说的不对。
的确是资高过债的部分会退还。

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 209
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #9 on: September 10, 2018, 07:23:37 am »
建议引入其他币的锚定,比如可以转BTC,ETH等其他主流货币锚定,则不用担心bitcny不足的问题,也不用担心受到BTS涨跌。
同时还可以引入其他社群的加入,何乐而不为?
这个我曾经在其他帖子提出过,需要开发侧链,可能不是那么容易落地。
这样确实增加了一种bitcny的生产渠道,但是应该也治标不治本,能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押,不愿意用BTS抵押的,也不见得愿意用BTC抵押。
而且不管用BTS还是BTC抵押,都会面临这个黑天鹅的问题。

“能转入BTC抵押的,也一样可以转换资产为BTS再抵押" 你要充分考虑易用性,如果一直按照技术的思维,以及严格的逻辑来谈论问题。那么就上升到思想实验了,没法落地。
每种方法都有优缺点。

本质上你USDT 和bitcny有什么区别, 你用usd 抵押usdt, 然后用 cny 买卖 bts 抵押成bitcny。这两套系统里面大家都是信任法币的,只是风险点不同而已。
用户不会关注风险在于公司还是国家,而是会关注是否好用,风险能不能承受。
就算usdt出问题,我相信参与的人一定是明白这个风险的。没有绝对的安全,所以折中选个好点的方案执行就好了,不要搞得和美国大选一样走极端,非此即彼。干嘛非要在BTS里面绕来绕去的。
如果容易实现,这个自然挺好的,也增加了易用性。
但是黑天鹅问题依然存在,而黑天的伤害是否能让大家从容接受,是不管BTC抵押还是BTS抵押都面临的问题。
现在就先从bitcny来讨论这个问题吧,bitcny的思路通了,将来BTC抵押的问题就单纯是侧链开发的问题了。

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 209
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #10 on: September 10, 2018, 08:36:08 am »
黑天鹅的问题主要是判定问题!

要解决黑天鹅的问题很简单,对爆仓单收取一定的爆仓手续费来作为黑天鹅基金,对将要资不抵债的债仓直接用基金处理就行!

然而,没人会听的
黑天鹅的判定,的确需要完善,尤其是现在一人资不抵债,全部抵押着开始强清,是不合理的。但是对暴仓单收取手续费,似乎也不合理。
抵押者用BTS来抵押获得bitcny,这不仅仅是他的抵押,更是发行bitcny,这里对将要爆仓者收取手续费,和对抵押者收利息差不多,感觉还是不太合适。
但是关于成立一个黑天鹅基金,或者系统自动执行的一个账户,觉得的确是一个思路。比如对爆仓单直接按照爆仓触发价/1.1的价格卖个这个账户,而不是卖给普通买家。如果这样子依然触发黑天鹅,资不抵债的部分也是让这个账户来承担。

系统能承受黑天鹅的负债等待复活,系统自然也可以承受普通爆仓单的盈利或者亏损。
将来还可以根据这个系统帐户的盈利或者亏损来动态调整MCR或者MSSR等。

如果这样一直运行下去,市场上的bitcny将永远不会黑天鹅,而只有系统帐户的亏损和盈利。但是这个账户的回收回来的BTS将来何时卖出,又是一个问题。会不会出现暴仓单的风险全部转移到了这个系统帐户上呢?尤其在设计上不能留下规则漏洞,让其成为某些人套利的工具。

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 603
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #11 on: September 10, 2018, 08:56:42 am »
黑天鹅的问题主要是判定问题!

要解决黑天鹅的问题很简单,对爆仓单收取一定的爆仓手续费来作为黑天鹅基金,对将要资不抵债的债仓直接用基金处理就行!

然而,没人会听的
黑天鹅的判定,的确需要完善,尤其是现在一人资不抵债,全部抵押着开始强清,是不合理的。但是对暴仓单收取手续费,似乎也不合理。
抵押者用BTS来抵押获得bitcny,这不仅仅是他的抵押,更是发行bitcny,这里对将要爆仓者收取手续费,和对抵押者收利息差不多,感觉还是不太合适。
但是关于成立一个黑天鹅基金,或者系统自动执行的一个账户,觉得的确是一个思路。比如对爆仓单直接按照爆仓触发价/1.1的价格卖个这个账户,而不是卖给普通买家。如果这样子依然触发黑天鹅,资不抵债的部分也是让这个账户来承担。

系统能承受黑天鹅的负债等待复活,系统自然也可以承受普通爆仓单的盈利或者亏损。
将来还可以根据这个系统帐户的盈利或者亏损来动态调整MCR或者MSSR等。

如果这样一直运行下去,市场上的bitcny将永远不会黑天鹅,而只有系统帐户的亏损和盈利。但是这个账户的回收回来的BTS将来何时卖出,又是一个问题。会不会出现暴仓单的风险全部转移到了这个系统帐户上呢?尤其在设计上不能留下规则漏洞,让其成为某些人套利的工具。

抵押者要对自己的债仓负责,本身抵押就存在获利的动机,再,收5%的爆仓费+把MSSR调至105%,抵押者最终受到的损失与110%MSSR是一样的,并没有对抵押者形成溢出的伤害,尤其是对中后期的爆仓者来说基本是一样的,也不存在什么压榨一说,抵押者自己爆仓卖出BITCNY不收手续费,市场上卖出BITCNY的交易者却在收着手续费,这本身就不合适吧?

而且爆仓是永远都会存在发生的,循环往复累积起的额度也是惊人的,其能够提供的锚定资产量也是相当可观的,无非这个手续费是收取智能资产还是BTS的问题。

对于另外一个思路,无非就是允许个人将自己的债仓暂时借给系统,在到一个目标抵押率之前不会爆(比如1.2),到了1.2个人可以注资调整借给系统的债仓不爆(或者交给系统一部分保证金来维系不爆的范围),如果保证金不够则由系统甩卖出一部分维持1.2的抵押率,如果抵押率低于1.05,由黑天鹅基金来吃掉,恩。。。就是这样。但是这个系统的债仓额度必须是有额度限制的(或者直接与黑天鹅基金的规模挂钩)。

再另外一个思路就是:强清功能发挥,爆仓单在到一个目标抵押率比如1.35的时候不直接甩向市场,而是归集到一个爆仓强清池,可以即时强清。

我们最终的目的无非就是可以实现爆仓的平滑性或者实现一个反向杠杆,让抵押者有对冲爆仓风险的机会,从而脱离螺旋状态。

对于喂价改革,我的观点是: 其在调整溢价及增加熊市下的供应量方面上起的作用并不会太大,而且存在太多主观因素,积极的方面是可以延缓爆仓的速度,并同时缓解内盘被系统强制平仓带来的砸盘恐慌情绪(当然这个需要再考证),超出 中值喂价×MSSR/2 范围的喂价是不合适的。
« Last Edit: September 10, 2018, 09:27:18 am by binggo »

Online bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 975
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #12 on: September 10, 2018, 04:23:51 pm »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。
« Last Edit: September 10, 2018, 04:28:08 pm by bitcrab »

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 209
    • View Profile
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #13 on: September 11, 2018, 12:29:00 am »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。

我觉得负反馈虽然有一点的作用,但是不可能根本上避免一些问题,因此我也是看到您把负反馈的上限幅度提到了1.7,才决定把这个问题单独摘出来让大家讨论。
我觉得在负反馈实验效果出来之前,就应该理顺这个问题,最迟也得是同时进行。
否则一旦负反馈失败,最后黑天鹅,影响还是很恶劣的。

Offline gghi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 275
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
Re: 讨论:我们是否可以或应该放弃bitcny的锚定?
« Reply #14 on: September 11, 2018, 12:40:01 am »
如果负反馈算法被实践证明行之有效,那么bitCNY应该向算法央行的方向进化。

依然是抵押BTS来生产bitCNY,依然会有爆仓,然后由算法根据市场情况来决定是向宽松还是向紧缩的方向调整。

锚定将比现在精准,熊市的加速下跌和牛市的加速上涨都会得到有效抑制。

黑天鹅将变得没什么用,而且碍手碍脚,不如取消。

我觉得负反馈虽然有一点的作用,但是不可能根本上避免一些问题,因此我也是看到您把负反馈的上限幅度提到了1.7,才决定把这个问题单独摘出来让大家讨论。
我觉得在负反馈实验效果出来之前,就应该理顺这个问题,最迟也得是同时进行。
否则一旦负反馈失败,最后黑天鹅,影响还是很恶劣的。

        喂价拉高的最大风险无非就是BITCNY贬值,黑天鹅完全可以避免。如果担心资不抵债,那么不断的抬升MCR即可。建议BITCNY溢价,大幅拉高喂价解决,如果bitcny贬值,那么抬升MCR抑制投机过热。假设MCR为10了,那么喂价有足够的拉高空间,对抗任何极端行情。