Author Topic: 就想问一下,你们的喂价 反馈 有没有底???  (Read 23508 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
既然想出发点一样,那就有的说了,想要±1%浮动?!就喂价反馈一个路子?

MSSR调成101%或者100.5%,强清补偿调整为2%,或者直接与抵押率挂钩,难道实现不了某人说的锚定精度?

不要一条路走到黑,都有被打脸的时候。

没必要回复,真是没必要,反正都感觉是在对牛弹琴…

溢价的时候,MCR是大头,MSSR是小头。调低MSSR当然会有点作用。
瀑布行情时爆仓单压盘,主要原因是市场看跌、买单少,大量爆仓单强卖,次要原因是爆仓单按多少价格卖。
不是说不调MSSR,但只调MSSR还真是实现不了精度。
当MSSR110%的时候,都有低于爆仓单的卖单挂着没人买,MSSR调成101%能有多少用,没人买还是没人买。
而MCR调低则直接减少爆仓单数量,反正没人买,不如就不爆、不压盘了。

为什么现在调的是喂价?
说了100遍了。
上调喂价等于下调MCR,顺便下调了MSSR。

那为什么不直接调MCR和MSSR,要调喂价?
因为有BUG,导致MCR调不了,要硬分叉修。

那先调MSSR行不行?
行。
实际上,溢价时调小MSSR有利于缩小喂价和成交价的差价。
最开始就有见证人调MSSR,结果被说是擅自行动,被投票投出去了。
想调MSSR,可以,先投票达成共识。

--------------------

折价的时候,如果不动喂价,强清补偿调成2%,强清等于直接亏2%。
喂价不低于市场价,谁会去强清?
折价2%以内,强清还不如直接挂单买。买越多等于折价越多。
哦, 强清补偿与抵押率挂钩?且不说硬分叉要等多久,你看看现在抵押率都多少了,还是折价,补偿多少才有人愿意清?
被强清的人还不是一样骂娘。
当你的抵押率比别人低,被爆仓和被强清实在没多少区别。一个是出刀直接割,一个是先把刀亮出来等24小时再割。

-----------------------

再说+/-1%的目标。
如果直接把目标定在最低1%,实际执行一般达不到最低1%的效果,这是常识。
所以要实现1%的实际效果,要用更高的标准来执行。
现在喂价脚本的灵敏度一般定在0.1%-0.3%,实际效果在1%以内,算是还行吧。
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
既然想出发点一样,那就有的说了,想要±1%浮动?!就喂价反馈一个路子?

MSSR调成101%或者100.5%,强清补偿调整为2%,或者直接与抵押率挂钩,难道实现不了某人说的锚定精度?

不要一条路走到黑,都有被打脸的时候。

没必要回复,真是没必要,反正都感觉是在对牛弹琴…

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore

杠杆不是涨的快的原因,bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题,不然还要喂价反馈干什么?!

溢价很大的原因在于MSSR,喂价反馈不就是变相调的MSSR?!顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题,而内盘价格高于外盘根本不是什么问题,机器人搬砖与套利行为会搬平价差,即使搬不平也有强清机制进行平抑,不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求,何况又并非bts一个交易对,内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求,怎么能如此的就判断供应过剩?!

正如天籁所说,喂价算法不能强迫抵押者去卖(这里指低于外盘喂价的算法),被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者,低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者?!

都说的这么明白,见证人有过反应与讨论吗?! 喂价越反馈越低,实际抵押率高于175%都被爆掉,那还有何安全的抵押率?!何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用,却极大的干扰市场,有何用?而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义,而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场,这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押,而并非市场的实际行为,他们也是bitcny的生产者,实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当,那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同,比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押,但是由于喂价低于市场价导致被爆,对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺,需要有一个标准来判断,不是你说缺就是缺的,现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候,那可不就该打压bitCNY生产行为吗?调低喂价也好,调高MCR也好,都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
bitCNY折价的时候是应该打压bitCNY生产行为,但也不能矫枉过正

市场自己就会打击这种行为,而且这种折价不可能会超过强清补偿的比例,即使强清也是市场自动行为,不需要系统再强制进行干涉,市场就可以自行调节;

之前因为外盘喂价降低强制性爆仓+MSSR110%的情况下,导致系统强制性的干预内盘市场买单深度与情绪,才会有内外盘价差过大;

高于外盘喂价的反馈已经可以大幅度解决外盘价差问题,何必再进行低于外盘喂价的反馈来使系统强制性干预市场,让市场自己进行调节不好吗?!让市场自己走出来难道就有那么困难?!
还是那句话,出发点就不一样,何必继续讨论?

让市场自动调节,无非就是爆仓参数定死,然后让bitcny汇率自由浮动,承兑商看市场行情增加或降低手续费,达到实际的平衡。内盘价比外盘高5%,提现费高过5%也不是没有出现过,同时充值费为负也就是倒贴。说严重点就是脱锚。

喂价负反馈的出发点,是为了“精确锚定”,也就是把bitcny溢价率、折价率控制在一定范围内,比如+/-1% ,充值、提现费是锚定精度的具体体现,内外盘差价也是锚定精度的体现。
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile

杠杆不是涨的快的原因,bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题,不然还要喂价反馈干什么?!

溢价很大的原因在于MSSR,喂价反馈不就是变相调的MSSR?!顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题,而内盘价格高于外盘根本不是什么问题,机器人搬砖与套利行为会搬平价差,即使搬不平也有强清机制进行平抑,不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求,何况又并非bts一个交易对,内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求,怎么能如此的就判断供应过剩?!

正如天籁所说,喂价算法不能强迫抵押者去卖(这里指低于外盘喂价的算法),被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者,低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者?!

都说的这么明白,见证人有过反应与讨论吗?! 喂价越反馈越低,实际抵押率高于175%都被爆掉,那还有何安全的抵押率?!何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用,却极大的干扰市场,有何用?而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义,而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场,这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押,而并非市场的实际行为,他们也是bitcny的生产者,实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当,那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同,比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押,但是由于喂价低于市场价导致被爆,对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺,需要有一个标准来判断,不是你说缺就是缺的,现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候,那可不就该打压bitCNY生产行为吗?调低喂价也好,调高MCR也好,都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
bitCNY折价的时候是应该打压bitCNY生产行为,但也不能矫枉过正

市场自己就会打击这种行为,而且这种折价不可能会超过强清补偿的比例,即使强清也是市场自动行为,不需要系统再强制进行干涉,市场就可以自行调节;

之前因为外盘喂价降低强制性爆仓+MSSR110%的情况下,导致系统强制性的干预内盘市场买单深度与情绪,才会有内外盘价差过大;

高于外盘喂价的反馈已经可以大幅度解决外盘价差问题,何必再进行低于外盘喂价的反馈来使系统强制性干预市场,让市场自己进行调节不好吗?!让市场自己走出来难道就有那么困难?!

« Last Edit: October 28, 2018, 12:28:03 pm by binggo »

Offline dirnet

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 105
    • View Profile

杠杆不是涨的快的原因,bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题,不然还要喂价反馈干什么?!

溢价很大的原因在于MSSR,喂价反馈不就是变相调的MSSR?!顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题,而内盘价格高于外盘根本不是什么问题,机器人搬砖与套利行为会搬平价差,即使搬不平也有强清机制进行平抑,不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求,何况又并非bts一个交易对,内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求,怎么能如此的就判断供应过剩?!

正如天籁所说,喂价算法不能强迫抵押者去卖(这里指低于外盘喂价的算法),被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者,低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者?!

都说的这么明白,见证人有过反应与讨论吗?! 喂价越反馈越低,实际抵押率高于175%都被爆掉,那还有何安全的抵押率?!何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用,却极大的干扰市场,有何用?而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义,而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场,这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押,而并非市场的实际行为,他们也是bitcny的生产者,实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当,那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同,比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押,但是由于喂价低于市场价导致被爆,对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺,需要有一个标准来判断,不是你说缺就是缺的,现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候,那可不就该打压bitCNY生产行为吗?调低喂价也好,调高MCR也好,都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
bitCNY折价的时候是应该打压bitCNY生产行为,但也不能矫枉过正

Offline ryh

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 116
    • View Profile

杠杆不是涨的快的原因,bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题,不然还要喂价反馈干什么?!

溢价很大的原因在于MSSR,喂价反馈不就是变相调的MSSR?!顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题,而内盘价格高于外盘根本不是什么问题,机器人搬砖与套利行为会搬平价差,即使搬不平也有强清机制进行平抑,不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求,何况又并非bts一个交易对,内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求,怎么能如此的就判断供应过剩?!

正如天籁所说,喂价算法不能强迫抵押者去卖(这里指低于外盘喂价的算法),被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者,低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者?!

都说的这么明白,见证人有过反应与讨论吗?! 喂价越反馈越低,实际抵押率高于175%都被爆掉,那还有何安全的抵押率?!何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用,却极大的干扰市场,有何用?而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义,而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场,这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押,而并非市场的实际行为,他们也是bitcny的生产者,实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当,那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同,比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押,但是由于喂价低于市场价导致被爆,对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺,需要有一个标准来判断,不是你说缺就是缺的,现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候,那可不就该打压bitCNY生产行为吗?调低喂价也好,调高MCR也好,都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
赋敛不时,朝令而暮当具。
太形象了,然并卵,多费唇舌而已

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile

杠杆不是涨的快的原因,bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题,不然还要喂价反馈干什么?!

溢价很大的原因在于MSSR,喂价反馈不就是变相调的MSSR?!顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题,而内盘价格高于外盘根本不是什么问题,机器人搬砖与套利行为会搬平价差,即使搬不平也有强清机制进行平抑,不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求,何况又并非bts一个交易对,内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求,怎么能如此的就判断供应过剩?!

正如天籁所说,喂价算法不能强迫抵押者去卖(这里指低于外盘喂价的算法),被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者,低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者?!

都说的这么明白,见证人有过反应与讨论吗?! 喂价越反馈越低,实际抵押率高于175%都被爆掉,那还有何安全的抵押率?!何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用,却极大的干扰市场,有何用?而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义,而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场,这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押,而并非市场的实际行为,他们也是bitcny的生产者,实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当,那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同,比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押,但是由于喂价低于市场价导致被爆,对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺,需要有一个标准来判断,不是你说缺就是缺的,现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候,那可不就该打压bitCNY生产行为吗?调低喂价也好,调高MCR也好,都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。
赋敛不时,朝令而暮当具。

Offline finn-bts

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 234
    • View Profile
批评家容易当,改革家难当。不过改革就得熊市搞,反正搞来搞去也跌不了多少了。打好基础,才能在牛市到来的时候反弹上去。

上一波牛市暴露出来两大问题:
1是杠杆的存在,涨的特别快,但连环爆仓起来也特别要命。 这个问题通过目标抵押率大大缓解了。
2是bitCNY溢价,导致新人望而却步,总觉得充钱进来啥事儿没干先贬值了。这个通过喂价改革负反馈解决了。
第二条有切身体会~bitCNY严重溢价搞的我平时都不敢拿

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1928
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab

杠杆不是涨的快的原因,bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题,不然还要喂价反馈干什么?!

溢价很大的原因在于MSSR,喂价反馈不就是变相调的MSSR?!顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题,而内盘价格高于外盘根本不是什么问题,机器人搬砖与套利行为会搬平价差,即使搬不平也有强清机制进行平抑,不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求,何况又并非bts一个交易对,内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求,怎么能如此的就判断供应过剩?!

正如天籁所说,喂价算法不能强迫抵押者去卖(这里指低于外盘喂价的算法),被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者,低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者?!

都说的这么明白,见证人有过反应与讨论吗?! 喂价越反馈越低,实际抵押率高于175%都被爆掉,那还有何安全的抵押率?!何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用,却极大的干扰市场,有何用?而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义,而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场,这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押,而并非市场的实际行为,他们也是bitcny的生产者,实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当,那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同,比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押,但是由于喂价低于市场价导致被爆,对于bitcny生产者是打击

bitCNY缺不缺,需要有一个标准来判断,不是你说缺就是缺的,现在的标准就是溢价。

bitCNY一直折价的时候,那可不就该打压bitCNY生产行为吗?调低喂价也好,调高MCR也好,都是标准变动让以前”足额“的抵押变得”不足额“了。

Email:bitcrab@qq.com

Offline dirnet

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 105
    • View Profile

杠杆不是涨的快的原因,bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题,不然还要喂价反馈干什么?!

溢价很大的原因在于MSSR,喂价反馈不就是变相调的MSSR?!顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题,而内盘价格高于外盘根本不是什么问题,机器人搬砖与套利行为会搬平价差,即使搬不平也有强清机制进行平抑,不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求,何况又并非bts一个交易对,内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求,怎么能如此的就判断供应过剩?!

正如天籁所说,喂价算法不能强迫抵押者去卖(这里指低于外盘喂价的算法),被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者,低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者?!

都说的这么明白,见证人有过反应与讨论吗?! 喂价越反馈越低,实际抵押率高于175%都被爆掉,那还有何安全的抵押率?!何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用,却极大的干扰市场,有何用?而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义,而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场,这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押,而并非市场的实际行为,他们也是bitcny的生产者,实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当,那就只能等市场的暴击来反馈。

这个逻辑我认同,比如178的抵押率根据市场成交价是足额抵押,但是由于喂价低于市场价导致被爆,对于bitcny生产者是打击

Offline Moon

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 155
    • View Profile
莫名其妙。哪里暗箱操作了?
现在喂价透明的很。
所有的喂价都是公开数据,市场成交价也是公开的,

喂价算法也是公开的,前面已经讨论过很久了。
不公开算法,你以为这么容易达成共识,见证人都喂出差不多的价?

现在很多见证人用的这个脚本 https://github.com/Zapata/bitshares-pricefeed
不用这个脚本的也是按公开算法自己写的。

你既然不知道,其实算法很简单:
取外盘各个市场(包含内盘的Open.btc:bts)的BTS最新成交价或者挂单价,折算成CNY价,
  按成交量或者挂单深度加权平均,得到价 P1,表示每BTS值多少cny
取内盘 BTS/BITCNY 最新成交价或者挂单价,得到价 P2,表示每BTS值多少 bitcny
如果 P1>P2 ,则表示bitcny溢价,新喂价=当前喂价+x,也就是喂价上调
如果 P1<P2 ,则表示bitcny贬值,新喂价=当前喂价-x,也就是喂价下调
x > 0 ,具体值由各见证人自己决定,一般取值与P1和P2的差值成正比

也就是说,现在的喂价,和成交价可以一点关系也没有,既可以高于成交价,也可以低于成交价。

喂价上下调的唯一结果就是爆仓变少或者变多,导致卖压减少或者增加,平衡成交价,达到精确锚定的效果。

---------------

顺便说下,很多人认为应该调MCR(最少抵押率要求)而不是调喂价来维持精确锚定。

实际上,因为爆仓触发条件是
Code: [Select]
     债仓抵押率 < MCR
=>   (抵押品数量 * 喂价) / 借款金额 < MCR
=>   (抵押品数量 / 借款金额) * (喂价 / MCR) < 1

在个人不调债仓的情况下,抵押品数量和借款金额不变。
可以看出,
喂价调高或者MCR调低,都会导致不等式左边结果变大,结果是减少爆仓;
喂价调低或者MCR调高,都会导致不等式左边结果变小,结果是增加爆仓。

也就是说,调喂价和调MCR的实际效果是一样的,都是在债仓不变的情况下由系统触发爆仓或者触发不爆仓。

为什么见证人没有采用调MCR的方案呢?
原因很简单,因为现在代码里有个bug,导致MCR不能调,需要硬分叉才能解决。


BITUSD的喂价是市场价的125%,前些天一直维持在150%,BITCNY还算正常,虽然都折价了。
你怎么看待BITCNY市场还算活跃,BITUSD被搞的交易量大量锐减?

Offline 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 744
    • View Profile
现在的内盘市场好有一比,就像一头被铁链套住鼻子的牛,负反馈就是这条铁链,牛要往前走,铁链就往后拽,牛要往后倒,铁链就往前拉,因为铁链已经栓死在外盘上。奥,错了,不是铁链,只是一个铁环。可怜的牛啊,你最好做个木偶,不要有什么意识,否则那是自找没趣。

外盘这头牛也好不到哪里去,鼻子上被无缘无故套上一个铁环,进不得退不得,还是乖乖做个木偶舒服。
« Last Edit: October 26, 2018, 04:14:53 pm by 天籁 »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
批评家容易当,改革家难当。不过改革就得熊市搞,反正搞来搞去也跌不了多少了。打好基础,才能在牛市到来的时候反弹上去。

上一波牛市暴露出来两大问题:
1是杠杆的存在,涨的特别快,但连环爆仓起来也特别要命。 这个问题通过目标抵押率大大缓解了。
2是bitCNY溢价,导致新人望而却步,总觉得充钱进来啥事儿没干先贬值了。这个通过喂价改革负反馈解决了。

杠杆不是涨的快的原因,bts都算是涨的慢的。

而且目标抵押率并没有彻底解决连环爆仓的问题,不然还要喂价反馈干什么?!

溢价很大的原因在于MSSR,喂价反馈不就是变相调的MSSR?!顺便还变相调了MCR降低了爆仓量。

BTS最大的问题在于爆仓压制内盘价格问题,而内盘价格高于外盘根本不是什么问题,机器人搬砖与套利行为会搬平价差,即使搬不平也有强清机制进行平抑,不需要喂价反馈对这种市场行为进行干涉。熊市也有避险与囤积的需求,何况又并非bts一个交易对,内盘其它的bitcny交易对都对bitcny有避险与囤积需求,怎么能如此的就判断供应过剩?!

正如天籁所说,喂价算法不能强迫抵押者去卖(这里指低于外盘喂价的算法),被强清至少还有时间调整与补偿来保护抵押者,低于外盘喂价的反馈算法又如何保护抵押者?!

都说的这么明白,见证人有过反应与讨论吗?! 喂价越反馈越低,实际抵押率高于175%都被爆掉,那还有何安全的抵押率?!何况这种反馈的喂价低于外盘喂价对风险消除毫无作用,却极大的干扰市场,有何用?而“干扰市场“这个词似乎很多人并不懂。

喂价算法反馈低于外盘喂价没有任何意义,而这时所谓的维系锚定不过是干扰市场,这是在强迫实际抵押率大于175甚至178的抵押者卖出自己的抵押,而并非市场的实际行为,他们也是bitcny的生产者,实际抵押率大于175的抵押者就应受到系统强制性无人为干涉规则的保护。

避险与囤积需求的存在导致bitcny的供应量实际上永远是缺的。

如果认为批评者容易当,那就只能等市场的暴击来反馈。
« Last Edit: October 26, 2018, 01:46:44 pm by binggo »

Offline ripplexiaoshan

  • Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2300
    • View Profile
  • BitShares: jademont
批评家容易当,改革家难当。不过改革就得熊市搞,反正搞来搞去也跌不了多少了。打好基础,才能在牛市到来的时候反弹上去。

上一波牛市暴露出来两大问题:
1是杠杆的存在,涨的特别快,但连环爆仓起来也特别要命。 这个问题通过目标抵押率大大缓解了。
2是bitCNY溢价,导致新人望而却步,总觉得充钱进来啥事儿没干先贬值了。这个通过喂价改革负反馈解决了。

BTS committee member:jademont

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 333
    • View Profile
Quote
同理,喂价也会在外盘大涨时候,远低于外盘价格或者内盘价格,因为喂价的上涨速度,在负反馈作用下会缓慢跟进。

这是为了什么?为了起什么作用?低于外盘喂价有什么样的意义?


喂价低于外盘价格或者低于内盘价格,是当初的喂价公式早就决定的。喂价能在外盘大跌时候迟迟不降,自然也会在外盘反弹时候迟迟不涨。至于作用,基本就是稳定了内盘bts的波动。

罢了,就要这样的死水吧
有些交易量的减少,是因为波动变小而减少,我觉得无可厚非;
有些交易量是因为市场缺少了公正性,或者对公正性有怀疑有顾虑,从而减少,这些是严重的。