Quote from: pc on October 19, 2014, 04:00:52 pm

The fund would not be simple address from which funds could be spent using a private key.

I think the fund would be more like a global counter that is updated in every block according to strict rules. If someone tried to violate the rules by paying out funds to themselves, other delegates would notice and reject that block.

Like a coinbase transaction in bitcoin? Presumably, then lost funds would simply be 'burned' to be in line with the 'created from nothing' aspect of a coinbase transaction?

True

Quote from: bitsapphire on October 23, 2014, 03:17:39 pm

To everybody who subscribed to this topic, please notice that the Mumble talk time has moved to 9 AM EST. Thanks Fuzz

 

 

 

Qijun is excellent at English writing, thank you for your translation.

Quote from: fuzzy on October 20, 2014, 05:35:27 pm

Quote from: alphaBar on October 20, 2014, 04:29:26 pm

Quote from: MeTHoDx on October 20, 2014, 04:04:40 pm

Quote from: alphaBar on October 20, 2014, 03:59:36 pm

I have a counterproposal: fork all of the other DACs (except AGS) and create a system for "merge mining" them with BTSX. This way they stay on their own blockchains but use the single set of delegates from BTSX. We'd have to resolve the burn rate issued and they can be given the option to vote away from merged mining at any time. This solution keeps the allocations and blockchains the same (no complaints from anyone about "fairness") but consolidates delegates.

Is it even possible to "merge mine" a DPOS blockchain?

Yes, it is possible, though different than merged mining in the PoW sense. One potential solution for determining burn rate is to allow each user to vote for the following options:

1) merged mining with BTSX with a preferred burn rate
2) non-merged mining (regular voting for delegates)

The system then takes the preferred burn rates of ALL merged mining votes and calculates an average burn rate, which is paid to all BTSX delegates who choose to merge mine the DAC. It is true that bandwidth constraints would limit each delegate to merge mining a limited number of DACs, but that will sustain the Bitshares ecosystem until separate chains are justified (we will probably not have more than a handful viable DACs for near term).

I have always wondered if it would be possible to potentially have one delegate that effectively works for multiple chains at once--this would cost substantially less and significantly increase the value proposition for delegates...

From my understanding, the reason sidechains don't really work for Bitcoin is that the PoW sidechains can still be attacked by the biggest chain. So it's not an ideal solution. Sidechains would work much better for DPOS.

My understanding is that, for DPOS, they also need to share common interest too.

现在，仍然有很多人将Lotto与Play混为一体，其实一个维持Playshare和各个游戏币之间平衡的游戏币兑换协议才是Play的核心竞争力。

想象一下你可以用大富翁或者是第二人生中的游戏去魔兽世界买装备或者到炉石传说中买卡的情景，就像跨国支付一样，国家和国家之间，区域和区域之间，不再是独立的孤岛，因为有了比特币可以使得价值像信息一样可以自由传输，游戏之间也是一样，play中得游戏不再是独立的孤岛，游戏币可以像信息一样在游戏之间自由的传输，从一个游戏到另外一个游戏。

游戏需要吸引玩家有几种比较典型的模式，一种就是靠好玩有趣的体验吸引玩家，游戏币起了增值的作用，比如买道具买装备升等级，高富帅砸钱玩个爽，屌丝就是花时间陪高富帅玩游戏。传统的平台，比如腾讯有自己的Q币，他所有的游戏Q币都适用，但又分别有自己游戏内的单位，而且是动态变化的，通过人为来修正，而且是不可逆的。不可逆这个设定导致他也许有些游戏的游戏币会出现通胀。兑换成游戏币之后是不可以将游戏币再兑换回来的，为什么，因为游戏开发者为了赚钱会不断的卖装备导致游戏币系统通胀，如果游戏币可以反过来兑换成Q币，麻烦就来了，游戏系统内部的游戏币通胀，会导致Q币的通胀，像一个多米诺骨牌一样递推到其他游戏系统。

还有一种游戏，玩家玩游戏币是为了获得更多的游戏币，通过竞技，运气，经验获得成就感。这一种玩家比较喜欢真实的刺激，也就是真实经济的体验，这种游戏的玩家比较在乎投入和回报，如果花一个游戏币玩游戏没有机会或可能通过智力竞技或者运气获得高于投入的回报，他们是不可能玩得。但是一个此类游戏系统要正常运行下去，特别是纯概率类游戏，理论上是不能有漏洞可以让玩家钻的，否则玩家就可以利用这个漏洞把这个游戏的经济都吃掉并拖垮它，所以一般此类游戏一般都会有庄家优势以保证游戏系统的正常运行，至少庄家优势要大于等于0。所以玩此类游戏，玩家是必须要购买游戏币才能参与的，否则没得玩。

Play首先作为游戏币的兑换平台在保证了各个游戏的游戏币相对独立的同时，又能够让他们通过Play Share相互流动，让不同的游戏相互竞争，优胜劣汰。这里，无论游戏币的创建，销毁模型是如何，它是无法传导破坏外面的系统的。盈利性的游戏和好玩的游戏会吸引玩家和投资者。

Play的内置兑换模型是各个游戏之间的一个开放兑换协议，只需遵守这个协议，就可以进入这个系统。Play中得每个游戏币都有对应的Play Share作为抵押物存在于系统中，这个其实只是经济模型上为了方便理解换了个说法，这些抵押物是怎么来的? 其实是来自于游戏币购买者的，当玩家将play share兑换成游戏币时，所提供的play share会加入到该游戏已有的抵押中使抵押增加，同时换到的游戏币是系统以当前价格新创建出来的分配给这个游戏和这个玩家，反之，当玩家退出将游戏币兑换成Play Share时也是如此，所兑换的游戏币将会被从玩家手中和游戏中销毁，与之对应的play share(以当前价格)会被系统从该游戏抵押物种解冻，交给玩家并释放到系统中去可以流通。

所以，随着玩游戏的人越多，被冻结的Play Share也会越多，可流通的Play Share会变少。并且因为游戏币可以以当前价格买/卖到任意多的游戏币(只要提供足够的play share做抵押)，所以正常情况下不会也无需存在场外的兑换或交易平台。这就是为什么称之为兑换平台，而非交易所的原因。

Quote from: HackFisher on October 13, 2014, 03:05:51 pm

Quote from: ssjpts on October 13, 2014, 02:50:48 pm

因为博彩类游戏本身的吸引力会很大，如果不是博彩类，休闲类的游戏其实去中心化的意义被缩小了很多，不知道要如何推广？

游戏币兑换平台是Play的核心，博彩类游戏不是非做不可的市场，其他竞技，竞猜，趣味类的游戏市场也很大。Lotto类其他地区市场如果合规，应该有机会。

如果是法律问题，那没话讲，需要寻找一个合法的途径来发布PLAY。但就LOTTO等博彩类游戏而言，玩法简单易上手，对整体开发难度也应该比较简单。最主要可以规避中心化作弊，这个也是DAC的特色。（曾经的双色球造假视频伤了多少彩民的心，所以去中心化信任机制的需求很大）其他竞技竞猜趣味类的游戏，不知道如何把去中心化的优点发挥极致。本人愚昧，至少没有想到，中心化的游戏公司反而或许更有市场，创新赢利点更清晰。玩法，画面，推广等等这些中心化的公司我想或许会做得更出色。

其实很多游戏是 运气+竞技+趣味 的结合物，游戏的产业很大，如果仔细挖掘，会发现很多有价值的品类，比如简单的桌游，棋牌类，竞猜类等等。
另外对于传统的游戏，PLAY也很重要，因为提供了一个兑换平台，使游戏有了更加真实的经济体验。

啥时快照？

根据开发进度而定，打算快照后一至两个星期发布正式版，一般情况下会比较确定的时候快照。

1.BitShares Play 和 BitShares Lotto 是什么关系?
现在这两者已经没有任何关系，他们是两个完全独立的DAC。

BitShares Lotto目前已经暂停，未来发展方向不排除会是接入类似Play这样的游戏资产平台。Lotto 是一个以彩票产品为主的DAC，而BitShares Play则是一个以游戏资产为核心的兑换平台，同时BitShares Play自身DAC里面也可以集成一些第三方游戏以吸引玩家，但是会朝着开放平台的方向发展，第三方开发者可以基于这个DAC平台开发游戏，游戏的部署上线需要得到大部分受托人的系统投票支持才能上线。

2. BitShares Play会不会支持开发博彩类的游戏？
不会。

3. 可以在BitShares Play中玩到到哪些游戏?
会有合作第三方游戏开发者提供游戏作为DAC的一个部分运行，主要包括棋牌类智力游戏，趣味游戏，竞猜类游戏。

4. 可以接入中心化游戏是什么意思?
BitShares Play作为一个资产平台，可以将第三方的中心化游戏币账本放到BitShares Play上面，这样用户就可以用Play Shares兑换哪些游戏的游戏币。

5. BitShares Play是不是游戏币交易所?
BitShares Play并非交易所，每个游戏币都有系统固定兑换价格，并非交易撮合决定。