【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚

[gghi]

我有些担心如果加入充值费率的调整喂价会不会反而使费率偏离更大？
   
喂价与市价的差距影响了充值费率，会不会出现这种情况：充值费率高使加入费率影响的喂价高于外部价格，而市场买盘不买账，市价上不去，这样喂价与市价差距更大，反而导致费率偏离更大？

          解放思想，勇于改革。极端情况下，都不买账。喂价上升10%，外盘不变，内盘不变，充值费依然还是10%，怎么会更大？况且，喂价上升，很多本该爆仓的已经有很多不会爆仓了，这个不难理解吧？喂价拉高之后，多空双方的博弈格局会发生很大的变化了，原本被动的多方至少是和空方在平等的环境下厮杀。个人判断内盘完全有动力把价格干上一个台阶。不会发生你说的都不买账的情况，在充值费10%的行情下，就算不买BTS，至少也会抵押出bitcny提现。
       在bitcny贬值预期的情况下会刺激bitcny持有人买入BTS避险，或者提现。无论大量提现还是买入BTS都会导致充值费下降的，请仔细推演。
       

[bitcrab]

我有些担心如果加入充值费率的调整喂价会不会反而使费率偏离更大？
   
喂价与市价的差距影响了充值费率，会不会出现这种情况：充值费率高使加入费率影响的喂价高于外部价格，而市场买盘不买账，市价上不去，这样喂价与市价差距更大，反而导致费率偏离更大？

费率体现的是市价与内盘价的差距，与喂价与市价的差距无关。

[lucky]

我有些担心如果加入充值费率的调整喂价会不会反而使费率偏离更大？
   
喂价与市价的差距影响了充值费率，会不会出现这种情况：充值费率高使加入费率影响的喂价高于外部价格，而市场买盘不买账，市价上不去，这样喂价与市价差距更大，反而导致费率偏离更大？

[zhouxiaobao]

所以我一直说你的提法没有逻辑上的支撑，无法说服国内见证人（实际上国内见证人的喂价都在采集的市场公允价格的基础上加上了鼓鼓提供的充提费率因子API进行了修正），更无法说服老外见证人（老外甚至连国内见证人引入鼓鼓充提费率因子这件事都认为不可理喻）。

这说法有问题吧？引入鼓鼓充值费率修正那是对内盘bitCNY价格进行修正啊，不是对“市场公允价格”进行修正啊，如果采集的是AEX CNC的价格，那显然没有必要用鼓鼓因子修正啊。（我说的是现状，不是将来可能的情况）

喂价反映的就是法币价格，引入鼓鼓因子相当于把bitCNY转换为法币，老外怎么会认为这个不可理喻？我也没看到哪个老外认为这个不可理喻啊。

蟹老板说的好。我们目前已经做到正确的反映市场真实价格了，下一步还要通过喂价的反向调整达到调节市场货币供应量，保持锚定这个目的，就和央行降息降准调节是一样的。希望楼上的好好学习一下BTS的基本原理和改进的公式，就会明白这样做的重大意义。

[gghi]

      现在的负反馈喂价方案，相当于认为市场总是会低估/高估BTS的，bitCNY溢价/折扣就是反应低估/高估程度的指数，而喂价是一种“指导价”，是根据溢价指数对市场价格进行修正得来的。

       可能巨蟹的这句话比较有说服力，因为市场总是“不理性”的，我们作为代码制定者必须有能力纠正市场偏差，而不是放任自流。因为我们相当于央行，如果没有一定的宏观调控措施，怎么能保证汇率的稳定。也就是怎么能保证锚定的精确度，五年来的市场运行实验已经把问题暴露的很清楚了。

[Yao]

所以我一直说你的提法没有逻辑上的支撑，无法说服国内见证人（实际上国内见证人的喂价都在采集的市场公允价格的基础上加上了鼓鼓提供的充提费率因子API进行了修正），更无法说服老外见证人（老外甚至连国内见证人引入鼓鼓充提费率因子这件事都认为不可理喻）。

这说法有问题吧？引入鼓鼓充值费率修正那是对内盘bitCNY价格进行修正啊，不是对“市场公允价格”进行修正啊，如果采集的是AEX CNC的价格，那显然没有必要用鼓鼓因子修正啊。（我说的是现状，不是将来可能的情况）

喂价反映的就是法币价格，引入鼓鼓因子相当于把bitCNY转换为法币，老外怎么会认为这个不可理喻？我也没看到哪个老外认为这个不可理喻啊。

我也认为对“引入鼓鼓充值费率修正那是对内盘bitCNY价格进行修正啊，不是对“市场公允价格”进行修正啊”这种方式是正确的考虑鼓鼓充提费率因子的方式，但实际我们的见证人并没有按这个方式执行。可以查看鼓鼓充提费率API的代码。

[gghi]

       
     下面我用数学表达式证明一下。举例子现在中币BTS的价格，因为假设1QC=1CNY,1BTS=0.7QC,通过等量代换，所以1BTS=0.7CNY（CNY是人民币，不是bitcny）

    见证人把1BTS=0.7CNY输入到内盘的过程，假设1bitcny=1CNY,1BTS=0.7CNY，通过等量代换，所以1BTS=0.7bitcny,这个结果非常正确，没毛病。
  但是当1bitcny=1.05CNY的时候,见证人把1BTS=0.7CNY这个结果喂成1BTS=0.7bitcny,显然是错误的。当前见证人的喂价需要修正。
   
   根据修正后喂价=老喂价+鼓鼓充值费这个公式，如果 当1bitcny=1.05CNY，那么0.7*1.05=0.735bitcny，如果1bitcny=1CNY，那么0.7*1=0.7bitcny.
   

这个举例在逻辑上是反的。
既然bitCNY是相对人民币价格￥0.7溢价5%，而取自外盘的QC是真实人民币价格，那么你换算成bitCNY价格输入进去是不是应该比真实人民币价格低5%才能体现bitCNY相对人民币是升值5%？

      那就应该是喂：￥0.7/BTS÷￥1.05/bitCNY=0.67bitCNY/BTS（仔细看公式里带入的单位）。

        非常正确！感谢姚老师的认真态度，可是如果我们按着市场的错误方向走下去的话，BTS很快归零了。要用负反馈思路解决问题，所以反向纠正才行。你市场下行，我就向上纠正。虽然我的公式可以解决问题，但是确实我是不知道怎么说服大家了，更不要说老外了。说服老外的事情只有交给你们会英文的才子了。

       相当于给代码加上宏观调控的程序，在市场出现偏差的时候，采取反向操作办法强制保证“不脱锚”。从而形成锚定更加精确，不会继续偏离下去，导致偏差越来越大，以至于黑天鹅这样的极端崩溃行情。

        注意我这些语句  （根据修正后喂价=老喂价+鼓鼓充值费这个公式，如果 当1bitcny=1.05CNY，那么0.7*1.05=0.735bitcny，如果1bitcny=1CNY，那么0.7*1=0.7bitcny.

   多么好的修正公式，只要充值费为正就可以拉高喂价，我们难道不希望BTS现在涨价么？当然根据负反馈思路，很快充值费归零。这个不正是锚定的最终目的么？消除bitcny溢价偏差，保证锚定更精确。最完美的锚定难道不是1bitcny=1cny吗？）

       能看到这里，说明姚老师非常用心，而且很细心。再次表示感谢。

[bitcrab]

所以我一直说你的提法没有逻辑上的支撑，无法说服国内见证人（实际上国内见证人的喂价都在采集的市场公允价格的基础上加上了鼓鼓提供的充提费率因子API进行了修正），更无法说服老外见证人（老外甚至连国内见证人引入鼓鼓充提费率因子这件事都认为不可理喻）。

这说法有问题吧？引入鼓鼓充值费率修正那是对内盘bitCNY价格进行修正啊，不是对“市场公允价格”进行修正啊，如果采集的是AEX CNC的价格，那显然没有必要用鼓鼓因子修正啊。（我说的是现状，不是将来可能的情况）

喂价反映的就是法币价格，引入鼓鼓因子相当于把bitCNY转换为法币，老外怎么会认为这个不可理喻？我也没看到哪个老外认为这个不可理喻啊。

[jackingyang]

      仔细思考了一些，先不说喂价浮动制对锚定去信任化的伤害，单单楼主提及的喂价拉到一百，那喂价与交易所的现价就是完全脱锚了，请问，当外盘交易所BTS均价是1元时，你内盘把喂价（指导价）搞到100元，从而抵押出泛滥的bitcny，请问，这样的bitcny还是那个去信任化的bitcny？1个BTS对应几个几十个bitcny，如此改革，直接把直接把锚定智能货币搞死。喂价之所以存在，是给内盘的BTS一个市场的公允价格指示，用于清算、爆仓等锚定可靠性的安全操作，肩负市场可对bitcny去信任化的基础架构，喂价就该是市场的公允价格，而非指导价格，喂价不能自个首先脱锚。当然你可以说，这个是夸张举例，但即便限制喂价为浮动空间为10%，并与充值费率联动，那么我们简单推演一下，喂价因充值费率涨了10%，按照你预想的，充值费率下降到0附近，那喂价浮动是不是也该同步逐步降低到0附近，这时候，喂价随动下跌，是不是会带来大量的贴线抵押单的爆仓？贴线抵押单此时需要充值提高抵押率对抗喂价的下降，充值费率即逐步走高，最终，喂价与充值费率会妥协在市场多空平衡的费率附近，换句话说，喂价的限额浮动制并不能带来充值费率的大幅改善（可能有小幅度的改善），喂价的无限浮动制那就是毁了BTS，逻辑推演如上述，就不赘述了。
      应该说这个哥们能想到去动喂价，算是一个巨大的突破，但建筑在浮沙之上的大厦，再美也是海市蜃楼罢了，做不得真的。也请巨蟹、A神诸位大佬深度思索，不可病急乱投医。小打小闹的动喂价，意义不大，但市场对喂价的公允价值会发生动摇，利益权衡之下，喂价还是秉持原来的作用更佳，指导价真心不适合喂价这个特定的角色去扮演。

       的确举得极端例子是为了说明熊市bitcny供应量是可以保证的。根据充值费用调整就认定是脱锚？现在充值费用高不算脱锚？我不知道你的脱锚定义是什么？
    只要1bitcny=1cny我的判断就是没脱锚。难道不是这样么？其实这个方案的根本目的恰恰是让锚定更精确，调喂价只是手段而已。

bitcny是智能锚定货币，他的基础价值在于BTS，如果bitcny的内在价值大幅超越BTS，市场就可以用BTS抵押出大量的bitcny，提现绝杀系统，难道你只要充值费率归0，提现费率上天？这样的单向系统有啥用？

看了 planetlife  的发言，感觉心里畅快多了。

我也认为不应该随意修改喂价，哪怕修改MSSR都不要修改喂价，但是目前BTS的萎靡样子，的确也没有什么好的办法来救他，相比较来讲，如果巨蟹和abit都愿意改变一些事情，我倒是希望去改变，即使我觉得这个尝试可能徒劳。

顺便说一下个人对两个BSIP的看法，虽然我两个都不是很赞同，但是我更倾向于修改MSSR的那种。原因就是喂价修改的太复杂，失去公信力，想挽回就难了，而MSSR修改后觉得不合适再改回来影响也不大，甚至牛市了就调整为15%，熊市了就5%，虽然增加了黑天鹅形成的风险，但是鱼和熊掌二选一也是甘愿。而考虑到现在的黑天鹅机制本来就不是很恰当，以后把黑天鹅的形成完善为对单一的暴仓单等等，降黑天鹅的影响降到最小，就大大减弱了修改MSSR带来弊端。

同感

[Yao]

       
     下面我用数学表达式证明一下。举例子现在中币BTS的价格，因为假设1QC=1CNY,1BTS=0.7QC,通过等量代换，所以1BTS=0.7CNY（CNY是人民币，不是bitcny）

    见证人把1BTS=0.7CNY输入到内盘的过程，假设1bitcny=1CNY,1BTS=0.7CNY，通过等量代换，所以1BTS=0.7bitcny,这个结果非常正确，没毛病。
  但是当1bitcny=1.05CNY的时候,见证人把1BTS=0.7CNY这个结果喂成1BTS=0.7bitcny,显然是错误的。当前见证人的喂价需要修正。
   
   根据修正后喂价=老喂价+鼓鼓充值费这个公式，如果 当1bitcny=1.05CNY，那么0.7*1.05=0.735bitcny，如果1bitcny=1CNY，那么0.7*1=0.7bitcny.
   

这个举例在逻辑上是反的。
既然bitCNY是相对人民币价格￥0.7溢价5%，而取自外盘的QC是真实人民币价格，那么你换算成bitCNY价格输入进去是不是应该比真实人民币价格低5%才能体现bitCNY相对人民币是升值5%？那就应该是喂：￥0.7/BTS÷￥1.05/bitCNY=0.67bitCNY/BTS（仔细看公式里带入的单位）。


所以我一直说你的提法没有逻辑上的支撑，无法说服国内见证人（实际上国内见证人的喂价都在采集的市场公允价格的基础上加上了鼓鼓提供的充提费率因子API进行了修正），更无法说服老外见证人（老外甚至连国内见证人引入鼓鼓充提费率因子这件事都认为不可理喻）。


而我认为，真正能支撑按照充提费率强行修正喂价为指导价的逻辑依据（理论）是这个帖子里的“bitCNY的交换价值”：
再论黑天鹅的设立动机及bitcny的价值背书  https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26956.0

[gghi]

        用控制系统的角度看，bitCNY溢价就是输出误差，喂价就是输入，输入要最终让输出误差变为0，谁说要开发PID控制算法来着？

      巨蟹这句话我虽然不懂什么PID，但是我知道输入喂价这个参数确实对bitcny的供求影响很大。理论上只要喂价输入的足够合理，那么bitcny的供求会趋于平衡，也就是表现出充值费率在“零”附近。

[zhouxiaobao]

原来的设计，是建立在喂价反映真实市场价格这一基础上的。

现在的负反馈喂价方案，相当于认为市场总是会低估/高估BTS的，bitCNY溢价/折扣就是反应低估/高估程度的指数，而喂价是一种“指导价”，是根据溢价指数对市场价格进行修正得来的。

用控制系统的角度看，bitCNY溢价就是输出误差，喂价就是输入，输入要最终让输出误差变为0，谁说要开发PID控制算法来着？

现在感觉算法如何设计很关键，可能BSIP投票期间就需要充分讨论。甚至感觉将来见证人需要公开自己的算法。

是否需要对算法做限制？还是老例子：DEX价格0.6bitCNY，bitCNY溢价10%，市场价格0.66CNY，如果见证人设计的PID算法要输入1.5作为喂价，是否应该被看做是正常的？

个人感觉还是需要做限制的，比如上面例子中，可以设置喂价最多不应该超过0.6*MCR = 1.05

个人觉得要对见证人喂价范围有所限制，不能不作为。理事会能否考虑定期对见证人出个考评报告？对不作为或乱作为的见证人要曝光，见证人对系统的影响太大了。

[gghi]

         我呢是初中毕业，没怎么上过学，英文不懂，很多英文缩写也看不明白。心里知道的道理也表达不清楚，希望明白了改革方案的人去说服更多的人。

      修正后喂价=老喂价+鼓鼓充值费  ，这个公式是我最先提出来的，也许不太合理。这个公式根本目的是要及时修正锚定偏差，让锚定更加精确。

     下面我用数学表达式证明一下。举例子现在中币BTS的价格，因为假设1QC=1CNY,1BTS=0.7QC,通过等量代换，所以1BTS=0.7CNY（CNY是人民币，不是bitcny）


    见证人把1BTS=0.7CNY输入到内盘的过程，假设1bitcny=1CNY,1BTS=0.7CNY，通过等量代换，所以1BTS=0.7bitcny,这个结果非常正确，没毛病。
  但是当1bitcny=1.05CNY的时候,见证人把1BTS=0.7CNY这个结果喂成1BTS=0.7bitcny,显然是错误的。当前见证人的喂价需要修正。
   
   根据修正后喂价=老喂价+鼓鼓充值费这个公式，如果 当1bitcny=1.05CNY，那么0.7*1.05=0.735bitcny，如果1bitcny=1CNY，那么0.7*1=0.7bitcny.

   多么好的修正公式，只要充值费为正就可以拉高喂价，我们难道不希望BTS现在涨价么？当然根据负反馈思路，很快充值费归零。这个不正是锚定的最终目的么？消除bitcny溢价偏差，保证锚定更精确。最完美的锚定难道不是1bitcny=1cny吗？
         补充一下方案意义，方案通过了正真决定BTS喂价的是市场对智能货币的需求。你想打压交易所BTS的价格做空的话，会失败，除非同时降低bitcny的需求方可做空BTS,这样可以防止资本恶意做空BTS。熊市或许随着对bitcny的避险需求，BTS的价格不随大饼而下降。我估计以后BTS可能是个长期上涨走势，易涨难跌。

[gmgogo]

      仔细思考了一些，先不说喂价浮动制对锚定去信任化的伤害，单单楼主提及的喂价拉到一百，那喂价与交易所的现价就是完全脱锚了，请问，当外盘交易所BTS均价是1元时，你内盘把喂价（指导价）搞到100元，从而抵押出泛滥的bitcny，请问，这样的bitcny还是那个去信任化的bitcny？1个BTS对应几个几十个bitcny，如此改革，直接把直接把锚定智能货币搞死。喂价之所以存在，是给内盘的BTS一个市场的公允价格指示，用于清算、爆仓等锚定可靠性的安全操作，肩负市场可对bitcny去信任化的基础架构，喂价就该是市场的公允价格，而非指导价格，喂价不能自个首先脱锚。当然你可以说，这个是夸张举例，但即便限制喂价为浮动空间为10%，并与充值费率联动，那么我们简单推演一下，喂价因充值费率涨了10%，按照你预想的，充值费率下降到0附近，那喂价浮动是不是也该同步逐步降低到0附近，这时候，喂价随动下跌，是不是会带来大量的贴线抵押单的爆仓？贴线抵押单此时需要充值提高抵押率对抗喂价的下降，充值费率即逐步走高，最终，喂价与充值费率会妥协在市场多空平衡的费率附近，换句话说，喂价的限额浮动制并不能带来充值费率的大幅改善（可能有小幅度的改善），喂价的无限浮动制那就是毁了BTS，逻辑推演如上述，就不赘述了。
      应该说这个哥们能想到去动喂价，算是一个巨大的突破，但建筑在浮沙之上的大厦，再美也是海市蜃楼罢了，做不得真的。也请巨蟹、A神诸位大佬深度思索，不可病急乱投医。小打小闹的动喂价，意义不大，但市场对喂价的公允价值会发生动摇，利益权衡之下，喂价还是秉持原来的作用更佳，指导价真心不适合喂价这个特定的角色去扮演。

       的确举得极端例子是为了说明熊市bitcny供应量是可以保证的。根据充值费用调整就认定是脱锚？现在充值费用高不算脱锚？我不知道你的脱锚定义是什么？
    只要1bitcny=1cny我的判断就是没脱锚。难道不是这样么？其实这个方案的根本目的恰恰是让锚定更精确，调喂价只是手段而已。

bitcny是智能锚定货币，他的基础价值在于BTS，如果bitcny的内在价值大幅超越BTS，市场就可以用BTS抵押出大量的bitcny，提现绝杀系统，难道你只要充值费率归0，提现费率上天？这样的单向系统有啥用？

看了 planetlife  的发言，感觉心里畅快多了。

我也认为不应该随意修改喂价，哪怕修改MSSR都不要修改喂价，但是目前BTS的萎靡样子，的确也没有什么好的办法来救他，相比较来讲，如果巨蟹和abit都愿意改变一些事情，我倒是希望去改变，即使我觉得这个尝试可能徒劳。

顺便说一下个人对两个BSIP的看法，虽然我两个都不是很赞同，但是我更倾向于修改MSSR的那种。原因就是喂价修改的太复杂，失去公信力，想挽回就难了，而MSSR修改后觉得不合适再改回来影响也不大，甚至牛市了就调整为15%，熊市了就5%，虽然增加了黑天鹅形成的风险，但是鱼和熊掌二选一也是甘愿。而考虑到现在的黑天鹅机制本来就不是很恰当，以后把黑天鹅的形成完善为对单一的暴仓单等等，降黑天鹅的影响降到最小，就大大减弱了修改MSSR带来弊端。

[PTS中国]

      仔细思考了一些，先不说喂价浮动制对锚定去信任化的伤害，单单楼主提及的喂价拉到一百，那喂价与交易所的现价就是完全脱锚了，请问，当外盘交易所BTS均价是1元时，你内盘把喂价（指导价）搞到100元，从而抵押出泛滥的bitcny，请问，这样的bitcny还是那个去信任化的bitcny？1个BTS对应几个几十个bitcny，如此改革，直接把直接把锚定智能货币搞死。喂价之所以存在，是给内盘的BTS一个市场的公允价格指示，用于清算、爆仓等锚定可靠性的安全操作，肩负市场可对bitcny去信任化的基础架构，喂价就该是市场的公允价格，而非指导价格，喂价不能自个首先脱锚。当然你可以说，这个是夸张举例，但即便限制喂价为浮动空间为10%，并与充值费率联动，那么我们简单推演一下，喂价因充值费率涨了10%，按照你预想的，充值费率下降到0附近，那喂价浮动是不是也该同步逐步降低到0附近，这时候，喂价随动下跌，是不是会带来大量的贴线抵押单的爆仓？贴线抵押单此时需要充值提高抵押率对抗喂价的下降，充值费率即逐步走高，最终，喂价与充值费率会妥协在市场多空平衡的费率附近，换句话说，喂价的限额浮动制并不能带来充值费率的大幅改善（可能有小幅度的改善），喂价的无限浮动制那就是毁了BTS，逻辑推演如上述，就不赘述了。
      应该说这个哥们能想到去动喂价，算是一个巨大的突破，但建筑在浮沙之上的大厦，再美也是海市蜃楼罢了，做不得真的。也请巨蟹、A神诸位大佬深度思索，不可病急乱投医。小打小闹的动喂价，意义不大，但市场对喂价的公允价值会发生动摇，利益权衡之下，喂价还是秉持原来的作用更佳，指导价真心不适合喂价这个特定的角色去扮演。

       的确举得极端例子是为了说明熊市bitcny供应量是可以保证的。根据充值费用调整就认定是脱锚？现在充值费用高不算脱锚？我不知道你的脱锚定义是什么？
    只要1bitcny=1cny我的判断就是没脱锚。难道不是这样么？其实这个方案的根本目的恰恰是让锚定更精确，调喂价只是手段而已。

bitcny是智能锚定货币，他的基础价值在于BTS，如果bitcny的内在价值大幅超越BTS，市场就可以用BTS抵押出大量的bitcny，提现绝杀系统，难道你只要充值费率归0，提现费率上天？这样的单向系统有啥用？