0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
1. 自由派:不调参数。主要目的是给市场参与者一个简单规则,由市场决定 bitCNY 价格,参与者自担风险。参与者包括 bitCNY 制造者和 bitCNY 持有者。风险包括爆仓和持有物贬值,也包括黑天鹅。结果:就像现在这样。* BTS 高价时 bitCNY 价格低于法币,供应表现为充足* BTS 低价但没有黑天鹅时 bitCNY 价格高于法币,供应表现为短缺* 黑天鹅还没发生过,所以不好说
4. 平衡派:各种调参数,主要目的是使 bitCNY 价值尽量稳定。4.1 BTS 高价时,理论上可抵押出的 bitCNY 数量变多,导致 bitCNY 价值低于法币,所以需要平抑抵押借款冲动,采取方案为:增加最低抵押率要求,增加爆仓惩罚。4.2 BTS 低价时,理论上可抵押出的 bitCNY 数量变少,导致 bitCNY 价值高于法币,所以需要刺激抵押借款冲动,可采取方案为:降低最低抵押率,减少爆仓惩罚。* 一定程度上,低抵押率和爆仓惩罚,更容易导致黑天鹅事件,结果是更严重的价值脱锚。4.3 为了尽量避免出现黑天鹅现象,BTS 低价时,不鼓励抵押,可采取方案为:增加最低抵押率,增加爆仓惩罚。* 这个方案与 4.2 有矛盾,需要找个平衡点* 供不应求(主要需求是还款平仓),会导致 bitCNY 价值偏高,一定程度脱锚。可能存在不可能三角,需要仔细分析一下。
锚定不成功主要表现为bitCNY的短缺和过剩,其实感觉跟这些参数关系不大,原因在于bitCNY的市场需求和BTS价格没有直接的决定关系,需求无法有效传导给供应。BSIP38等改动意义很大,可以很有效地降低出现黑天鹅的风险,但对于调节bitCNY供给来说,个人认为还是要靠公开市场操作这样的方式。这两个参数虽然是BM拍脑袋得出,但个人觉得还算比较合理,不象当初40BTS的转账费用,以及0清算补偿那样明显不合理。如果改怎么改呢?比如现在的价格下,把1.75改为1.5?虽然增加了供应量,但也增大了黑天鹅的风险吧?不一定是个好主意。
很好的讨论。关于参数哪个好我不想评论, 因为我也没有十足的把握自己的观点正确。这些东西确实跟 @abit 说的一样,需要各位见证人参与进来多多讨论才行。见证人作为独立于理事会的一股强大势力,本来是应该非常有存在感的,因为见证人可以决定系统的很多重要参数的,但现在看来愿意讨论以及研究这些的见证人并不多。我想主要有两个原因:一是见证人多是程序员,认为自己只要稳定出块就好了,而且因为BTS系统本质是个金融系统,一般的程序员要深刻理解这些参数对系统运转的影响并不容易,所以干脆偷懒用统一的脚本参数,不求最好,但求不出错。二是见证人是获利集团,比较依赖大家的投票,目前见证人队伍相对稳定,公开发表太多激烈的讨论和想法,反而会担心让反对者撤票,所以没有动力来为这些事操心,不如闷声发财。由于上面两点,再加上普通持仓用户投票的惰性,坦白地讲,很多见证人当选之前非常活跃,一旦当选,由于一般也不会被撤票,所以持续为社区做贡献的动力很低。针对这两点,我认为是有解决办法的。人性的弱点不能依靠呼吁和号召,只能依靠制度。解决办法其实不新鲜,我之前也在不同的场合建议过,主要有两点:1、虽然不方便撤票,但是可以增加见证人数量,补充新鲜血液,让更多有志之士参与进来。这一点最近已经有所提现,从19个增加到了25个。系统总支出不变,但是留住了更多的人。2、最终极的解决办法,就是调动见证人的积极性,禁止一劳永逸。 把投票加一个衰减因子,让见证人持续拉票,或者让社区投票者被迫不定期审视见证人的工作以及贡献。 这样我想能发挥见证人这个群体更大的潜力。
Quote from: bitcrab on April 16, 2018, 02:20:34 pm锚定不成功主要表现为bitCNY的短缺和过剩,其实感觉跟这些参数关系不大,原因在于bitCNY的市场需求和BTS价格没有直接的决定关系,需求无法有效传导给供应。BSIP38等改动意义很大,可以很有效地降低出现黑天鹅的风险,但对于调节bitCNY供给来说,个人认为还是要靠公开市场操作这样的方式。这两个参数虽然是BM拍脑袋得出,但个人觉得还算比较合理,不象当初40BTS的转账费用,以及0清算补偿那样明显不合理。如果改怎么改呢?比如现在的价格下,把1.75改为1.5?虽然增加了供应量,但也增大了黑天鹅的风险吧?不一定是个好主意。 巨蟹的认识很清楚,锚定偏差很大的确不是这些参数决定的。主要还是bitcny的市场需求和bts 的价格之间脱节了。应该是bitcny需求大,那么喂价随之升高才对。bitcny过剩那么喂价降低才合理。应该随着bitcny 的需求动态调整喂价的价格才是根本解决办法。bitcny的市场需求目前从鼓鼓的充值费看的比较清楚,所以鼓鼓给我们提供了bitcny的供求状况。那么我们应该参照鼓鼓的充值费率来动态调整喂价,是时候让喂价掌握在内盘系统手里了,不应该伸长脖子被外盘割了。 靠巨蟹以及资金救市其实不是好办法,应该从机制上改变。只要让bitcny的需求和喂价之间联动,那么爆仓惩罚下调为20%,或者更高都行,做到无论牛熊锚定都很稳定。这样BTS就成功了。我的建议是只要鼓鼓充值费率为正值,那么就不断的抬高喂价,动态调整直到充值费为0而无法拉高为止。 目前的问题应该是不合理的市场定价,从而导致了”喂价“不能很好的与bitcny需求联动。所以现在急需调整喂价,让喂价很好的反映出bitcny的需求。也就是根据bitcny的需求动态调整喂价,那么这些问题就迎刃而解了。智能货币bitcny的锚定人民币必将会更加精确,波动范围一定会很小很小。
Quote from: gghi on August 16, 2018, 12:56:19 pmQuote from: bitcrab on April 16, 2018, 02:20:34 pm锚定不成功主要表现为bitCNY的短缺和过剩,其实感觉跟这些参数关系不大,原因在于bitCNY的市场需求和BTS价格没有直接的决定关系,需求无法有效传导给供应。BSIP38等改动意义很大,可以很有效地降低出现黑天鹅的风险,但对于调节bitCNY供给来说,个人认为还是要靠公开市场操作这样的方式。这两个参数虽然是BM拍脑袋得出,但个人觉得还算比较合理,不象当初40BTS的转账费用,以及0清算补偿那样明显不合理。如果改怎么改呢?比如现在的价格下,把1.75改为1.5?虽然增加了供应量,但也增大了黑天鹅的风险吧?不一定是个好主意。 巨蟹的认识很清楚,锚定偏差很大的确不是这些参数决定的。主要还是bitcny的市场需求和bts 的价格之间脱节了。应该是bitcny需求大,那么喂价随之升高才对。bitcny过剩那么喂价降低才合理。应该随着bitcny 的需求动态调整喂价的价格才是根本解决办法。bitcny的市场需求目前从鼓鼓的充值费看的比较清楚,所以鼓鼓给我们提供了bitcny的供求状况。那么我们应该参照鼓鼓的充值费率来动态调整喂价,是时候让喂价掌握在内盘系统手里了,不应该伸长脖子被外盘割了。 靠巨蟹以及资金救市其实不是好办法,应该从机制上改变。只要让bitcny的需求和喂价之间联动,那么爆仓惩罚下调为20%,或者更高都行,做到无论牛熊锚定都很稳定。这样BTS就成功了。我的建议是只要鼓鼓充值费率为正值,那么就不断的抬高喂价,动态调整直到充值费为0而无法拉高为止。 目前的问题应该是不合理的市场定价,从而导致了”喂价“不能很好的与bitcny需求联动。所以现在急需调整喂价,让喂价很好的反映出bitcny的需求。也就是根据bitcny的需求动态调整喂价,那么这些问题就迎刃而解了。智能货币bitcny的锚定人民币必将会更加精确,波动范围一定会很小很小。但是之前不是谁说充值手续费往往落后于市场实时价格的反馈吗?如果手续费的滞后于市场,那bitcny的需求如何实时能反馈出来?