又绕回去了。我们的出发点【不太一样】。
-----------
1. 我们看法一致的地方：
MSSR偏大，（虽然我们在调低MSSR的重要性上有分歧）
175%的MCR在溢价时偏大，（虽然你认为折价时不该上调MCR）
5%的强清补偿在折价时偏大。
-----------
2. 我们看法不一致的地方：
你可以容忍内外盘3个点的价差，也就是容忍bitcny溢价或者折价 +/-3%，想把参数定死，寄希望于市场自我调节、最终价差会在你预期范围内，甚至会消除价差。
所以市场反应慢你可以接受。
所以你认同24小时延迟强清这种做法来应对折价。
我的目标是价差尽量小，所以选择动态调参数，引导市场来达到这个目标。
这需要市场反应更快。
所以我更倾向于用（即时）爆仓的做法来应对折价。
----------------------
3. 我的思路，逻辑链是完整的，可以达成缩小价差的目标。
我的问题在于，并没有制造出BTS上涨的心理预期，甚至打击了一部分人持有bitcny的动力。
比如，有些交易者以前会持有（屯）bitcny，现在因为没有上涨预期，反而不再持有（屯）bitcny了。
虽然我认为稳定的bitcny币值会刺激（持有、使用）bitcny的需求，但目前看来这并不明显（虽然也有熊市的原因）。
bitcny现在除了买BTS，并没有太多其他用途。这是市场推广的活，不是改参数能解决的。
用调高抵押率、触发爆仓的方式来平抑折价，虽然直接有效，但心理上给人感觉偏硬，会抑制抵押生产bitcny的动力。
而抵押者一定程度上是市场推广/宣传者，所以一定程度上也打击了bitcny的需求。
这方面需要找些好的忽悠者，或者设计个复杂带套的规则。这方面BM擅长，明显我不擅长。
（顺便说下，强清其实也很恶劣，只不过，一是有个24小时延迟，会使抵押者产生可以避免被清的错觉，殊不知宏观来看总有人被清；二是有个补偿，也有助于产生被清不亏的错觉，殊不知折价+补偿=0）
----------------------
4. 你的理论里的几个问题。
a) 看起来你不喜欢贴线抵押者，认为应该避免贴线抵押。
我不这么认为。
正常市场，需要低风险偏好者（搬砖客、套利者、承兑商），中风险偏好者（做市商），也需要高风险偏好者（趋势投资者、杠杆用户）。贴线抵押属于高风险偏好者。高风险偏好者是市场润滑剂，会（双向）增加市场流动性。限制贴线抵押，会降低市场活性。
b) 过分夸大套利者的作用。
理想情况下，一个系统内部，是不需要套利者的。系统内部如果存在套利机会，套利者实际上会增加其他诚实/不知情交易者的交易成本，可以认为是系统存在漏洞、规则不合理。套利者是低风险偏好者，并不承担多少风险。套利者并没有增加流动性，流动性本来就在系统里，只是因为漏洞或规则不合理而没有有效呈现。比如已经解决的刷手续费池的问题、目前还存在的但可以避免的强清砸盘问题、技术难度较大还没解决的跨市场搬砖问题。
如果是跨系统、涉及到外部市场，则需要套利者来平衡，这无可厚非。
c) 看起来你认为内外盘搬砖渠道总是通的，似乎承兑商手里子弹无限、会都按1:1承兑。
殊不知，承兑商并没有动力去消除溢价和折价，而是会跟着市场行情提高或降低手续费，使市场变相的达到平衡。
当然，如果你的目的不是消除价差，那这点没什么好讨论的。
d) 强清接近24小时时砸低外盘价来压低喂价，清到低价筹码然后砸盘，这种做法你也认可，我也是服了。
这就是你认为的合理规则、自由市场？
我认为限价不限量的强清规则根本就不合理。补偿导致折价，这里就不说了，强清者砸盘时自然会将补偿算进去。
e) 基础抵押率+爆仓抵押率的思路，细节考虑欠周。
每次调仓必须调到175%以上？
如果是，那么很多人就根本上调不动，指望用规则提高总体抵押率的效果会有折扣。
如果不是，如何判断是新增抵押还是旧有抵押？如果是减仓怎么判断？
如果参考bsip30的思路，任何情况下允许抵押者上调抵押率，那么这个基础抵押率就形同虚设。
1: 即使没有巨蟹的债仓往下砸，一样还是会瀑布，巨蟹只不过加快速度推了一把；以两个基金的实力根本无法阻挡趋势下滑；
2:MSSR调成接近100%，爆仓单的价格也就贴近与喂价，抛盘踩踏再疯狂也就比爆仓价低3个点，再说为什么要马上消除价差，市场自己就会慢慢消除这个价差，只要MSSR接近100%，这个价差消除的速度远远比我们想象得快。
3.的确调MCR（这里的MCR特指爆仓抵押率，而非基础抵押率）可以大幅度降低爆仓量，但是不调MSSR意义不明显，而且必须要设置基础抵押率（比如175%）来防止MCR调低后贴着MCR抵押的潜在风险杠杆；量价宽松有些时候…并不需要
4.不讨论bitcny的溢价与折价，没有太大意义，任何一种货币相对于其它币种都是浮动的，bitcny的汇率问题属于市场自由竞争的问题，折溢与否都是在1:1共识抵押锚定的基础之下，精度的偏摆并不影响这个大前提，只是系统规则的弊端导致偏摆过大。
5.只讨论bts的内外盘价格差形成的问题，如何避免系统过度干预内盘市场，消除不合理的有弊端的规则来给内盘提供一个市场自由竞争是大前提，的确喂价反馈可以很大程度上消除价差，但是这是系统在不断利用时时变动的“规则“在强行干预并计划市场，而不是市场自由选择竞争的结果，系统在利用这种“规则“抹杀市场的活性与竞争；
6.另外你说的前赴后继也没有把折价补过来，请注意我说的前提，强清补偿为2%，喂价为正常喂价
7.补偿怎么就不能与抵押率挂钩？挂多少？！有补偿就怎么会一定有折价？！写死的数字就怎么失去了灵活性？G？？
8.你的这个场景太理想，B的高价单在24小时能撑多久都是问题，市场价格瞬息万变，B的高价单再强也形成不了买墙，即使强到形成买墙，外盘搬到内盘也没有砸平，而依然形成折价，这样在外盘价格较低的情况下，喂价也会较低，强清单在24小时之后就会立马把B的高价买单砸没，到时候折价在哪里？何况强清都是马上砸一部分，24小时后看情况再砸，或者24小时交割点在外盘把价格砸低喂价，强清到的低价筹码再看情况砸盘，怎么砸不平？！
另外的情况是，外盘价格也被拉高，折不折的也就不存在了。
再来说说第三方中介，即强清套利者，风险自担者，市场流动性提供者，合理的利用系统规则者，我们需要的就是这种市场自由竞争的环境，需要套利者来提供足够的流动性与深度，而不是系统自己时时参与到市场来提供市场自己就可以提供的流动性，套利者有罪吗？！现在直接把套利者干趴了，难道就留下佛性持有者？！
系统当好裁判就行，不吹黑哨，不瞎指挥，公平，客观，合理。现在是什么情况，系统自己都下场开始踢球，既当裁判，又当球员，这个球还怎么踢？！ 说到这个份上应该很清楚明白了。
没有人骂A，骂的是机制的弊端，强清补偿的死板，喂价的不准确与过度依赖外盘，过大的MSSR，黑天鹅的不合理性，从而导致了大量A的出现。
Topic: 就想问一下，你们的喂价 反馈 有没有底？？？ (Read 33740 times)
