喂价规则讨论贴

[abit]

Staking ?

如果是POS，谁币多谁上，根本没法监督吧。

如果是说大户互投、垄断出块权，小户谁投我我就给谁分收益，怎么看都觉得有“腐败”的意思，
这是和监督背道而驰吧。

全靠大户自觉。


Staking 只是一定程度上强化持币共识。
其直接逻辑基础是：我持币，我的币数量会增加。
间接期望是：持币的人多了，卖币的人少了，币价会涨。

持币人一般什么逻辑？

1. “我持币装死，币价涨，我受益”。
2. “我持币，我还付出了别的努力，推动币价涨，我受益”。
3. “我低买高卖”。

个人感觉健康向上的生态需要更多人选2，并且，付出努力要有效，而不是无用功甚至拉后腿。

顺便说下，beos就是staking思路的一种体现：你给我票，我给你空投。
效果好吗？

BTS这种模式不也是存在这种大户互投、垄断出块权的'腐败“，两三个大票仓难道没有可能把持整个出块节点？全部换成自己的影子节点？何种监督能够阻止？也是靠大票仓自觉吧。

原始的POS自然是谁币多谁上，至少还有币，总比没币的好吧，何况现在的POS已经升级改进出各种变种。

怎么总觉得你是想反驳我一下，但结果和我说的是一个意思。

[zhouxiaobao]

我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。

与虎谋皮

阴谋论没什么用处，我相信绝大多数见证人没有存心作恶的动机，他们最多只是对喂价问题缺乏关切，以及对内盘定价权问题缺乏认可。

现在没有好的办法，只能通过不断的呼吁和投票来引导。

发现有较大的喂价问题，就去https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28383.0发帖，贴证据，警告，多次警告不改就呼吁撤票。

所以还是希望能确定具体的喂价规则，现在有些见证人即使喂价差距很大也都认为自己的喂价没问题，主要是规则不明确

[CTS]

我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。

与虎谋皮

阴谋论没什么用处，我相信绝大多数见证人没有存心作恶的动机，他们最多只是对喂价问题缺乏关切，以及对内盘定价权问题缺乏认可。

现在没有好的办法，只能通过不断的呼吁和投票来引导。

发现有较大的喂价问题，就去https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28383.0发帖，贴证据，警告，多次警告不改就呼吁撤票。

那就呼吁吧。
不过我觉得没啥用。

[binggo]

Staking ?

如果是POS，谁币多谁上，根本没法监督吧。

如果是说大户互投、垄断出块权，小户谁投我我就给谁分收益，怎么看都觉得有“腐败”的意思，
这是和监督背道而驰吧。

全靠大户自觉。


Staking 只是一定程度上强化持币共识。
其直接逻辑基础是：我持币，我的币数量会增加。
间接期望是：持币的人多了，卖币的人少了，币价会涨。

持币人一般什么逻辑？

1. “我持币装死，币价涨，我受益”。
2. “我持币，我还付出了别的努力，推动币价涨，我受益”。
3. “我低买高卖”。

个人感觉健康向上的生态需要更多人选2，并且，付出努力要有效，而不是无用功甚至拉后腿。

顺便说下，beos就是staking思路的一种体现：你给我票，我给你空投。
效果好吗？

BTS这种模式不也是存在这种大户互投、垄断出块权的'腐败“，两三个大票仓难道没有可能把持整个出块节点？全部换成自己的影子节点？何种监督能够阻止？也是靠大票仓自觉吧。

原始的POS自然是谁币多谁上，至少还有币，总比没币的好吧，何况现在的POS已经升级改进出各种变种。

[bitcrab]

我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。

与虎谋皮

阴谋论没什么用处，我相信绝大多数见证人没有存心作恶的动机，他们最多只是对喂价问题缺乏关切，以及对内盘定价权问题缺乏认可。

现在没有好的办法，只能通过不断的呼吁和投票来引导。

发现有较大的喂价问题，就去https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28383.0发帖，贴证据，警告，多次警告不改就呼吁撤票。

[CTS]

我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。

与虎谋皮

[zhouxiaobao]

我认为内盘的喂价定价权的问题很重要，但是目前没有。前几天内盘价都高于外盘价很多了，但是我们没有给搬砖的机会，甚至喂价不涨反跌，将内盘又压下来了。如果内盘价高了，我们至少要允许搬砖，先让外盘把内盘压下来，喂价再降啊。
喂价不能偏离内盘实际购买价格太多，这一点不少见证人不认可啊。

[abit]

Staking ?

如果是POS，谁币多谁上，根本没法监督吧。

如果是说大户互投、垄断出块权，小户谁投我我就给谁分收益，怎么看都觉得有“腐败”的意思，
这是和监督背道而驰吧。

全靠大户自觉。


Staking 只是一定程度上强化持币共识。
其直接逻辑基础是：我持币，我的币数量会增加。
间接期望是：持币的人多了，卖币的人少了，币价会涨。

持币人一般什么逻辑？

1. “我持币装死，币价涨，我受益”。
2. “我持币，我还付出了别的努力，推动币价涨，我受益”。
3. “我低买高卖”。

个人感觉健康向上的生态需要更多人选2，并且，付出努力要有效，而不是无用功甚至拉后腿。

顺便说下，beos就是staking思路的一种体现：你给我票，我给你空投。
效果好吗？

[zhouxiaobao]

喂价的规则应该确定下来。binggo讲的问题确实存在。
我认为社区对于喂价的定义还要明确。
bitcny喂价应当是“在中国购买一个bts需要多少人民币”，
bitusd喂价应当是"在美国购买一个bts需要多少美元”
不少外国见证人认为喂价是“在美国卖出一个bts能得到多少人民币"
这不同的定义至少会相差2％。
用btc做中转的话一定要把转化成法币的手续费算上，转化路径的长短，如果不算转化费用的话，最终的价格会相差很大。

[binggo]

现在能够把喂价质量作为判定标准的大票仓还是不多，而且备份的见证人的喂价质量在其没有提供之前也难以确定。

1. 见证人是否必须提供喂价；

2. 备份见证人是否可以提供喂价，并设立喂价奖励，为后续激活提供参考；

3. 至于喂价的质量如何判定；

喂价的刷新时间算一个；

但是smartcoin的溢价率这个我不认为应当作为喂价的参考系数，这是一个由喂价及其它因素传导出来的系数，如果加到喂价参考系数里，会反过来影响喂价，又会陷到BSIP42的强行锚定的圈子里，因为现在MSSR=1.02，所以表现并不是太明显。为正不太大的时候还好说一些，一旦为负，喂价就会反过来下压内盘。

我认为喂价应该参考的是外盘币种换算与流转的损耗率：
币种换算与流转的损耗率：币种之间换算的交易手续费，高买低卖的差值率；
QC换算成BTS，BTS换算成QC自然换算手续费低一些，高买低卖的差值率也低一些；
但是RMB换成USDT，USDT换成BTS，BTS再换成USDT，USDT再换成RMB， 这中间的换算手续费及高买低卖的差值率就会高；
又如：RMB换成QC，QC再换成BTC，BTC再换成BTS，BTS再换成BTC，BTC再换成BTS，这中间的换算手续费及高买低卖的差值率会更高。

这个损耗率是客观存在。

4. 外部综合指数价格取自与多个外部交易所，这些外部交易所应当由理事会规定，并定期增加及删除，权重可以暂时由喂价提供者自己决定。

当然BTS现在在外盘交易所的实际交易量实在是太难看, 再上不上其它的交易所当前意义实在不大, 还不如把上交易所的奖励放到内盘作为内盘交易大比拼的赏金, 或者几个头部交易所的交易赛赏金.
拉盘才能强化共识...

[bitcrab]

而BTS现在的这种DPOS节点见证人体系, 很明显属于"养老院"性质, 好坏的都能混口饭吃, 只要出块没问题, 跟各个大票仓混好关系就都不是事, 即使被撤了, 也无所谓.

如果是YOYOW的节点模式，喂价加入作为考核项，POS超级节点+DPOS超级节点的喂价就可以互相制约。

这点并不太同意。

大票仓总体来讲理解喂价的重要性，BSIP42的时候alt论坛微博到处呼吁抵制这种价格操纵，现在至少我，以及cn-vote，都把喂价质量当作节点投票的重要依据。

现在的问题是，怎样的喂价算是高质量的，社区还没有形成足够强的共识。没有评定的标准，也就谈不上考核。

在我看来，评定喂价质量，有两点是比较重要的。

1.实时性
喂价直接决定爆仓和强清的价格，因此喂价与实时市场价格有较大偏离是不可接受的，这也是为什么gdex要选择每两分钟更新一次喂价。

当然，如果市场价格基本不变，也未必需要频繁更新，但至少节点应该明白喂价实时性的重要性并纳入自己的喂价策略。

2.喂价不得偏离“内盘修正价”
所谓内盘修正价，就是指经过smartcoin溢价/折价调整后的内盘价。

所有的外盘，都可能有虚假交易，裸卖空，BTS冲提故障等问题，为喂价的真实性带来较大风险。

有一个方便的方法可以检验外盘价格的真实性，那就是与内盘修正价对比。

如果一个外盘与内盘修正价有较大偏离，那么正常情况下，这种偏离会很快被搬砖抹平。

否则的话，就是这外盘有上述的各种问题。

当然，如何确定smartcoin的溢价/折价也是一个问题，但我认为，这个问题是可以解决的。

[bitcrab]

从EOS到COSMOS，staking正在深入人心。

先不说BTS是否也需要向这个方向演进，想先知道，向这个方向演进，技术上有多大可行性？

[binggo]

见证人的作用应不仅仅是维护好出块和网络安全, 虽然这是首要工作, 次要工作像喂价这样的也需要负担起来, 推广与营销也是需要见证人来做,
申请见证人总不会是凭着一腔热血与激情来做, 获得激励明显也是很重要的一部分推动作用, bts价格越高, 见证人获得利益越大, 这总归是利益最相关,

见证人不是喂价的利益相关者其实是不对的, 现在BTS系统最大的特色与推广最广泛也就去中心化交易所功能, 而BTS去中心化交易所中最能吸引与最易推广的也就是抵押锚定这一功能,  直接性的在影响BTS价格. 喂价的质量高低决定着这个锚定资产的锚定情况如何, 锚定情况的好坏也就影响着其稳定币推广的范围, 稳定币范围的推广直接影响生态的建立, 这都是直接的利益相关. 而其它的生态现在基本属于小到看不到。

节点之间的竞争激烈， 喂价也纳入考核范畴，喂价的质量应该也会很快跟上来。

而BTS现在的这种DPOS节点见证人体系, 很明显属于"养老院"性质, 好坏的都能混口饭吃, 只要出块没问题, 跟各个大票仓混好关系就都不是事, 即使被撤了, 也无所谓.

如果是YOYOW的节点模式，喂价加入作为考核项，POS超级节点+DPOS超级节点的喂价就可以互相制约。

说些题外的话, 看看其它的节点机制：

1. YoYow的节点机制你应该也了解: POS超级节点+DPOS超级节点+DPOS备用节点.
有钱有技术的可以申请POS超级节点, 没钱有技术的可以申请DPOS节点, 双方各不耽误, 这样就都可以提供喂价, 互相制约.
POS超级节点, 大户可以抵押获取稳定收益;
DPOS超级节点, 小散户可以投给自己信任与支持的人来做, 用来平衡POS超级节点.
YOYOW很明显规避了现在BTS被大票仓挟持整个系统的概率.
https://yoyow.org/files/YOYOW%E4%BB%A3%E5%B8%81%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E7%99%BD%E7%9A%AE%E4%B9%A6.pdf

2. 而再看看SPoS(VSYS)的超级节点的铸币:

这种铸币分红模式, 节点与系统生态发展的利益相关性更强, 而长期持币者也能够获得的可观的收益，对节点的监督性也更及时，相应的规则也限制了节点作恶的可能性，大家会抢着去竞争节点。

而其也可以加入一些DPOS节点做补充， 防止这些超级节点被各个政府针对，而导致系统瘫痪。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=28333.0


可以确定的是，现在BTS这种节点模式已经开始落后，需要进行升级，糅合SPoS模式与YOYOW的模式。

说的没错，现在就是责任问题，没有明确，没有考核体系来将这个责任明确化。

现在问题是有问题的时候，人都找不到；找到人了，也没看出有问题；看到有问题了，会不会修还不一定。
对于有技术有时间的人来说，有问题了修起来是很快的。
现实是，问题的焦点还不在“该怎么修”，而是在于先要找到人。
还是前面说的责任问题。

[Bangzi]

你们还那么得空讨论喂价啊！现在新旧见证人轮替的很快，很快可能一半都是新见证人喂价但是没启动保黑的。所以现在比喂价更重要的应该是CORE TEAM要改革黑天鹅机制。

[abit]

说实话，喂价对于见证人来说，还真不是利益相关。
见证人的首要工作是维护好出块和网络安全。喂价工作是BM硬塞上去的，只不过被社区习惯了。

现在是有技术就能当见证人。
如果让见证人抵押，也就是说需要资本+技术。
结果就是从区块链直接雇佣（直接投票选），变成间接雇佣（有钱人抵押创建节点、请技术来运行节点），结果不见得就好。
有钱人抵押更关心稳定收益，不一定关心喂价。
有钱人抵押了怎么样避免喂价出错而导致的风险呢？答案是自己抵押给自己，而不是加杠杆。

其实问题是，给见证人投票的，和关心喂价的，不是同一批人。自然就效果不好。
更合理的做法是责任分开，出块责任和喂价责任分开。

bitcny由谁喂价是由理事会可以设置的。
BM的方案是默认由见证人喂，同时预留了指定喂价人名单的功能。
喂价人可以另外投票选出来。
出块人工资可以降一点，留给喂价人，也可以单独用worker申请，或者用一部分交易手续费来发可能都够了，人工审核，按绩效发。

喂价人怎么选呢？
公平起见，债仓持有人和bitcny持有人都应该有投票权，也可以考虑给BTS持有者一定权重的投票权。
这样多空均衡，喂价不至于一边倒。给BTS持有者的投票权相当于第三方监督，当然这个是要扣除抵押之后的，不然抵押者就是双重投票了。
考虑到抵押者风险更大、投入更多，票权比重可以高一点。

但这个方案有个缺点：大户操控。一个大户，自己抵押但不拉盘，就是双倍票数。
要想想该怎么设计。

近一半的见证人喂价偏低.

中间喂价的算法，只有一多半有问题结果才会有问题。
如果只是一少半偏低，另外都偏高，那说明结果还是偏高的；
如果少半偏低，少半偏高，剩下几个是差不多对的，那么结果就是差不多对的。

有四五个见证人喂价的价格低于实际法币价格的时候(实际情况), 再加上一两个见证人故意

中间喂价算法，19个见证人的话，需要10个低的才会拉低最终结果，四五个+一两个的话，还差一点。

喂价偏低的喂价人将自己的喂价与实际QC,CNC的价格比对一下应该也清楚自己的喂价大致偏差多少, 即使不去直采QC, CNC的价格, 自己的喂价加上认为合适的偏差率这个该不难办到.
再不行, 见证人喂偏差率.

总感觉BTS应该出一个喂价指导, 喂价提供者不能简简单单的把喂价脚本down下来, 就开始喂了, 例如:喂价中各种汇率与手续费的损耗与换算关系,及所喂的锚定资产所处地区能够购买BTS的大致情况等等.

现在问题是有问题的时候，人都找不到；找到人了，也没看出有问题；看到有问题了，会不会修还不一定。
对于有技术有时间的人来说，有问题了修起来是很快的。
现实是，问题的焦点还不在“该怎么修”，而是在于先要找到人。
还是前面说的责任问题。