Quote from: abit on May 19, 2019, 08:29:38 pm

Quote from: abit on May 19, 2019, 08:28:03 pm

IMHO it's more reasonable to compare votes of all the related workers:

* 1.14.168 Poll - BSIP59 - Reduce MSSR of bitCNY to 1.02,                      834,717,273 votes
* 1.14.144 Poll-BSIP41-Reduce MSSR of bitCNY from 1.1 to 1.05,            799,257,175 votes
* 1.14.181 Poll - BSIP59 - Reduce MSSR of bitCNY to 1.01,                      483,677,666 votes
* 1.14.169 Poll - BSIP59 - Do Not Reduce MSSR of bitCNY                       243,231,913 votes

Apparently 1.14.168 has the highest support. So my conclusion is we should set the parameter to 1.02.

Even 1.05 has much more support than 1.01

1.14.168 does not represent "1.02", it represent the operation of "reduction from 1.05 to 1.02", it lost effect after the reduction is done. now we only need to compare the two WPs - "reduce from 1.02 to 1.01" and "Do Not Reduce".

Then we should not reuse 1.14.169, but need to create a new worker e.g. "keep MSSR at 1.02".

UI还不支持。
https://github.com/bitshares/bitshares-ui/issues/1892

我不是反驳，BTS现在的节点机制并没有比原始POS好多少，而POS的变种并不能以原始的POS缺陷来评判, DPOS何况也是POS的变种。

我们不能噼里啪啦的批判一通，缺点全点一遍，然后就没有然后了。

比如见证人不从资金池里获取报酬而改为从手续费获取报酬，那升级分叉的时候，见证人会不会在两个链上都出块？毕竟见证人没有门槛，不需要交保证金或者锁仓，整体的利益相关性并不是那么强，而等权益方发现的时候，破坏已经形成。

Quote from: abit on May 19, 2019, 08:07:27 pm

怎么总觉得你是想反驳我一下，但结果和我说的是一个意思。

POS，或者一票一投的DPOS，有多少比例的票，就控制多少比例的出块人。
然而，根据最长链原则，仍然是>50%票就能控制全部，只是从技术上说，出现争议会分叉，长短分叉会并存，影响使用体验。

一票多投的制度，结果就是>50%的票就可以直接控制全部出块人，这是BM提到的所谓的“强化共识”，
一旦短分叉出现，会被快速丢弃，用户体验好一点。（注：当然短分叉可以硬分叉出去，但这样也不会影响长分叉）

单从出块来说，见证人是很难作恶的，除了
1. nothing-at-stake也就是分叉时两个链都出块
2. 打包时故意过滤某些交易
少量见证人合谋达不到效果。

bts又给见证人派了个喂价的工作，但中间价算法下，少量见证人合谋也无法作恶。

如果说多数见证人都是坏的？这就是阴谋论了。
大部分投票人不是傻子。比如这次beos控制了1/3的活跃票数，社区应对还是相当积极的。


再说利益论。
当然，没利益的时候，大部分人做事会不积极；
有点利益的时候，很多人做事也不见得积极，而是倾向于取巧、占便宜。
一个激励措施能不能起到效果，规则设计很关键，但有难度。
给见证人普涨工资并没有起到很好的激励效果；
反而，当初巨蟹要求见证人提供公共api服务器，威胁不提供就撤票，效果就很好。当然，仅此而以，公共API主要只是钱的问题，喂价是要投入精力的。


另外，一个小系统里面的利益并不能完全左右行为。
打个比方，假设某人持有或者抵押了1千万BTS，可以说不少了吧？
如果这是他的全部身家或者大部分，那很可能他会全力推动BTS价值上升。
谁能保证持有1千万BTS的就一定会托盘或者拉盘？
因为他可能在哪里做空BTS的仓位不止千万，而内盘明盘的只是为了对冲、降低做空风险。
或者，为了要吃更多货，所以会继续砸盘压盘。
或者，比如为了分散风险，他同时持有BTS和BTC，但BTC仓位大很多，当BTS威胁到BTC时，他会毫不犹豫的放弃BTS。


扯远了。

http://test.com/test
https://test.com/test
http://Https://test.com/test

Draft BSIP:
https://github.com/bitshares/bsips/issues/170
https://github.com/bitshares/bsips/blob/wip-lending-for-margin-trading-a/bsip-lending-for-margin-trading.md

IMHO it's more reasonable to compare votes of all the related workers:

* 1.14.168 Poll - BSIP59 - Reduce MSSR of bitCNY to 1.02,                      834,717,273 votes
* 1.14.144 Poll-BSIP41-Reduce MSSR of bitCNY from 1.1 to 1.05,            799,257,175 votes
* 1.14.181 Poll - BSIP59 - Reduce MSSR of bitCNY to 1.01,                      483,677,666 votes
* 1.14.169 Poll - BSIP59 - Do Not Reduce MSSR of bitCNY                       243,231,913 votes

Apparently 1.14.168 has the highest support. So my conclusion is we should set the parameter to 1.02.

Quote from: abit on May 19, 2019, 12:16:07 pm

Staking ?

如果是POS，谁币多谁上，根本没法监督吧。

如果是说大户互投、垄断出块权，小户谁投我我就给谁分收益，怎么看都觉得有“腐败”的意思，
这是和监督背道而驰吧。

全靠大户自觉。


Staking 只是一定程度上强化持币共识。
其直接逻辑基础是：我持币，我的币数量会增加。
间接期望是：持币的人多了，卖币的人少了，币价会涨。

持币人一般什么逻辑？

1. “我持币装死，币价涨，我受益”。
2. “我持币，我还付出了别的努力，推动币价涨，我受益”。
3. “我低买高卖”。

个人感觉健康向上的生态需要更多人选2，并且，付出努力要有效，而不是无用功甚至拉后腿。

顺便说下，beos就是staking思路的一种体现：你给我票，我给你空投。
效果好吗？

BTS这种模式不也是存在这种大户互投、垄断出块权的'腐败“，两三个大票仓难道没有可能把持整个出块节点？全部换成自己的影子节点？何种监督能够阻止？也是靠大票仓自觉吧。

原始的POS自然是谁币多谁上，至少还有币，总比没币的好吧，何况现在的POS已经升级改进出各种变种。

怎么总觉得你是想反驳我一下，但结果和我说的是一个意思。

没明白这是干什么。

在BTS里把bitcny发到cts-chongzhi，然后CTS里我的账户就会收到对应数量的IOU CNY？
看起来就像个网关。

CTS里的 IOU CNY 有什么用呢？