负反馈精确锚定改革方案的失败与复盘解读

[abit]

2%空间可以的, 有1%的套利空间就会嗷嗷上,比如强清有1%的利润空间就会前赴后继,再者以前的喂价普遍偏低.

吃爆仓单和强清套利差别挺大。
强清一般是内盘BTS/CNY市场强清买，在同样的市场高价卖。
吃爆仓单套利一般需要在内盘和外盘搬砖，既耗时间精力又有各种手续费成本，还有被平台卡币风险。2%价差空间已经没太大吸引力了。

本身吃爆仓单套利就是一趟买卖，内盘吃能够内盘反手卖了就卖了，速度快的就转到外盘去卖赚差价，就走一趟而已，空间再大一点也就2.5%，再大感觉就有点不太合适。

内盘反手能卖的情况只有猴哥的机器人，普通人就别指望了。
即使是转到外盘卖，也有机器人在这么干，更高级一点的机器人而已。
对机器人来说，只要有点差价（除去手续费）就会去搬，毕竟时间精力的成本可以忽略，充提都是代码执行，主要是资金流转速度还有卡币风险。

只有承兑还有OTC才有手工搬砖的空间。貌似还没机器人是通过承兑搬砖的吧？

[binggo]

2%空间可以的, 有1%的套利空间就会嗷嗷上,比如强清有1%的利润空间就会前赴后继,再者以前的喂价普遍偏低.

吃爆仓单和强清套利差别挺大。
强清一般是内盘BTS/CNY市场强清买，在同样的市场高价卖。
吃爆仓单套利一般需要在内盘和外盘搬砖，既耗时间精力又有各种手续费成本，还有被平台卡币风险。2%价差空间已经没太大吸引力了。

本身吃爆仓单套利就是一趟买卖，内盘吃能够内盘反手卖了就卖了，速度快的就转到外盘去卖赚差价，就走一趟而已，空间再大一点也就2.5%，再大感觉就有点不太合适。

[alt]

2%空间可以的, 有1%的套利空间就会嗷嗷上,比如强清有1%的利润空间就会前赴后继,再者以前的喂价普遍偏低.

吃爆仓单和强清套利差别挺大。
强清一般是内盘BTS/CNY市场强清买，在同样的市场高价卖。
吃爆仓单套利一般需要在内盘和外盘搬砖，既耗时间精力又有各种手续费成本，还有被平台卡币风险。2%价差空间已经没太大吸引力了。

[binggo]

2%空间可以的, 有1%的套利空间就会嗷嗷上,比如强清有1%的利润空间就会前赴后继,再者以前的喂价普遍偏低.

[Yao]

赞同后续修正MSSR的意见，但是对与溢价5%（这一点要存疑，毕竟5%的入金手续费还是有些高了,对市场的冲击也深）。

MSSR可以调整至102%话可能效果更为好一些，依然有近2%的套利空间，而且不会给内盘市场带来太大的价格压力，爆仓单的消化更多的取决于市场反弹的各种节奏，由此形成的价格差也不会导致入金手续太过夸张，可能也就维持在2%左右。

溢价很大的原因在于MSSR，当然喂价反馈也依然有其积极的一面，其有降低爆仓量与动态调节MSSR的效果，只要能够合理的修正，也能发挥相当大的作用，当然其无法摆脱见证人的人为因素。

对于折价，强清有其存在的必然来调节折价，有比爆仓调节所无法比拟的时间与市场空间，5%也并非太高，4%左右的通胀对于一种货币而言，属于良性通胀。

另外一条：可能很多人都忽略掉了喂价反馈起的另外一个相当积极的作用， 也就我们以前一直讨论：以前的外盘喂价有一个很严重的根疾，就是极其容易的被外盘刷虚拟盘刷崩，比如ZB，而喂价反馈能够相对避免掉外盘在短时间内刷价格带来的恶性后果。

bitCNY溢价时充值购买力并没有减少（溢价5%的bitCNY也相对人民币多了5%的购买力），只是一个习惯问题。
2%的套利空间吃爆仓单的风险太大了，没有足够的动力。

[binggo]

赞同后续修正MSSR的意见，但是对与溢价5%（这一点要存疑，毕竟5%的入金手续费还是有些高了,对市场的冲击也深）。

MSSR可以调整至102%话可能效果更为好一些，依然有近2%的套利空间，而且不会给内盘市场带来太大的价格压力，爆仓单的消化更多的取决于市场反弹的各种节奏，由此形成的价格差也不会导致入金手续太过夸张，可能也就维持在2%左右。

溢价很大的原因在于MSSR，当然喂价反馈也依然有其积极的一面，其有降低爆仓量与动态调节MSSR的效果，只要能够合理的修正，也能发挥相当大的作用，当然其无法摆脱见证人的人为因素。

对于折价，强清有其存在的必然来调节折价，有比爆仓调节所无法比拟的时间与市场空间，5%也并非太高，4%左右的通胀对于一种货币而言，属于良性通胀。

另外一条：可能很多人都忽略掉了喂价反馈起的另外一个相当积极的作用， 也就我们以前一直讨论：以前的外盘喂价有一个很严重的根疾，就是极其容易的被外盘刷虚拟盘刷崩，比如ZB，而喂价反馈能够相对避免掉外盘在短时间内刷价格带来的恶性后果。

而如果MSSR可以调到的足够的小，内盘价格也可以作为喂价权重进行参考。

[Yao]

我同意天籁的观点，连USDT都不承诺1比1兑换了。 5个点以内的波动是可以接受的，否则要牺牲的东西太多了。我们是抵押产生的稳定币，相对BTC这些已经算是稳定币了，没必要去跟GUSD USDT这些比。 稳定币在BTS市值达到一定高度之前，发行量都不足以成大事儿。现阶段应该大力发展交易所功能，同时在保证系统安全的前提下推动bitCNY多上交易所作为基础交易对。

同意！

精准锚定的一个副作用就是内盘慢慢失去活力，BTS:bitCNY市场的流动性是投机套利提供的，一点套利空间都没有，市场流动性会枯竭，爆仓单更难消化。

我建议考虑将MSSR从1.10到1.05做试验。MSSR下调5%，爆仓单的尸体就会相应少5%，同时爆仓单的卖价也会上升5%，而市场依然有5%的套利空间吃爆仓单。

现在还濒临黑天鹅的风险，一味追求精准锚定没有意义。在当前情况下（一个是黑天鹅风险，一个是bitCNY的体量太小），向交易所推广bitCNY不现实。

• zb和aex目前都不能提现bitCNY，aex在2018年11月27日比特股网络卡死的当天发布公告说BTS钱包维护，BTS/bitCNY/GAT/CNC充提暂停，网络恢复后公告了恢复充提。但你现在去aex提交bitCNY提现，过一会儿这笔提现会显示“已失效”。没法保证中心化交易所的bitCNY充提通道畅通，意味着充提受阻的时候内外盘市场的价格反馈会失效，搬砖套利无法实施，无法让内外盘价格拉平。
• 无法保证交易所bitCNY充提通道畅通的情况下，贸然向交易所推广bitCNY对内盘的抵押仓也是极其危险的。bitCNY都是抵押产生的，目前绝大部分借出来的bitCNY又以“贴线抵押”加杠杆的方式换成了BTS，这样一来，BTS:bitCNY市场是需要bitCNY有极大流动性的（无论是承兑商的充提通道，还是交易所bitCNY的回流），交易所接受bitCNY充提，如果一直是净充值（充值一直多于提现）就是在不断锁定bitCNY的流动性，对BTS:bitCNY市场和抵押仓是一种灾难，加速黑天鹅不足为奇。

我认为5%的溢价是可以接受的。
目前稳定币最大的应用场景是投资者规避市场下跌风险的保值手段。

• 稳定币作为充值提现，溢价折价不是最大的问题，市场能找到平衡点的。想当年通过淘宝用人民币换LR（Liberty Reserve，自由储备，与美元挂钩）然后充值到Mt.GOX去买BTC，这个过程可不止5%的手续费损耗。
• 稳定币作为支付手段被广泛采用的时候才需要精准锚定！

[天籁]

打造一把锋利的宝剑，靠打造者的血来煨。

[xixi002020]

毋庸置疑BSIP42增加了黑天鹅发生的可能性，但把这次USD黑天鹅都归因于BSIP42是不公平的，最大的原因海市市场大跌。

即便是并不支持BSIP42的自称“保守的德国人”的pc，也认为“这样的市场大跌，即便没有BSIP42，黑天鹅也很可能发生。”

https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27451.msg325185#msg325185

不明白“这些实验和改革的失败是注定的”这样的结论如何得出来的，路上不小心踩了一个坑，哪里就能立刻得出此路不通的结论。

此路不通的结论跟负反馈时没有及时修正潜在的问题有关系。很多问题 当时社区已经有人提出来了，当时没有修改或没有找到解决办法。
负反馈也有可取之处，但是也有很多缺点。所以最好的办法仍是继续改革，拿出来方案来讨论.实践。效率也必须提高。
 
喂原价效果本身就不理想，还回到原地， 这是不负责任的做法。当然我个人觉得主要还是利益因素....

[bitcrab]

毋庸置疑BSIP42增加了黑天鹅发生的可能性，但把这次USD黑天鹅都归因于BSIP42是不公平的，最大的原因还是大熊市市场大跌。

即便是并不支持BSIP42的自称“保守的德国人”的pc，也认为“这样的市场大跌，即便没有BSIP42，黑天鹅也很可能发生。”

https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27451.msg325185#msg325185

不明白“这些实验和改革的失败是注定的”这样的结论如何得出来的，路上不小心踩了一个坑，哪里就能立刻得出此路不通的结论。

[天籁]

关于BTS打造怎样的稳定币的一个哲学观点（或思考），供后来者借鉴。

BTS1.0时代，BM主导调试试验过很多不同版本的市场交易引擎，目标志在打造一个强大的锚定币，前前后后历时有年，诸多市场规则如三倍抵押率、30天强制平仓、借款人付利息等，均已失败告终，市场为此付出了惨重的代价，最终形成了本次负反馈之前的市场交易规则，打造的智能币张弛有度，去中心化、避险、适度杠杆都令BTSer喜爱有加，运行三四年之久，虽然不完全尽如人意，但相对平稳、强大。

再就是几个月前开始的负反馈改革，志在打造一个精确锚定的稳定币，也已失败告终，其推行者及追随者为此付出了惨重的代价，可能很多人接近或已经出局。

上升到哲学层面，仔细思考，这些试验或改革的失败是注定的，客观因素如果加速了这些失败，更值得庆幸，这样能更快地从陷阱中走出来。

如果我们把稳定币的打造看作BTS的生产过程，稳定币越稳定越精密，势必打造成本越高，打造者付出的越多，但这样的产品又不能提价，否则就是背离初衷。这种悖论决定了任何所谓打造精密、强大稳定币的方案注定失败。

[zhouxiaobao]

有毛用。见证人一个都不采纳，还是坚持用错误的算法，导致票都没了。当初投bsip42的时候也没规定用什么算法，我不知道见证人为啥非要坚持错误的算法，不愿意去改动，竟然搞出黑天鹅都不管。现在取消喂价负反馈倒挺快。看起来见证人和理事会都很公正，实际是没一个负责任的。

[xuzhihao168]

完整的解决方法:

一、给喂价划个底线。
       强清不允许喂价向下脱离现价太多，这个就与喂价反馈的理论矛盾了，今后一旦bts反弹，立马就会遇到这个问题。现在喂价不跟着现价涨，强清又不许现价超过喂价五个点以上，这个必须马上解决。喂价不低于现价或现价的97％。

二、给cny波动空间。
        我觉得至少是-2％到1％吧，再想多精确就不是喂价反馈能解决的了，有市场就一定要承认波动，要不就不要开市场，要开银行。在这区间内喂价就不用调整，超区间才调整。内盘拉个盘，还没来的及传导到外盘呢，就给砸下来了。喂价不用老调整，调整一次就增加一次爆仓可能。就连人民币上了外汇交易所，也是允许波动的呀。

三、保持喂价稳定。
       喂价调的太快了，市场还没反应过来呢，就一直调，调高了，过几天发现贬值了，而后又着急往下调，每次都调过了，因为市场没有反应时间，上窜下跳的喂价对市场伤害太大了。喂价就是存款准备金率，上调就是释放货币，下调就是收紧货币，哪有一天准备金率调个几十个点的？建议cny浮动超范围后，每天喂价上调不超过3％，下调不超过2％，给市场充分的时间和明确的预期，这幅度足够了。

四、最高溢价算法。
        取所有主要交易对中，计算出溢价最大的那个。比如内外盘算折价2个点了，鼓鼓充值费率还是负0.几，按什么计算？当然是鼓鼓费率呀，差这么多，说明搬砖不充分啊，鼓励搬砖，少用计划调节。

五、去除黑天鹅。
        既然允许喂价高于或低于现价，就必须去掉黑天鹅。这个制度是以喂价等于现价为基础的，若现在我们的喂价反馈脱离了现价这个基础，就必须去掉这个。

       这个方案前四条立马可以执行，核心是确定喂价的规则，第五条搞慢点也无所谓。其他的调mcr等方案可以慢慢来，先把眼前的问题解决了啊！

第一至第四点很好!   负反馈的思想并不是一无是处，试想之前ZB假币做空收割内盘，cny溢价20%，正常麽？ 
黑天鹅规则不是能够取消的，只能修改规则。

[xuzhihao168]

哈哈，要人专职当裁判，理事会就要给工资了!     

[ryh]

既当裁判，又当运动员，能好的了才怪。看看现在的喂价，两套喂价方案同时运行，相差十多个点。

就是，当好裁判不就好了

[天籁]

既当裁判，又当运动员，能好的了才怪。看看现在的喂价，两套喂价方案同时运行，相差十多个点。

[binggo]

事态发展充分说明，见证人通过个人动态调整参数来控制市场交易最不靠谱。

关键的是MSSR, 当然喂价反馈也并非没有可取之处.

[天籁]

事态发展充分说明，见证人通过个人动态调整参数来控制市场交易最不靠谱。

[wallace]

是时候把重心调整到如何增加BTS的价值上来了，bitcny固然好，但不是全部

比如有人提出的公示基金回购BTS销毁这样的idea就很好

BTS的价值提升了，bitcny的体量自然会慢慢增加

[zhouxiaobao]

        大家的意见趋于一致了，喂价负反馈思路没有错，错的是执行方式过于激进。我们离成功只差一步了！请巨蟹、abit认真考虑一下大家的意见，真理只有一个。也请大家理解支持两位大佬和理事会，毕竟他们也为bts鞠躬尽瘁，喂价的规则最终确定还得靠他们推动。大家不要怀疑，我们的利益是一致的。

[zhouxiaobao]

        折价容忍其实最主要的目的不是让cny贬值，是让喂价有一个不调整的机会。我觉得溢价也应当有容忍，cny波动范围在-2％～1％之间，喂价都可以不调整。abit你这种算法会造成虽然cny只贬值一点点，但喂价会不断小幅度的下调，最后下调幅度非常大。就像你分析的，这种算法大部分时间都是贬值，那喂价下调成常态了，而在cny允许波动范围内不调整喂价就能够解决这个问题。若喂价0.61的时候就这样做，我认为，喂价根本不会下调这么多，cny贬值也不会超范围。所以折价容忍什么时候都是需要的。
       非常支持你用强清解决折价问题的思想，实践证明用喂价下调的方式解决不了折价问题，因为既然投资者明确知道你喂价要下调，要爆仓，谁还会主动买bts呢，以往喂价跟着现价一起动，大家也不知道下一步喂价是涨是跌，因为有涨的可能，所以总有人买的，这也是为什么老是贬值一点点的原因之一，确定性的喂价下调太影响市场情绪了。那么今后就不能允许喂价低于外盘现价，让喂价上调成为可能。
     最高溢价算法主要不是为了方便拉喂价，主要是为了鼓励搬砖，内外盘之间的差价，是搬砖的基础。搬砖是内盘以后主导bts走势的主要方法。我们用人为的方式机械的消除了差价，就是消灭了搬砖，消灭了内盘的主动权，也消灭了cny一个很重要的需求点。所以用最高溢价算法鼓励搬砖，是正确的。
       当前我认为喂价下调已经严重失真，不是bts只值这个价，而是喂价把bts压到了这个价，即使喂价上调，cny也不会过分贬值，所以建议暂且把cny折价容忍调到-2％～0，先把喂价调上来，脱离爆仓区之后，可以改成-2％～1％，保持喂价稳定，对于生态的良性发展至关重要。

[zhouxiaobao]

完整的解决方法:

一、给喂价划个底线。
       强清不允许喂价向下脱离现价太多，这个就与喂价反馈的理论矛盾了，今后一旦bts反弹，立马就会遇到这个问题。现在喂价不跟着现价涨，强清又不许现价超过喂价五个点以上，这个必须马上解决。喂价不低于现价或现价的97％。

二、给cny波动空间。
        我觉得至少是-2％到1％吧，再想多精确就不是喂价反馈能解决的了，有市场就一定要承认波动，要不就不要开市场，要开银行。在这区间内喂价就不用调整，超区间才调整。内盘拉个盘，还没来的及传导到外盘呢，就给砸下来了。喂价不用老调整，调整一次就增加一次爆仓可能。就连人民币上了外汇交易所，也是允许波动的呀。

三、保持喂价稳定。
       喂价调的太快了，市场还没反应过来呢，就一直调，调高了，过几天发现贬值了，而后又着急往下调，每次都调过了，因为市场没有反应时间，上窜下跳的喂价对市场伤害太大了。喂价就是存款准备金率，上调就是释放货币，下调就是收紧货币，哪有一天准备金率调个几十个点的？建议cny浮动超范围后，每天喂价上调不超过3％，下调不超过2％，给市场充分的时间和明确的预期，这幅度足够了。

四、最高溢价算法。
        取所有主要交易对中，计算出溢价最大的那个。比如内外盘算折价2个点了，鼓鼓充值费率还是负0.几，按什么计算？当然是鼓鼓费率呀，差这么多，说明搬砖不充分啊，鼓励搬砖，少用计划调节。

五、去除黑天鹅。
        既然允许喂价高于或低于现价，就必须去掉黑天鹅。这个制度是以喂价等于现价为基础的，若现在我们的喂价反馈脱离了现价这个基础，就必须去掉这个。

       这个方案前四条立马可以执行，核心是确定喂价的规则，第五条搞慢点也无所谓。其他的调mcr等方案可以慢慢来，先把眼前的问题解决了啊！

[gghi]

        独裁、固执的代价，很多不该爆仓的，不该丢币的丢了！接近黑天鹅应该让CNY大幅贬值，保护江山不丢，否则没票了，说话连屁都不如！

[ripplexiaoshan]

我同意天籁的观点，连USDT都不承诺1比1兑换了。 5个点以内的波动是可以接受的，否则要牺牲的东西太多了。我们是抵押产生的稳定币，相对BTC这些已经算是稳定币了，没必要去跟GUSD USDT这些比。 稳定币在BTS市值达到一定高度之前，发行量都不足以成大事儿。现阶段应该大力发展交易所功能，同时在保证系统安全的前提下推动bitCNY多上交易所作为基础交易对。

[gghi]

BSIP42是有缺陷的，就是当喂价偏离市场真实价格时，爆仓，强清等等都会收到影响。

当初无论是abit还是我都清楚这一点，但因为动态MCR方案暂时无法实施，所以就选择了退而求其次。

然后就遇到了大熊市。。。

智能货币有一个最基本的悖论，足额抵押和足够供应是很难同时满足的。

那是不是不要再追求锚定了呢？我不这么认为。

接下来如果社区可以达成共识，采取动态MCR方案，那么在不遇到极端情况的前提下，是可以做到精确锚定的，而且也消除了负反馈喂价方案的缺陷。

当遇到极端情况，就让系统接管喂价，保证喂价不低于黑天鹅价。让系统慢慢恢复。就象现在的bitCNY这样。

不赞成动态MCR，那样系统又会不断制造爆仓单，系统参与交易过程，应该像央行调存款保证金那样，很长时间内保持一个定值。锚定精度由MSSR适度保证，譬如MSSR=1.05，基本可以保证锚定精度在正负5个点，这就够了。刚性锚定最脆弱，这次负反馈的失败就是太追求锚定精度所致。柔性适度锚定最强大，数字货币动辄涨跌几十倍，bitCNY作为稳定币正负5个点内的波动根本不算什么，足够好了。

5个点都不算什么，那就干脆别做稳定币了。

与由见证人通过喂的方法调节MCR的方式相比，我也更希望用类似比特币网络调难度那样的方法执行，比如让见证人喂溢价，系统每小时一次根据溢价来调节MCR，溢价在+-1%内保持MCR不变，如果偏离则相应调节一个百分点。

这样的好处是交易者可以预见到MCR会如何调节，提前应对。

        严格追求稳定，结果江山快丢了。现在反对BSIP42的投票3.2亿，支持票2.7亿。以后也许我们中国区说话就不算数了。

[binggo]

负反馈喂价法（BSIP42）为了实现精准锚定的同时，一开始（bitCNY溢价，负反馈拉高喂价消除溢价）市场机制偏向了做多一方，而抵押做多特别是贴线抵押是比特股内盘最活跃的力量，加上强制清算机制的失效（强清补贴由2%提高到了5%，也就是发起强清要补贴5%给被清算的抵押仓，没有套利空间没人会发起强清），抵押做多者可以说没有任何后顾之忧，特别是贴线抵押仓的杠杆越来越高。随着市场的反转，市场之手以更猛烈的方式拍了抵押做多者一巴掌——快速逼近黑天鹅。

市场的机制应该做到不偏不倚！偏向一方的机制必须有相应的制衡机制来平衡。
这是我对负反馈喂价法这次试验的结论。

个人认为，系统不应当无时无刻的干预本应存在的市场自由博弈空间，就跟人民币离岸汇率一样。

精确的锚定真的是难以实现，想要实现就需要死死的控制市场，悖论。

[天籁]

BSIP42是有缺陷的，就是当喂价偏离市场真实价格时，爆仓，强清等等都会收到影响。

当初无论是abit还是我都清楚这一点，但因为动态MCR方案暂时无法实施，所以就选择了退而求其次。

然后就遇到了大熊市。。。

智能货币有一个最基本的悖论，足额抵押和足够供应是很难同时满足的。

那是不是不要再追求锚定了呢？我不这么认为。

接下来如果社区可以达成共识，采取动态MCR方案，那么在不遇到极端情况的前提下，是可以做到精确锚定的，而且也消除了负反馈喂价方案的缺陷。

当遇到极端情况，就让系统接管喂价，保证喂价不低于黑天鹅价。让系统慢慢恢复。就象现在的bitCNY这样。

不赞成动态MCR，那样系统又会不断制造爆仓单，系统参与交易过程，应该像央行调存款保证金那样，很长时间内保持一个定值。锚定精度由MSSR适度保证，譬如MSSR=1.05，基本可以保证锚定精度在正负5个点，这就够了。刚性锚定最脆弱，这次负反馈的失败就是太追求锚定精度所致。柔性适度锚定最强大，数字货币动辄涨跌几十倍，bitCNY作为稳定币正负5个点内的波动根本不算什么，足够好了。

5个点都不算什么，那就干脆别做稳定币了。

与由见证人通过喂的方法调节MCR的方式相比，我也更希望用类似比特币网络调难度那样的方法执行，比如让见证人喂溢价，系统每小时一次根据溢价来调节MCR，溢价在+-1%内保持MCR不变，如果偏离则相应调节一个百分点。

这样的好处是交易者可以预见到MCR会如何调节，提前应对。

溢价在+-1%怎么评判，各交易所之间差价都不止这个数，行情剧烈波动时差价更大，一旦陷入一个类似负反馈的陷阱，又难以收拾。像负反馈这种反市场的规则强迫系统参与市场交易，付出的代价太大，很多低位爆仓散户在这次事件中接近血本无归，高位不让爆仓，低位又保护不了他们不爆仓。

[wallace]

负反馈喂价法（BSIP42）为了实现精准锚定的同时，一开始（bitCNY溢价，负反馈拉高喂价消除溢价）市场机制偏向了做多一方，而抵押做多特别是贴线抵押是比特股内盘最活跃的力量，加上强制清算机制的失效（强清补贴由2%提高到了5%，也就是发起强清要补贴5%给被清算的抵押仓，没有套利空间没人会发起强清），抵押做多者可以说没有任何后顾之忧，特别是贴线抵押仓的杠杆越来越高。随着市场的反转，市场之手以更猛烈的方式拍了抵押做多者一巴掌——快速逼近黑天鹅。

市场的机制应该做到不偏不倚！偏向一方的机制必须有相应的制衡机制来平衡。
这是我对负反馈喂价法这次试验的结论。

同意~

[bitcrab]

BSIP42是有缺陷的，就是当喂价偏离市场真实价格时，爆仓，强清等等都会收到影响。

当初无论是abit还是我都清楚这一点，但因为动态MCR方案暂时无法实施，所以就选择了退而求其次。

然后就遇到了大熊市。。。

智能货币有一个最基本的悖论，足额抵押和足够供应是很难同时满足的。

那是不是不要再追求锚定了呢？我不这么认为。

接下来如果社区可以达成共识，采取动态MCR方案，那么在不遇到极端情况的前提下，是可以做到精确锚定的，而且也消除了负反馈喂价方案的缺陷。

当遇到极端情况，就让系统接管喂价，保证喂价不低于黑天鹅价。让系统慢慢恢复。就象现在的bitCNY这样。

不赞成动态MCR，那样系统又会不断制造爆仓单，系统参与交易过程，应该像央行调存款保证金那样，很长时间内保持一个定值。锚定精度由MSSR适度保证，譬如MSSR=1.05，基本可以保证锚定精度在正负5个点，这就够了。刚性锚定最脆弱，这次负反馈的失败就是太追求锚定精度所致。柔性适度锚定最强大，数字货币动辄涨跌几十倍，bitCNY作为稳定币正负5个点内的波动根本不算什么，足够好了。

5个点都不算什么，那就干脆别做稳定币了。

与由见证人通过喂的方法调节MCR的方式相比，我也更希望用类似比特币网络调难度那样的方法执行，比如让见证人喂溢价，系统每小时一次根据溢价来调节MCR，溢价在+-1%内保持MCR不变，如果偏离则相应调节一个百分点。

这样的好处是交易者可以预见到MCR会如何调节，提前应对。

[gmgogo]

智能货币有一个最基本的悖论，足额抵押和足够供应是很难同时满足的。

那是不是不要再追求锚定了呢？我不这么认为。

追求锚定当然可以继续追求，作为毕生追求都不为过，但是不能让错误的方法理所当然的成为实现追求的唯一方法。
如果您认为通过控制产量就可以实现锚定，那么即使转移到动态MCR，依然会重演今天的一幕。
大熊市不是黑天鹅根本，大熊市只是加速了黑天鹅的速度。
我本以为大佬们的改变是终于意识到了问题所在，其实只是因为遇到了黑天鹅，不得不暂时放弃原来的想法而已。
极端情况下，让系统接管喂价，只是为黑天鹅做了一个兜底，而且还是“两害相较取其轻”的做法，而喂价负反馈，依然还是不合适的。

[天籁]

BSIP42是有缺陷的，就是当喂价偏离市场真实价格时，爆仓，强清等等都会收到影响。

当初无论是abit还是我都清楚这一点，但因为动态MCR方案暂时无法实施，所以就选择了退而求其次。

然后就遇到了大熊市。。。

智能货币有一个最基本的悖论，足额抵押和足够供应是很难同时满足的。

那是不是不要再追求锚定了呢？我不这么认为。

接下来如果社区可以达成共识，采取动态MCR方案，那么在不遇到极端情况的前提下，是可以做到精确锚定的，而且也消除了负反馈喂价方案的缺陷。

当遇到极端情况，就让系统接管喂价，保证喂价不低于黑天鹅价。让系统慢慢恢复。就象现在的bitCNY这样。

不赞成动态MCR，那样系统又会不断制造爆仓单，系统参与交易过程，应该像央行调存款保证金那样，很长时间内保持一个定值。锚定精度由MSSR适度保证，譬如MSSR=1.05，基本可以保证锚定精度在正负5个点，这就够了。刚性锚定最脆弱，这次负反馈的失败就是太追求锚定精度所致。柔性适度锚定最强大，数字货币动辄涨跌几十倍，bitCNY作为稳定币正负5个点内的波动根本不算什么，足够好了。

[bitcrab]

BSIP42是有缺陷的，就是当喂价偏离市场真实价格时，爆仓，强清等等都会收到影响。

当初无论是abit还是我都清楚这一点，但因为动态MCR方案暂时无法实施，所以就选择了退而求其次。

然后就遇到了大熊市。。。

智能货币有一个最基本的悖论，足额抵押和足够供应是很难同时满足的。

那是不是不要再追求锚定了呢？我不这么认为。

接下来如果社区可以达成共识，采取动态MCR方案，那么在不遇到极端情况的前提下，是可以做到精确锚定的，而且也消除了负反馈喂价方案的缺陷。

当遇到极端情况，就让系统接管喂价，保证喂价不低于黑天鹅价。让系统慢慢恢复。就象现在的bitCNY这样。

[天籁]

市场残酷，大户搏杀，散户陪葬。洗牌进行时......

[Yao]

负反馈喂价法（BSIP42）为了实现精准锚定的同时，一开始（bitCNY溢价，负反馈拉高喂价消除溢价）市场机制偏向了做多一方，而抵押做多特别是贴线抵押是比特股内盘最活跃的力量，加上强制清算机制的失效（强清补贴由2%提高到了5%，也就是发起强清要补贴5%给被清算的抵押仓，没有套利空间没人会发起强清），抵押做多者可以说没有任何后顾之忧，特别是贴线抵押仓的杠杆越来越高。随着市场的反转，市场之手以更猛烈的方式拍了抵押做多者一巴掌——快速逼近黑天鹅。

市场的机制应该做到不偏不倚！偏向一方的机制必须有相应的制衡机制来平衡。
这是我对负反馈喂价法这次试验的结论。

[clar]

现在基本可以下一个结论了，负反馈精确锚定改革方案已然失败。判断标准基于BTS生态遭到重大打击与毁坏，黑天鹅危机随时爆发，BTS市值排名不断下挫，跑输大盘，更远远跑输同为网关的瑞波与恒星，更严重的是众多BTS的最坚定信仰者（抵押账户）损失惨重，账户净值大幅缩水，缩水程度令人震惊。历史上，上一次这么惨烈的情形发生于四年前BTS1.0时期的大姨妈事件，这次尤甚。

复盘解读：

我更倾向于相信这次事件是被精心布局阻击所致，以达到重新洗牌的目的，当然也不排除没人设局，相信结果还是如此而不可避免。

方案实施之初，为使bitCNY从大幅溢价到平价以达到精确锚定，喂价不断提高，喂价最高超过现价二三十个点，利用BTSer的热情与理想（相信bitCNY精确锚定后就会不断占领市场，BTS价格会自然提升），抵押出的bitCNY短期快速增加，BTS的市值排名也确实短期内提高了四五名。bitCNY平价甚至小幅折价后，喂价开始一路走低，初期因内盘流动性较好，爆仓单还能够顺利成交，风险能够及时通过爆仓释放。几次价格小幅快速下挫过程中，负反馈使喂价反向升高或不降（初心是保护抵押仓），导致后期喂价一直高于市场价格十个点以上，抵押爆仓单不再成交。随着市场价格的不断下挫，很多抵押账户因为已全额抵押且抵押率低于1.75不能主动平仓，想爆仓都不能，眼看着抵押率越来越低，杠杆率越来越高，最终滑向黑天鹅边缘，初心保护抵押仓的负反馈成为抵押仓的行刑刽子手。

教训是惨痛的，精确锚定的乌托邦为此付出代价是必然的。不要说弱小的BTS，强大如香港的港币锚定美元，每次危机都要舍弃房地产不保，全力保挂钩，最近一次被阻击，还要天朝出手相助才幸免遇难。

唯望BTS社区能吸取教训，度过这次危机后，稳扎稳打，存市场敬畏之心，共筑百年生态。

[ryh]

目前，bitCNY作为最后的也是唯一的资金通道和避险稳定币，最关键的是尽力避免全局清算，精确锚定与否无关紧要，抵押率低的爆仓单应该尽快按市场价消化掉，以应对市场的不确定性。

我今晚忽然觉得，现在已经不是让市场消化暴仓单的时候了，很可能市场已经消化不了这么规模的暴仓单了。
现在的出路要么早早黑天鹅，让暴仓单进池子，接受脱锚的现状；
要么直接不要脸的一直拖着喂价，不让暴仓单继续压缩市场。

也只能见步行步，总比不做好
这不过是太纵容抵押的后果，看起来，现在还没醒悟，或者已经被绑架了不能醒。。。
极端行情，连ok这样的爆仓规则也得承担穿仓，bts系统哪来的自信能拖着不处理爆仓？
从没见过让系统承担风险的规则~~是真蠢？还是坏？
这波要是挺过去，估计还是不会改进爆仓的惩罚规则~毕竟同一条船上，共同利益体，跌了就是规则不对，太容易做空~

有种在劫难逃的窒息感觉，只能期望BTC大反弹了，而且是规模很大的那种。

希望吧，就算这波逃过了，现在的规则下内盘已经养成高杠杆，借钱不还得习惯，完全无视风险，早晚还是得崩

[gmgogo]

目前，bitCNY作为最后的也是唯一的资金通道和避险稳定币，最关键的是尽力避免全局清算，精确锚定与否无关紧要，抵押率低的爆仓单应该尽快按市场价消化掉，以应对市场的不确定性。

我今晚忽然觉得，现在已经不是让市场消化暴仓单的时候了，很可能市场已经消化不了这么规模的暴仓单了。
现在的出路要么早早黑天鹅，让暴仓单进池子，接受脱锚的现状；
要么直接不要脸的一直拖着喂价，不让暴仓单继续压缩市场。

也只能见步行步，总比不做好
这不过是太纵容抵押的后果，看起来，现在还没醒悟，或者已经被绑架了不能醒。。。
极端行情，连ok这样的爆仓规则也得承担穿仓，bts系统哪来的自信能拖着不处理爆仓？
从没见过让系统承担风险的规则~~是真蠢？还是坏？
这波要是挺过去，估计还是不会改进爆仓的惩罚规则~毕竟同一条船上，共同利益体，跌了就是规则不对，太容易做空~

有种在劫难逃的窒息感觉，只能期望BTC大反弹了，而且是规模很大的那种。

[ryh]

目前，bitCNY作为最后的也是唯一的资金通道和避险稳定币，最关键的是尽力避免全局清算，精确锚定与否无关紧要，抵押率低的爆仓单应该尽快按市场价消化掉，以应对市场的不确定性。

我今晚忽然觉得，现在已经不是让市场消化暴仓单的时候了，很可能市场已经消化不了这么规模的暴仓单了。
现在的出路要么早早黑天鹅，让暴仓单进池子，接受脱锚的现状；
要么直接不要脸的一直拖着喂价，不让暴仓单继续压缩市场。

也只能见步行步，总比不做好
这不过是太纵容抵押的后果，看起来，现在还没醒悟，或者已经被绑架了不能醒。。。
极端行情，连ok这样的爆仓规则也得承担穿仓，bts系统哪来的自信能拖着不处理爆仓？
从没见过让系统承担风险的规则~~是真蠢？还是坏？
这波要是挺过去，估计还是不会改进爆仓的惩罚规则~毕竟同一条船上，共同利益体，跌了就是规则不对，太容易做空~

[gmgogo]

目前，bitCNY作为最后的也是唯一的资金通道和避险稳定币，最关键的是尽力避免全局清算，精确锚定与否无关紧要，抵押率低的爆仓单应该尽快按市场价消化掉，以应对市场的不确定性。

我今晚忽然觉得，现在已经不是让市场消化暴仓单的时候了，很可能市场已经消化不了这么规模的暴仓单了。
现在的出路要么早早黑天鹅，让暴仓单进池子，接受脱锚的现状；
要么直接不要脸的一直拖着喂价，不让暴仓单继续压缩市场。

[天籁]

目前，bitCNY作为最后的也是唯一的资金通道和避险稳定币，最关键的是尽力避免全局清算，精确锚定与否无关紧要，抵押率低的爆仓单应该尽快按市场价消化掉，以应对市场的不确定性。

[天籁]

随着bitUSD的全局清算，bitCNY处于风雨飘摇之中，一个必须承认的事实就是负反馈精确锚定改革方案已然失败。虽然时间短暂，但这次事件的危害程度不亚于BTS1.0时代的大姨妈事件，就暂叫喂价控制事件吧。

历史上，无论从下跌幅度还是凌厉程度，这次下跌都不算什么，为什么后果如此严重？关键在于下跌过程爆仓单不能成交，抵押仓处于最高级风险中而无法化解，最终往往导致血本无归。改革之前，无论智能币怎么溢价，爆仓单在市场下挫、波动中，总会被不断吃掉，抵押仓的损失都不算什么，这也是BTS比之很多交易所加杠杆最终归零更安全的设计，熊市中承担损失，牛市中还可以赚回来。

考虑到bitUSD本来没有承兑，流动性也差些，参与人数也少些，可以暂不管它。当务之急是如何平稳化解bitCNY的黑天鹅危机。两点个人意见：

1. 期望大市能稳住一段时间或回暖，不再短期继续大幅下挫。否则除非废除黑天鹅，神仙也救不了。在此基础上，当市场回暖时，在不触发全局清算的前提下，尽可能使喂价导致的爆仓价在市场价附件，使抵押爆仓单逐步成交，化解全局清算和部分抵押仓归零风险。

2. 这次风险过后，回归市场价喂价原则，废除负反馈和精确锚定思想，MCR的BUG修复后，也不要再有动态调控和精确锚定思想，固定一个值如1.5，用户自己决定自己能承受的杠杆率或抵押率，市场波动交给市场，该爆仓就爆仓，损失与收益都由用户自己负责。最好能设计一个（最低）止损抵押率和一个（最高）追涨抵押率，如此内盘将是最好的交易市场，后市可期。

锚定的思想是正确的，这是商业应用的要求。bitcny可以放宽波动范围至+1%至-5%,    使用负反馈兼顾主要权重外平台最高价原则 ，就可以使BTS回归正常

智能币最主要的功用是避险。精确锚定与否与能否商用没有半毛钱关系，大饼没有锚定任何东西还不是照常商用。黑天鹅都避免不了，谈何商用。bitUSD全局清算后瞬间贬值5个点以上，如果市场继续下挫，其贬值会越来越多，又谈何锚定？

[xuzhihao168]

随着bitUSD的全局清算，bitCNY处于风雨飘摇之中，一个必须承认的事实就是负反馈精确锚定改革方案已然失败。虽然时间短暂，但这次事件的危害程度不亚于BTS1.0时代的大姨妈事件，就暂叫喂价控制事件吧。

历史上，无论从下跌幅度还是凌厉程度，这次下跌都不算什么，为什么后果如此严重？关键在于下跌过程爆仓单不能成交，抵押仓处于最高级风险中而无法化解，最终往往导致血本无归。改革之前，无论智能币怎么溢价，爆仓单在市场下挫、波动中，总会被不断吃掉，抵押仓的损失都不算什么，这也是BTS比之很多交易所加杠杆最终归零更安全的设计，熊市中承担损失，牛市中还可以赚回来。

考虑到bitUSD本来没有承兑，流动性也差些，参与人数也少些，可以暂不管它。当务之急是如何平稳化解bitCNY的黑天鹅危机。两点个人意见：

1. 期望大市能稳住一段时间或回暖，不再短期继续大幅下挫。否则除非废除黑天鹅，神仙也救不了。在此基础上，当市场回暖时，在不触发全局清算的前提下，尽可能使喂价导致的爆仓价在市场价附件，使抵押爆仓单逐步成交，化解全局清算和部分抵押仓归零风险。

2. 这次风险过后，回归市场价喂价原则，废除负反馈和精确锚定思想，MCR的BUG修复后，也不要再有动态调控和精确锚定思想，固定一个值如1.5，用户自己决定自己能承受的杠杆率或抵押率，市场波动交给市场，该爆仓就爆仓，损失与收益都由用户自己负责。最好能设计一个（最低）止损抵押率和一个（最高）追涨抵押率，如此内盘将是最好的交易市场，后市可期。

锚定的思想是正确的，这是商业应用的要求。bitcny可以放宽波动范围至+1%至-5%,    使用负反馈兼顾主要权重外平台最高价原则 ，就可以使BTS回归正常

[时光旅行机]

最善良的BTSER被伤的最深，建议将人为操作的公市资金降低抵押并全部销毁或者冻结，并且回收手续费直接销毁。

[gmgogo]

随着bitUSD的全局清算，bitCNY处于风雨飘摇之中，一个必须承认的事实就是负反馈精确锚定改革方案已然失败。虽然时间短暂，但这次事件的危害程度不亚于BTS1.0时代的大姨妈事件，就暂叫喂价控制事件吧。

历史上，无论从下跌幅度还是凌厉程度，这次下跌都不算什么，为什么后果如此严重？关键在于下跌过程爆仓单不能成交，抵押仓处于最高级风险中而无法化解，最终往往导致血本无归。改革之前，无论智能币怎么溢价，爆仓单在市场下挫、波动中，总会被不断吃掉，抵押仓的损失都不算什么，这也是BTS比之很多交易所加杠杆最终归零更安全的设计，熊市中承担损失，牛市中还可以赚回来。

考虑到bitUSD本来没有承兑，流动性也差些，参与人数也少些，可以暂不管它。当务之急是如何平稳化解bitCNY的黑天鹅危机。两点个人意见：

1. 期望大市能稳住一段时间或回暖，不再短期继续大幅下挫。否则除非废除黑天鹅，神仙也救不了。在此基础上，当市场回暖时，在不触发全局清算的前提下，尽可能使喂价导致的爆仓价在市场价附件，使抵押爆仓单逐步成交，化解全局清算和部分抵押仓归零风险。

2. 这次风险过后，回归市场价喂价原则，废除负反馈和精确锚定思想，MCR的BUG修复后，也不要再有动态调控和精确锚定思想，固定一个值如1.5，用户自己决定自己能承受的杠杆率或抵押率，市场波动交给市场，该爆仓就爆仓，损失与收益都由用户自己负责。最好能设计一个（最低）止损抵押率和一个（最高）追涨抵押率，如此内盘将是最好的交易市场，后市可期。

我现在都怀疑巨蟹和abit等还没有意识到问题所在，甚至在解决掉黑天鹅危机后，就可以更加没有后顾之忧的进行喂价负反馈。

[天籁]

随着bitUSD的全局清算，bitCNY处于风雨飘摇之中，一个必须承认的事实就是负反馈精确锚定改革方案已然失败。虽然时间短暂，但这次事件的危害程度不亚于BTS1.0时代的大姨妈事件，就暂叫喂价控制事件吧。

历史上，无论从下跌幅度还是凌厉程度，这次下跌都不算什么，为什么后果如此严重？关键在于下跌过程爆仓单不能成交，抵押仓处于最高级风险中而无法化解，最终往往导致血本无归。改革之前，无论智能币怎么溢价，爆仓单在市场下挫、波动中，总会被不断吃掉，抵押仓的损失都不算什么，这也是BTS比之很多交易所加杠杆最终归零更安全的设计，熊市中承担损失，牛市中还可以赚回来。

考虑到bitUSD本来没有承兑，流动性也差些，参与人数也少些，可以暂不管它。当务之急是如何平稳化解bitCNY的黑天鹅危机。两点个人意见：

1. 期望大市能稳住一段时间或回暖，不再短期继续大幅下挫。否则除非废除黑天鹅，神仙也救不了。在此基础上，当市场回暖时，在不触发全局清算的前提下，尽可能使喂价导致的爆仓价在市场价附件，使抵押爆仓单逐步成交，化解全局清算和部分抵押仓归零风险。

2. 这次风险过后，回归市场价喂价原则，废除负反馈和精确锚定思想，MCR的BUG修复后，也不要再有动态调控和精确锚定思想，固定一个值如1.5，用户自己决定自己能承受的杠杆率或抵押率，市场波动交给市场，该爆仓就爆仓，损失与收益都由用户自己负责。最好能设计一个（最低）止损抵押率和一个（最高）追涨抵押率，如此内盘将是最好的交易市场，后市可期。

[zhouxiaobao]

问题一:内盘根本不敢涨。
       内盘一拉盘，比外盘高，喂价反馈算法就认为cny贬值了，就下调喂价砸盘; 外盘砸盘，内盘想抗一下，又下调喂价砸盘。导致奇葩的现象，只有内盘跌的比外盘快，只有内盘价比外盘低，只有内盘砸盘，喂价才能涨。

问题二:喂价再怎么下调，还是贬值一点点。
       喂价下调一半多了，cny还是贬值一点点，跟下调前基本一样。这主要是因为死循环，主要是目前外部没cny需求，需求就主要在内盘bts/cny交易对上，所以cny需求与bts价格和内盘交易量有直接关系。喂价下调——现价下调——cny需求减少——贬值———喂价继续下调——现价下调。

另一种解决方法:

一、给cny波动空间。
        我觉得至少是-2％到1％吧，再想多精确就不是喂价反馈能解决的了，有市场就一定要承认波动，要不就不要开市场，要开银行。在这区间内喂价就不用调整，超区间才调整。内盘拉个盘，还没来的及传导到外盘呢，就给砸下来了。喂价不用老调整，调整一次就增加一次爆仓可能。就连人民币上了外汇交易所，也是允许波动的呀。

二、保持喂价稳定。
       喂价调的太快了，市场还没反应过来呢，就一直调，调高了，过几天发现贬值了，而后又着急往下调，每次都调过了，因为市场没有反应时间，上窜下跳的喂价对市场伤害太大了。喂价就是存款准备金率，上调就是释放货币，下调就是收紧货币，哪有一天准备金率调个几十个点的？建议cny浮动超范围后，每天喂价上调不超过3％，下调不超过2％，给市场充分的时间和明确的预期，这幅度足够了。

三、最高溢价算法。
        取所有主要交易对中，计算出溢价最大的那个。比如内外盘算折价2个点了，鼓鼓充值费率还是负0.几，按什么计算？当然是鼓鼓费率呀，差这么多，说明搬砖不充分啊，鼓励搬砖，少用计划调节。

四、去除黑天鹅和强清。
        既然允许喂价高于或低于现价，就必须去掉黑天鹅和强清。这两个制度是以喂价等于现价为基础的，若现在我们的喂价反馈脱离了现价这个基础，就必须去掉这两个。

[ljk424]

初心是好，只是喂价往下反馈时尤其是低于外盘价格的反馈死循环把市场控死了，打消了本来的上涨空间，折价的容忍不够外加溢价容忍又不够，导致市场空间被极度压缩，风险释放的空间也被极度压缩。

反馈对精度是有作用，也不可否认，但是付出的代价也是巨大的。

最终，我们还是要回到MSSR上来。

努力走出困局，是当下之重。

努力走出困局，是当下之重。

[binggo]

初心是好，只是喂价往下反馈时尤其是低于外盘价格的反馈死循环把市场控死了，打消了本来的上涨空间，折价的容忍不够外加溢价容忍又不够，导致市场空间被极度压缩，风险释放的空间也被极度压缩。

反馈对精度是有作用，也不可否认，但是付出的代价也是巨大的。

最终，我们还是要回到MSSR上来。

努力走出困局，是当下之重。

[gmgogo]

说得好！
陆陆续续争吵这么多天，BTS走到这一步，谁对谁错都已经不重要，关键是大家努力走出困境，不要让BTS继续沉沦。
只是如果某些人是刻意为之，也就是说为了重新洗牌，那么就无药可救了；更希望今天的局面只是认知上出现偏差，交了学费买个教训。
 

[天籁]

现在基本可以下一个结论了，负反馈精确锚定改革方案已然失败。判断标准基于BTS生态遭到重大打击与毁坏，黑天鹅危机随时爆发，BTS市值排名不断下挫，跑输大盘，更远远跑输同为网关的瑞波与恒星，更严重的是众多BTS的最坚定信仰者（抵押账户）损失惨重，账户净值大幅缩水，缩水程度令人震惊。历史上，上一次这么惨烈的情形发生于四年前BTS1.0时期的大姨妈事件，这次尤甚。

复盘解读：

我更倾向于相信这次事件是被精心布局阻击所致，以达到重新洗牌的目的，当然也不排除没人设局，相信结果还是如此而不可避免。

方案实施之初，为使bitCNY从大幅溢价到平价以达到精确锚定，喂价不断提高，喂价最高超过现价二三十个点，利用BTSer的热情与理想（相信bitCNY精确锚定后就会不断占领市场，BTS价格会自然提升），抵押出的bitCNY短期快速增加，BTS的市值排名也确实短期内提高了四五名。bitCNY平价甚至小幅折价后，喂价开始一路走低，初期因内盘流动性较好，爆仓单还能够顺利成交，风险能够及时通过爆仓释放。几次价格小幅快速下挫过程中，负反馈使喂价反向升高或不降（初心是保护抵押仓），导致后期喂价一直高于市场价格十个点以上，抵押爆仓单不再成交。随着市场价格的不断下挫，很多抵押账户因为已全额抵押且抵押率低于1.75不能主动平仓，想爆仓都不能，眼看着抵押率越来越低，杠杆率越来越高，最终滑向黑天鹅边缘，初心保护抵押仓的负反馈成为抵押仓的行刑刽子手。

教训是惨痛的，精确锚定的乌托邦为此付出代价是必然的。不要说弱小的BTS，强大如香港的港币锚定美元，每次危机都要舍弃房地产不保，全力保挂钩，最近一次被阻击，还要天朝出手相助才幸免遇难。

唯望BTS社区能吸取教训，度过这次危机后，稳扎稳打，存市场敬畏之心，共筑百年生态。