喂价规则讨论贴

[binggo]

EOS的BP们在努力的到处传销EOS, 扩张建立EOS的生态, 我们的BP哪?

EOS BP一年挣多少？

这也是理由?

[abit]

EOS的BP们在努力的到处传销EOS, 扩张建立EOS的生态, 我们的BP哪?

EOS BP一年挣多少？

[binggo]

EOS的BP们在努力的到处传销EOS, 扩张建立EOS的生态, 我们的BP哪?

[binggo]

       BTS的问题不仅仅是喂价的问题，就算喂价准确又怎样？价格就能上去，扯淡！根本问题要降低杠杆，保护抵押者不被割韭菜才行。如何保护？就要降低杠杆，抬升MCR，同时保护已经抵押的仓位不被吃掉。

逻辑逻辑.

[gghi]

       BTS的问题不仅仅是喂价的问题，就算喂价准确又怎样？价格就能上去，扯淡！根本问题要降低杠杆，保护抵押者不被割韭菜才行。如何保护？就要降低杠杆，抬升MCR，同时保护已经抵押的仓位不被吃掉。

[zhouxiaobao]

（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2

应当是喂价的一个重要指标。

我感觉应当是投资者在外盘进行买卖后, 进入多少资金, 出来多少资金, 这两者的偏差率, 作为喂价的一个参考指标;
把换算与交易损耗导致的偏差率明确起来, 让喂价提供者自己清楚为什么自己喂出的价格与实际法币会有这种价格差, 不然还都在以为喂的是正确的.


偏差率=P

喂价=内盘深度加权中间价*权重+外盘指数价格×（1+P）*权重

设一个上下价格保护: 外盘指数价格×（1+P）<喂价< (1.05+P）×外盘指数价格

存在的一个问题就是: 如何去明确参数P?  由谁来调整?  喂价提供者也可以自己调整, 像一些只有BTC交易对的, 可能P就大一些, 像一些有QC交易对的P就可能小一些.  也可以由喂价提供者单独喂这么一个偏差参数.

没有将溢价率加到里面是因为: 溢价率虽然也反应BTS的部分情况下的实际法币价格, 但是溢价率受部分内盘价格影响, 又反过来部分影响内盘价格, 这种相关系数很容易就套进BSIP42的圈子里.

像这种偏差系数虽然也受外部交易所交易手续费及换算汇率影响, 但是大部分情况下大致也就在固定的范围内做波动, 像BITUSD,bitjpy, bit欧元这样没有直接法币网关的, 溢价率很难去取.

而且喂价的刷新时间必须有明确的规定, 原则上不应该低于5分钟一刷新.

现在这种刷新模式很明显已经模式化, 外盘砸到位, 所有的买单全部会撤离到喂价/MSSR的接近位置, 等着喂价往下刷.

偏差率也可以。最终目的还是喂价接近真实价格。关键是老外认为没偏差……

[binggo]

（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2

应当是喂价的一个重要指标。

我感觉应当是投资者在外盘进行买卖后, 进入多少资金, 出来多少资金, 这两者的偏差率, 作为喂价的一个参考指标;
把换算与交易损耗导致的偏差率明确起来, 让喂价提供者自己清楚为什么自己喂出的价格与实际法币会有这种价格差, 不然还都在以为喂的是正确的.


偏差率=P

喂价=内盘深度加权中间价*权重+外盘指数价格×（1+P）*权重

设一个上下价格保护: 外盘指数价格×（1+P）<喂价< (1.05+P）×外盘指数价格

存在的一个问题就是: 如何去明确参数P?  由谁来调整?  喂价提供者也可以自己调整, 像一些只有BTC交易对的, 可能P就大一些, 像一些有QC交易对的P就可能小一些.  也可以由喂价提供者单独喂这么一个偏差参数.

没有将溢价率加到里面是因为: 溢价率虽然也反应BTS的部分情况下的实际法币价格, 但是溢价率受部分内盘价格影响, 又反过来部分影响内盘价格, 这种相关系数很容易就套进BSIP42的圈子里.

像这种偏差系数虽然也受外部交易所交易手续费及换算汇率影响, 但是大部分情况下大致也就在固定的范围内做波动, 像BITUSD,bitjpy, bit欧元这样没有直接法币网关的, 溢价率很难去取.

而且喂价的刷新时间必须有明确的规定, 原则上不应该低于5分钟一刷新.

现在这种刷新模式很明显已经模式化, 外盘砸到位, 所有的买单全部会撤离到喂价/MSSR的接近位置, 等着喂价往下刷.

[zhouxiaobao]

还是先把喂价的规则定下来吧，否则连评判喂价的标准都没有，讨论别的还有啥意义呢？

我认为，
（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2

应当是喂价的一个重要指标。

?? 1个BTS太少了吧

可以是一段时间内的平均值，比如五分钟。

[binggo]

还是先把喂价的规则定下来吧，否则连评判喂价的标准都没有，讨论别的还有啥意义呢？

我认为，
（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2

应当是喂价的一个重要指标。

?? 1个BTS太少了吧

[zhouxiaobao]

还是先把喂价的规则定下来吧，否则连评判喂价的标准都没有，讨论别的还有啥意义呢？

我认为，
（投资者在内盘购买一个bts所需要的人民币数量+投资者在内盘卖出一个bts所能获得的人民币数量)/2

应当是喂价的一个重要指标。

[binggo]

现在只有个创建见证人的手续费，也没见很多人来竞选呀。
再加个锁仓门槛，会如何？
如果没选上的也有工资，还差不多。

为什么那？
为什么有的演唱会门票天价，有的白送也没有要的？为什么瑞波白送的时候都没人稀罕，现在都打破头的抢？为什么要卖肾换个苹果哪？为什么路边游凤跟会所价格会差这么大，一个鲜有人顾，一个趋之若鹜？

加上锁仓门槛又会如何？系统会瘫？BTS的节点如果连这个共识都没有的话，说明连很多POS的垃圾币种都不如，也说明很多节点只是在趴在BTS身体上××，还不如××算了。

为什么没选上的也要有工资哪？白吃白喝？

[abit]

另外，一个小系统里面的利益并不能完全左右行为。

这个就有点远了，万事万物都是如此，不能说是缺陷。

而DPOS这种机制，做的不好的见证人被选下去之后，被选上来的见证人谁也不知道好还是不好？只能走一步看一步。

再说，有些时候，我们怎么知道这个被挤下去的见证人做的与刚上来的见证人有什么竞争区别那？

被选下去的感觉没有什么风险，被选上来就有种捡便宜的的感觉。

没有资本的注入注定与整套系统的利益相关不会太紧密，就跟ofo一样，虽然200块钱的押金不多，但总也是利益相关者，也要时不时的关注一下ofo的死活，时不时的要发表一下意见，骂上几句，要是没有这200块的押金，鬼才关心它。

竞争一个节点，起码要设一个门槛，交了门票才能成为节点的竞争者，既然是竞争节点，自然是看好节点的发展，锁仓资金与交保证金起码也是一种态度的表示，不然一个竞争者什么也没有质押给系统，没有忧患性，就会抱着选上也可以，选不上也没损失的无所谓心态。

现在只有个创建见证人的手续费，也没见很多人来竞选呀。
再加个锁仓门槛，会如何？
如果没选上的也有工资，还差不多。

[binggo]

另外，一个小系统里面的利益并不能完全左右行为。

这个就有点远了，万事万物都是如此，不能说是缺陷。

而DPOS这种机制，做的不好的见证人被选下去之后，被选上来的见证人谁也不知道好还是不好？只能走一步看一步。

再说，有些时候，我们怎么知道这个被挤下去的见证人做的与刚上来的见证人有什么竞争区别那？

被选下去的感觉没有什么风险，被选上来就有种捡便宜的的感觉。

没有资本的注入注定与整套系统的利益相关不会太紧密，就跟ofo一样，虽然200块钱的押金不多，但总也是利益相关者，也要时不时的关注一下ofo的死活，时不时的要发表一下意见，骂上几句，要是没有这200块的押金，鬼才关心它。

竞争一个节点，起码要设一个门槛，交了门票才能成为节点的竞争者，既然是竞争节点，自然是看好节点的发展，锁仓资金与交保证金起码也是一种态度的表示，不然一个竞争者什么也没有质押给系统，没有忧患性，就会抱着选上也可以，选不上也没损失的无所谓心态。

[abit]

我不是反驳，BTS现在的节点机制并没有比原始POS好多少，而POS的变种并不能以原始的POS缺陷来评判, DPOS何况也是POS的变种。

我们不能噼里啪啦的批判一通，缺点全点一遍，然后就没有然后了。

比如见证人不从资金池里获取报酬而改为从手续费获取报酬，那升级分叉的时候，见证人会不会在两个链上都出块？毕竟见证人没有门槛，不需要交保证金或者锁仓，整体的利益相关性并不是那么强，而等权益方发现的时候，破坏已经形成。

怎么总觉得你是想反驳我一下，但结果和我说的是一个意思。

POS，或者一票一投的DPOS，有多少比例的票，就控制多少比例的出块人。
然而，根据最长链原则，仍然是>50%票就能控制全部，只是从技术上说，出现争议会分叉，长短分叉会并存，影响使用体验。

一票多投的制度，结果就是>50%的票就可以直接控制全部出块人，这是BM提到的所谓的“强化共识”，
一旦短分叉出现，会被快速丢弃，用户体验好一点。（注：当然短分叉可以硬分叉出去，但这样也不会影响长分叉）

单从出块来说，见证人是很难作恶的，除了
1. nothing-at-stake也就是分叉时两个链都出块
2. 打包时故意过滤某些交易
少量见证人合谋达不到效果。

bts又给见证人派了个喂价的工作，但中间价算法下，少量见证人合谋也无法作恶。

如果说多数见证人都是坏的？这就是阴谋论了。
大部分投票人不是傻子。比如这次beos控制了1/3的活跃票数，社区应对还是相当积极的。


再说利益论。
当然，没利益的时候，大部分人做事会不积极；
有点利益的时候，很多人做事也不见得积极，而是倾向于取巧、占便宜。
一个激励措施能不能起到效果，规则设计很关键，但有难度。
给见证人普涨工资并没有起到很好的激励效果；
反而，当初巨蟹要求见证人提供公共api服务器，威胁不提供就撤票，效果就很好。当然，仅此而以，公共API主要只是钱的问题，喂价是要投入精力的。


另外，一个小系统里面的利益并不能完全左右行为。
打个比方，假设某人持有或者抵押了1千万BTS，可以说不少了吧？
如果这是他的全部身家或者大部分，那很可能他会全力推动BTS价值上升。
谁能保证持有1千万BTS的就一定会托盘或者拉盘？
因为他可能在哪里做空BTS的仓位不止千万，而内盘明盘的只是为了对冲、降低做空风险。
或者，为了要吃更多货，所以会继续砸盘压盘。
或者，比如为了分散风险，他同时持有BTS和BTC，但BTC仓位大很多，当BTS威胁到BTC时，他会毫不犹豫的放弃BTS。


扯远了。

[binggo]

我不是反驳，BTS现在的节点机制并没有比原始POS好多少，而POS的变种并不能以原始的POS缺陷来评判, DPOS何况也是POS的变种。

我们不能噼里啪啦的批判一通，缺点全点一遍，然后就没有然后了。

比如见证人不从资金池里获取报酬而改为从手续费获取报酬，那升级分叉的时候，见证人会不会在两个链上都出块？毕竟见证人没有门槛，不需要交保证金或者锁仓，整体的利益相关性并不是那么强，而等权益方发现的时候，破坏已经形成。

怎么总觉得你是想反驳我一下，但结果和我说的是一个意思。