我依然觉得，既然叫喂价，那就应该是来自市场的真实价格，这是抵押爆仓强清的逻辑基础。
我的“最高价”方案也是基于这一原则的，虽然是各个来源的喂价中取最高，但依然是市场上真实存在的价格，而且来自流动性足够好的交易所。你要做空就把所有交易所价格都砸下去。
这当然对多头更友好而对空头更不友好，但依然恪守了基本的原则。
但如果喂价加上强行上调的因素，是否对所有玩家保持有基本的公平就很难说了。界面显示一个仓位抵押率1.75，但其实已经不是按市场价格计算的1.75了。
还有，以喂价的现状，更紧要也更理直气壮的让那些喂价偏低的见证人调高喂价，而不是让高的更高。
现有的见证人喂价有一些长期比加上溢价调整的内盘价低，少数长期低2%以上，得让这些先修正。
现在整个社区缺少好用的喂价监控工具，鼓鼓钱包已经计划开发一个用K线图显示喂价的工具，上线后每个见证人喂价和内盘价格，和加上溢价调整的内盘价格的关系会一目了然，方便社区倒逼见证人。
我甚至建议以后比特股网络报告里把见证人喂价的情况也加进去。
巨蟹您这段话，我很奇怪了，似乎认为现在的喂价基本合理，只差一点点。当内盘价和外盘的价格出现偏差时，表现在鼓鼓的充值费率上溢价或者贬值。那么如果不及时得到修正，这个偏差就会越来越大，不是么？采用鼓鼓充值费率这个参数也是您提出来的，我只是发展了您的思想而已。
如果现在的喂价基本合理的话，您怎么解释bitcny的需求和喂价之间没有统一关系。应该是智能货币的需求大推动BTS的价格上涨，但是现在恰恰相反了，bitcny的需求越大，溢价越高，把BTS的价格就越往下拉。溢价越高离黑天鹅就越近。
我虽然对BTS的代码不懂，但是我明白一个道理，就是应该需求推动价格。而且目前的问题是bitcny的溢价很高，但是却生产不出来，这个供应和生产之间产生了矛盾。而如果根据bitcny 的溢价需求上调喂价就解决了这个奇葩的供需矛盾。
目前BTS的问题，锚定不精确和产量不稳定，这两个问题不解决了，很难有大的价值和应用场景。
我们不要静态的看问题，事实上只要不断的修正偏差，那么充值费基本长期在0附近的，因为锚定准确了。其实这样的喂价和市场价相差很小的，只要锚定精确了，到时候的喂价和市场价不会差太大的。设想个场景1bitcny=1cny,那么内盘价和外盘价会差别很大么？事实上在我看来，这个修正参数只是时刻在保证着锚定的精确性。防止出现偏差过大，也就是说到时候这个修正的喂价也是基本接近见证人采集的喂价的。
我可以推演下采用修正因子之后的情形，每当喂价出现偏差的时候就开始及时修正，那么实际上见证人采集的喂价和需要修正后的喂价是不会差太大的。
实质上这个改革公式是在时刻保证着锚定的精确度，防止偏离过大。如果锚定精确了，产量也解决了，我可以看到BTS的前途一片光明！因为现在的市场对这样的智能货币的需求实在是太大了！
首先感谢你积极参与社区，让我们来讨论一下你的观点吧。
1.你说充值率高意味着bitCny需求高，这是错误的。
(1）充值率是有内外盘的差价决定的，并且有市场的力量来达到均衡。举例说明：当zb的bts价格是1.1元，内盘是1元的时候，充值率必将维持在10%，这是市场力量在发挥作用。同样的当内外盘的bts价格相等，假设都是1元，则充值率会维持在0。事实上很多承兑商就是利用内外盘的价差搬砖来获利的。
(2) 如果对bitCny的需求高，而bitCny是由bts产生出来的，那bts的价格就应该高才对，而目前bts价格低迷，了证明正是bts价格低导致bitCny短缺，这是主要问题。当然可以说，短缺就意味着需求高，就像市场上本来有100家生产电脑的公司，因为地震这100家公司都消失了，当然可以说现在市场上电脑需求高，但是本质上是供给端被破坏了，就像bts价格几毛钱一样。
2.针对这个错误的假设，你提出喂价+充值率的解决方案。
(1)你的假设是bitCny现在需求很高，系统需要生产bitCny，那怎么办，提高喂价。
首先，你要解决问题不存在，现在不是bitCny需求很高，可以说bitCny的需求没变，只是bts价格下降导致bitCny短缺。bitCny跟大跌前的需求没什么变化。
(2）喂价表示你能用rmb在任何时候买卖bts.喂价+充值率显然偏高了。假设喂价应该是1元，你改革以后得方案是1.1元，那么我1.1元可能，就不能卖出bts.
(3) 看你的解释，变成一个动态的，是喂价的上升下降来调节充值率，维持充值率在0附近。你看，目标是充值率，动用的手段是修正喂价，而喂价是由市场价。所以整个逻辑是：修正一个市场价，来实现一个计划中的目标。就好像为了祖国你不能生孩子，为了祖国你要生孩子。这是违背自由经济的。
(4)喂价+充值率，大概率不能解决你要解决的问题。你所谓的精准锚定是一个虚假。可能会多产生一些bitCny，但是作用有限。在现在bts几毛钱的情况下，又有什么用？
3.衷心感谢你的积极，社区需要你的热心，谢谢。
顺便说一下
(1)巨蟹的喂价方案似乎代价最小，可以从巨蟹的方案推起。(个人认为也不是很合理)
(2)实现精准锚定，公开市场操作，控制供给和需求维持在均衡状态，目前看是一条走的通的路。(个人很反感这种凯恩斯主义的做法，但目前没有更好的方案)
Show Posts
