Author Topic: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚  (Read 97382 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline ryh

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 116
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #630 on: November 08, 2018, 08:35:04 am »
没事到这里投投票吧。
虽然希望渺茫,但还是尽力争取一下,https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27362.0

争论归争论,咱先投票移除bitCNY强清功能行吗?不管怎样你们也不希望抵押者被割韭菜吧?

    强清不但不应该移除,而且应该加强,强请补偿应该为零,而不是5%。如果强清补偿为零,那么只要喂价低于现价,会有人发起强清修正喂价和现价的差价。


点个赞。因为喂价有毛病,所以取消强清,这是何逻辑................
哈哈哈,巨蟹一向是这个逻辑

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 3880
    • View Profile
    • Steemit Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #631 on: November 08, 2018, 09:39:46 am »
搞了几个月还都不懂,我也没什么好说的了。

喂价没有问题。有问题的是强清参数。

BSIP42里早就写了,喂价下调的时候,要配套上调强清补偿比例,不然影响BSIP42执行效果。
https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0042.md#uptrend-and-discount

问题是强清补偿是理事会参数,不说动态调了,这帮理事会的都还没搞懂该不该调。
并且,调节补偿参数结果就是没人强清,和直接取消是一样的效果。

再理想的方案,执行不到位,等于零。

----------

眼里都只看到喂价在上下调,可调喂价的目的只是为了调喂价吗?
实际目的是调 MCR 也就是爆仓抵押率。
说了一百遍了,因为MCR bug的原因,不能直接调MCR,才采用的调喂价的方法来间接调MCR。
间接调,要起到和直接调一样的作用,就要配套调强清补偿和MSSR。

bsip42的潜规则,说白了就是,如果bitcny供应太多,抵押率低的就爆仓按市价卖出;如果bitcny供应不足,那么就不要爆仓,鼓励抵押。
而强清,因为喂价下调 + 强清补偿不够的关系,导致实际上低于市价卖出,这与bsip42出发点是不一致的。

----------

喂价和现价的差价意味着什么?意味着当前【合理的】爆仓抵押率与写死的175%的差距。
这个值,是市场自动调节的结果,见证人喂价只是反映。

为什么有这个差距?因为资金流入流出(表现为bitcny充值提现费率升降、内外盘成交差价)。

并不是说喂价6毛,你就应该6毛买得到BTS,或者爆仓会按6毛甚至90%也就是5毛4成交。
不存在的。
不管喂价多少,爆仓如果成交,总会在市价附近。
爆仓单成交价意味着锚定精确度,不在市价附近成交等于脱锚。
因为BSIP42动态调节爆仓抵押率,每次只调那么一点点,配合目标抵押率,不会一下子冒出很大量的爆仓单砸盘,
而是一点点爆,砸平了喂价就不调了,砸过头了喂价就反向调了、不爆了。


----------

强清对锚定的作用在哪里?bitcny供应过量时,降低供应量,增加全局抵押率。

BSIP42有没有类似机制?很明显,调低喂价(调高MCR)直接就提高了抵押率,降低了供应量。

如果去掉强清,只靠BSIP42,行不行?
不动脑子的人肯定说不行。
想用强清套利的人肯定说不行。

跨系统套利无可厚非。
有风险的套利可以接受。
但是,如果系统内可以无风险套利,有人套利必然有人损失,表示规则存在漏洞。

----------

同样是抵押者,为什么调低喂价触发爆仓那么不爽,但说到取消强清就反对?

说白了是赌徒心理。

强清只会清抵押率最低的几个倒霉鬼。
调抵押率触发爆仓,抵押率低的一个都跑不掉。

强清时,最低抵押率几个被清掉后,剩下的抵押率还是低。
而调抵押率,因为目标抵押率的关系,大家都只爆一点点,就平衡了市场。

不可否认,如何利用好这种赌徒心理来促进系统繁荣,是门大学问。

发起强清的人也是赌徒。
昨天一看强清有利可图,那么多强清单冒出来,可见市场人气还是不少的。
« Last Edit: November 08, 2018, 09:52:08 am by abit »
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit

Offline ryh

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 116
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #632 on: November 08, 2018, 10:34:28 am »
搞了几个月还都不懂,我也没什么好说的了。

喂价没有问题。有问题的是强清参数。

BSIP42里早就写了,喂价下调的时候,要配套上调强清补偿比例,不然影响BSIP42执行效果。
https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0042.md#uptrend-and-discount

问题是强清补偿是理事会参数,不说动态调了,这帮理事会的都还没搞懂该不该调。
并且,调节补偿参数结果就是没人强清,和直接取消是一样的效果。

再理想的方案,执行不到位,等于零。

----------

眼里都只看到喂价在上下调,可调喂价的目的只是为了调喂价吗?
实际目的是调 MCR 也就是爆仓抵押率。
说了一百遍了,因为MCR bug的原因,不能直接调MCR,才采用的调喂价的方法来间接调MCR。
间接调,要起到和直接调一样的作用,就要配套调强清补偿和MSSR。

bsip42的潜规则,说白了就是,如果bitcny供应太多,抵押率低的就爆仓按市价卖出;如果bitcny供应不足,那么就不要爆仓,鼓励抵押。
而强清,因为喂价下调 + 强清补偿不够的关系,导致实际上低于市价卖出,这与bsip42出发点是不一致的。

----------

喂价和现价的差价意味着什么?意味着当前【合理的】爆仓抵押率与写死的175%的差距。
这个值,是市场自动调节的结果,见证人喂价只是反映。

为什么有这个差距?因为资金流入流出(表现为bitcny充值提现费率升降、内外盘成交差价)。

并不是说喂价6毛,你就应该6毛买得到BTS,或者爆仓会按6毛甚至90%也就是5毛4成交。
不存在的。
不管喂价多少,爆仓如果成交,总会在市价附近。
爆仓单成交价意味着锚定精确度,不在市价附近成交等于脱锚。
因为BSIP42动态调节爆仓抵押率,每次只调那么一点点,配合目标抵押率,不会一下子冒出很大量的爆仓单砸盘,
而是一点点爆,砸平了喂价就不调了,砸过头了喂价就反向调了、不爆了。


----------

强清对锚定的作用在哪里?bitcny供应过量时,降低供应量,增加全局抵押率。

BSIP42有没有类似机制?很明显,调低喂价(调高MCR)直接就提高了抵押率,降低了供应量。

如果去掉强清,只靠BSIP42,行不行?
不动脑子的人肯定说不行。
想用强清套利的人肯定说不行。

跨系统套利无可厚非。
有风险的套利可以接受。
但是,如果系统内可以无风险套利,有人套利必然有人损失,表示规则存在漏洞。

----------

同样是抵押者,为什么调低喂价触发爆仓那么不爽,但说到取消强清就反对?

说白了是赌徒心理。

强清只会清抵押率最低的几个倒霉鬼。
调抵押率触发爆仓,抵押率低的一个都跑不掉。

强清时,最低抵押率几个被清掉后,剩下的抵押率还是低。
而调抵押率,因为目标抵押率的关系,大家都只爆一点点,就平衡了市场。

不可否认,如何利用好这种赌徒心理来促进系统繁荣,是门大学问。

发起强清的人也是赌徒。
昨天一看强清有利可图,那么多强清单冒出来,可见市场人气还是不少的。
说别人不懂,有没有反省过自身的问题?只有你是对的吗?你只是沉醉在自己的美梦中,太理想化了,继续做梦,内盘是什么定位都没搞清楚,你是开门营业的,这不行那不行,强清也是赌博,看不得别人赚一丁点?不留市场博弈空间,你自己完蛋去~继续做你的白日梦,看看最后内盘谁玩
« Last Edit: November 08, 2018, 10:38:38 am by ryh »

Offline johnson

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 146
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #633 on: November 08, 2018, 10:51:13 am »
搞了几个月还都不懂,我也没什么好说的了。

喂价没有问题。有问题的是强清参数。

BSIP42里早就写了,喂价下调的时候,要配套上调强清补偿比例,不然影响BSIP42执行效果。
https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0042.md#uptrend-and-discount

问题是强清补偿是理事会参数,不说动态调了,这帮理事会的都还没搞懂该不该调。
并且,调节补偿参数结果就是没人强清,和直接取消是一样的效果。

再理想的方案,执行不到位,等于零。

----------

眼里都只看到喂价在上下调,可调喂价的目的只是为了调喂价吗?
实际目的是调 MCR 也就是爆仓抵押率。
说了一百遍了,因为MCR bug的原因,不能直接调MCR,才采用的调喂价的方法来间接调MCR。
间接调,要起到和直接调一样的作用,就要配套调强清补偿和MSSR。

bsip42的潜规则,说白了就是,如果bitcny供应太多,抵押率低的就爆仓按市价卖出;如果bitcny供应不足,那么就不要爆仓,鼓励抵押。
而强清,因为喂价下调 + 强清补偿不够的关系,导致实际上低于市价卖出,这与bsip42出发点是不一致的。

----------

喂价和现价的差价意味着什么?意味着当前【合理的】爆仓抵押率与写死的175%的差距。
这个值,是市场自动调节的结果,见证人喂价只是反映。

为什么有这个差距?因为资金流入流出(表现为bitcny充值提现费率升降、内外盘成交差价)。

并不是说喂价6毛,你就应该6毛买得到BTS,或者爆仓会按6毛甚至90%也就是5毛4成交。
不存在的。
不管喂价多少,爆仓如果成交,总会在市价附近。
爆仓单成交价意味着锚定精确度,不在市价附近成交等于脱锚。
因为BSIP42动态调节爆仓抵押率,每次只调那么一点点,配合目标抵押率,不会一下子冒出很大量的爆仓单砸盘,
而是一点点爆,砸平了喂价就不调了,砸过头了喂价就反向调了、不爆了。


----------

强清对锚定的作用在哪里?bitcny供应过量时,降低供应量,增加全局抵押率。

BSIP42有没有类似机制?很明显,调低喂价(调高MCR)直接就提高了抵押率,降低了供应量。

如果去掉强清,只靠BSIP42,行不行?
不动脑子的人肯定说不行。
想用强清套利的人肯定说不行。

跨系统套利无可厚非。
有风险的套利可以接受。
但是,如果系统内可以无风险套利,有人套利必然有人损失,表示规则存在漏洞。

----------

同样是抵押者,为什么调低喂价触发爆仓那么不爽,但说到取消强清就反对?

说白了是赌徒心理。

强清只会清抵押率最低的几个倒霉鬼。
调抵押率触发爆仓,抵押率低的一个都跑不掉。

强清时,最低抵押率几个被清掉后,剩下的抵押率还是低。
而调抵押率,因为目标抵押率的关系,大家都只爆一点点,就平衡了市场。

不可否认,如何利用好这种赌徒心理来促进系统繁荣,是门大学问。

发起强清的人也是赌徒。
昨天一看强清有利可图,那么多强清单冒出来,可见市场人气还是不少的。


说的有道理,差一点就被说服了。

很多人反对去掉强清,怕的是强清去掉后,喂价一泻千里。
因为强清一方面打压了内盘价格,但同时也对喂价有所牵制。

我反对去掉强清,是因为这么做很难达成共识,等你达成共识,可能一个月就过去了。
我同样不希望发生强清,所以最快最容易的方法就是提高喂价。
而且,我对当前折价的计算方式比较好奇,私以为,把喂价提高到市场价的96%以上
应该不会导致bitcny 溢价。当然,巨蟹在另外一个帖子没有回复折价的计算方法,所以
这是个估计。

Offline gghi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 445
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #634 on: November 08, 2018, 10:54:05 am »
         虽然BIP42已经可以保证BITCNY的锚定了,但是目前的喂价公式不利于活跃市场,灵敏度太低,反映迟于市场行情。压低喂价和强清都可以抑制抵押,但是强清也不是无风险套利,因为延后24小时执行,这就是市场风险了。用压低喂价的方式不如发起强清利于活跃市场,目前看市场已经很死了,不应该一味的打压市场活跃度了。
       如果想发起强清,那么玩家手里必须备有bitcny,这也是bitcny的需求来源。所以目前保留强清会更合适,没有理由移除强清。况且,强清目前也没有什么坏处,无非就是把高抵押的清算了而已,下调喂价一样会把高抵押的爆仓的。移除强清是保护抵押者的说法不成立。只要市场bitcny需求不足,那么高抵押行为必须抑制。
      强请补偿应该为零,而不是5%,会更有利于活跃内盘的。强清应该是很正常的市场行为,而不是偶尔来一次,习惯了就行了。阶梯式强清补偿可能更合适,可以避免恶意强清。

     总之,BTS系统是做市场的,不是国家机构,不能管的太死,否则会适得其反。
   另外,锚定精确不代表非要1:1才是锚定精确。只要在一定时间段保证汇率稳定,保证汇率可控就是锚定精确了。可以是1:1,也可以是1:1.01,1:1.02,1:1.03,都表示锚定精确。熊市行情应该是bitcny 适度贬值的锚定,比如1:1.02,这样会更有利于活跃市场。
« Last Edit: November 08, 2018, 11:45:27 am by gghi »

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1550
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #635 on: November 08, 2018, 11:27:18 am »
不赞同这种说法,逻辑上本身就存在问题。

有脑子的不一定比没脑子的好多少。

强清虽然有问题,但是并不是强清出了问题,而在于喂价反馈出了问题,本身在设计的时候就应该避免反馈过低导致的强清问题,而不是试图去取消一个功能。

强清虽然也是用抵押者来平衡价格,但是至少还是市场博弈在起主要作用,当然前提是强清补偿参数合理,低的强清补偿的恶劣影响如同现在的低喂价反馈一样,市场上的强清者也在承担市场的风险,强清又不是时刻都赚的买卖。

而低于喂价的反馈虽有强清的一部分功能,但不是市场在起主要作用,而是见证人在利用喂价反馈在实时干预市场,风险全部转嫁到抵押者与买盘身上,系统实时控制市场,跟计划经济没什么区别,何况见证人与喂价算法怎么就这么神奇的判断供应过剩与不足?!

既然bitcny是1:1锚定,如果没有系统强行干预市场,从另一个角度讲,为什么不是法币相对于bitcny有溢价折价,而bitcny实际上没有变动?!

一会给打两巴掌,紧接着又给块糖,糖没到手,反手又是两巴掌?!

再者,假如300%前的抵押都没有了,内盘价格依然高于外盘1%或2%又或3%,是不是喂价反馈可以反馈到抵押底部来平衡价格差?!……

再再者,即使强清取消了,这样的低喂价反馈跟去年发生的恶性强清本质上有何区别?! 属不属于规则的漏洞导致系统直接参与市场?!

价格低了就是供应不足,价格高了就是供应过剩?!有这样的逻辑?!

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1550
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #636 on: November 08, 2018, 11:45:21 am »
当内盘价格低于外盘时,这时候买盘与抵押者成了财神爷要用高喂价供起来;

当内盘价格高于外盘时,这时候买盘与抵押者成了没娘养的孩子要各种的揍与嫌弃;

我们能不能客观一点或者中立一些,让市场自己平衡,把空间交给市场更多一些?!

我们没有否定喂价反馈的作用,而是其本意开始分化,你认为是为了锚定精度,但我们认为是为了进一步解决连环爆仓的问题;

锚定精度是不可能最终实现的,要实现只有一种可能,死水一潭最后只有机器人在提供流通量。

锚定资产也是一种外汇品种,强求锚定精度的这些国家的例子比比皆是……

我们的建议很荒谬吗?!

取喂价反馈的喂价与外盘喂价中的最高者做为最终喂价,锚定精度也不会出什么大问题,也不会有低喂价反馈现在的这种弊端,也不用去取消强清功能。

难道我们提的就是错的或者蠢的?!又或者我们在你们看来只是市场的逐利者,只是为了自己的利益考量?!

我们的各种反驳与解释是在害BTS系统?!



当用喂价反馈将连环爆仓这一个顽疾能够基本控制住之后,锚定资产已经稳定了许多,而没有必要再为了追求绝对的锚定精度而制造出另一个

问题,从高喂价反馈到外盘喂价的时候喂价反馈已经可以停止反馈,当内盘价格低于外盘价格3%或者2%的时候再参与进来,降低爆仓量与MSSR,对于内盘价格高于外盘,从去年到现在就没有出过什么问题,唯一出的问题就是恶意强清事件(低喂价反馈形似去年的恶意强清,而且是实时打击内盘市场活性),一个市场价格瞬时波动百分之三四的都很正常,为什么要把市场一个正常的波动范围要死死的控制住,就跟当初国家死死的控制住买方卖方市场一样?

而且喂价反馈很容易就会出现一个无法解决的死循环,外盘涨,喂价跌;外盘横盘,喂价跌;内盘机器人刷单,喂价跌;外盘跌,喂价跌;外盘跌,喂价小涨,小反弹,喂价跌;最后就会陷入一个喂价永远无法高于内盘价格的死循环;你无论采用什么样的公式,都无法解决这个死循环问题。

或者你采用喂价反馈不能低于内盘价格的多少,比如96%,依然会存在上述的这个问题,喂价最后基本会在96%附近来回反复摩擦,情况可能比现在好那么一点? 而且要注意的是比如现在内盘价格0.67, 其96%就是0.6432,也就是价格下跌4%, 而0.6432要涨到0.67,其需要的百分比是4.17%,也就是在低喂价开始反馈之后,内盘要承受4%价格差的不断来回碾压,而且还没有加上高喂价反馈到外盘喂价的价格差的碾压百分比。

BSIP42之前是跳楼崩盘式,BSIP42之后从高喂价反馈等于外盘喂价的这个价差我们认了,毕竟也缓解了跳楼崩盘的局面,这也是要付出的代价,但是低喂价反馈却是慢慢的自缢,我们希望最好不要自己把自己勒死。

我为什么要死乞白赖的建议采用 最高价法:从外盘喂价与喂价反馈的喂价两者中取一个最高价做最终喂价?!

目的一是为了保留喂价反馈能够缓解连环爆的优势,二是为了减少负反馈带来的爆仓压盘程度,缓解市场压力,让内盘不用承受4%的价格差碾压,也少承受一点从高喂价反馈到外盘喂价过程中的价格差碾压,给未来的市场准备一些深度与流通量,三对锚定精度的影响并没有太大。

为什么为了正常范围内可以接受的精度问题,走另一个极端,要牢牢的控制市场?过犹不及。

子贡问:‘师与商也孰贤?’子曰:‘师也过,商也不及。’曰:‘然则师愈与?’子曰:‘过犹不及。’”
« Last Edit: November 08, 2018, 03:16:02 pm by binggo »

Online zhouxiaobao

Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #637 on: November 08, 2018, 01:50:50 pm »
应当允许cny锚定有±1%的误差空间。在这空间内不启动反馈。不要小看这1%,这是内外盘搬砖的活力,是市场参与交易的动力,是科学反映供需量的空间。人民币兑美元还允许波动呢,否则外汇交易市场有毛用呢。要锚定,但不能刚性锚定,否则市场就被管死了。现在卖单主要靠爆仓,也就是说是系统安排的交易,是“被安排的交易”,不是自愿的,内盘就是外盘的傀儡,不健康。计划和市场相结合,合理范围内靠市场调节,范围外计划干预。

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1550
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #638 on: November 08, 2018, 03:38:07 pm »
应当允许cny锚定有±1%的误差空间。在这空间内不启动反馈。不要小看这1%,这是内外盘搬砖的活力,是市场参与交易的动力,是科学反映供需量的空间。人民币兑美元还允许波动呢,否则外汇交易市场有毛用呢。要锚定,但不能刚性锚定,否则市场就被管死了。现在卖单主要靠爆仓,也就是说是系统安排的交易,是“被安排的交易”,不是自愿的,内盘就是外盘的傀儡,不健康。计划和市场相结合,合理范围内靠市场调节,范围外计划干预。

上面空间留出来就行,不用限制,还能飞到天上去?牛市的时候都没有超过外盘价格多少,高了还有强清挡着,放开向上的空间,市场自己就会决定这个空间的范围。

现在的问题是,说再多也不会听的,而且只会拿一个站不住的理由来搪塞。

去中心化的锚定出现中心化的喂价反馈已经是很奇怪了,而我们希望给市场留出空间却成了异类。
« Last Edit: November 08, 2018, 03:46:31 pm by binggo »

Online bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1651
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #639 on: November 08, 2018, 03:42:16 pm »
最高价法无法保证足够精确的锚定。

没有谁要追求绝对精确的锚定,但足够精确是需要的。

设一个可容忍的误差范围没问题,我觉得设定的标准应该是,通过快速的搬砖套利可以维持内外盘价差在这个范围之内。

容忍bitCNY1%的折价没有问题,这一点已有基本共识。

对溢价的容忍度可以稍低一些,毕竟提高喂价不会带来直接伤害。

BSIP42后,喂价不反应真正市场价格,用不着抱怨喂价低于市场价。

就算将来MCR方案替代了BSIP42,紧缩时调高MCR也会让贴线抵押者感到伤痛,这避免不了。

现在的问题是BSIP42方案和强清其实是不相容的。

BSIP42后,强清有逼着喂价不能比市场价低太多的作用,而BSIP42本身目标却有事需要喂价比市场价低很多。

比如,如果没有强清,那么现在也许会出现市场价1块,喂价0.8的情况。

但强清逼迫相关方去拉近这个价格,结果是出现刻意的内盘砸盘之类的。最终的结果可能是市场价0.89,喂价0.85.

但这个结果又是不稳定的,很可能之后喂价又会因为负反馈下跌。

现在的强清就是在制造此类动荡,并没有什么释放风险的作用。

本来移除强清功能是很简单的解决问题的方案,然而多数人反对,而反对者没几个真正理解现在强清的影响的。




« Last Edit: November 08, 2018, 04:11:45 pm by bitcrab »

Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1550
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #640 on: November 08, 2018, 04:12:15 pm »
最高价法无法保证足够精确的锚定。
有几个问题可能需要回答一下:

最高价法无法保证足够精确的推论是什么?

这个足够精确是什么样的标准?

这个可容忍的标准是怎么出来的?是市场可容忍还是个人可容忍?

喂价反馈如何摆脱自勒状态的死循环?

内盘在喂价反馈下是不是乖乖做外盘的影子就好了?

低于外盘喂价的反馈与恶意强清本质的区别在哪?!对市场造成的压制是不是一样?

如果没有300%以上的抵押单,喂价反馈如何去维系足够精确的锚定?!


另外,对于反对者不懂强清的影响,不敢苟同。

这不是强清带来的问题,是喂价反馈本身机制里无法根除的缺陷,一种反馈公式无法解除的死循环,当喂价反馈高于市场价时,这个死循环不明显,但是一旦低于市场价,在追求锚定精度的圈子里,这个死循环在没有外力加入的情况下根本无解!!!这个问题你们应该已经意识到了,即使采用不低于市场价百分之多少的办法,也只是减轻了这种死循环而已。

我的看法是用最高价法将喂价反馈即将进入这种死循环状态时,用外盘喂价的外力将这种死循环状态解除,即使锚定精度有波动,也比陷入死循环好。

« Last Edit: November 08, 2018, 04:25:04 pm by binggo »

Online bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1651
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #641 on: November 08, 2018, 04:24:51 pm »
最高价法无法保证足够精确的锚定。
有几个问题可能需要回答一下:

最高价法无法保证足够精确的推论是什么?

这个足够精确是什么样的标准?

这个可容忍的标准是怎么出来的?是市场可容忍还是个人可容忍?

喂价反馈如何摆脱自勒状态的死循环?

内盘在喂价反馈下是不是乖乖做外盘的影子就好了?

低于外盘喂价的反馈与恶意强清本质的区别在哪?!对市场造成的压制是不是一样?

如果没有300%以上的抵押单,喂价反馈如何去维系足够精确的锚定?!

足够精确,再宽松也需要在+-1%之内吧。

我说的容忍,是认为见证人可以容忍内外盘有1%的价差,或者说可以容忍bitCNY有+-1%的溢价,这个范围内不做反馈。

这样内盘也不会成为外盘的影子,毕竟1%的价差还是可以通过搬砖降低的。

低于市场价的反馈是为了锚定,而强清与锚定无关。

有没有300%以上的抵押单与锚定无关,负反馈是基于“过剩了就紧缩,缺了就宽松”这一简单逻辑实现锚定的。


Online binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1550
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #642 on: November 08, 2018, 04:39:06 pm »
最高价法无法保证足够精确的锚定。
有几个问题可能需要回答一下:

最高价法无法保证足够精确的推论是什么?

这个足够精确是什么样的标准?

这个可容忍的标准是怎么出来的?是市场可容忍还是个人可容忍?

喂价反馈如何摆脱自勒状态的死循环?

内盘在喂价反馈下是不是乖乖做外盘的影子就好了?

低于外盘喂价的反馈与恶意强清本质的区别在哪?!对市场造成的压制是不是一样?

如果没有300%以上的抵押单,喂价反馈如何去维系足够精确的锚定?!

足够精确,再宽松也需要在+-1%之内吧。

我说的容忍,是认为见证人可以容忍内外盘有1%的价差,或者说可以容忍bitCNY有+-1%的溢价,这个范围内不做反馈。

这样内盘也不会成为外盘的影子,毕竟1%的价差还是可以通过搬砖降低的。

低于市场价的反馈是为了锚定,而强清与锚定无关。

有没有300%以上的抵押单与锚定无关,负反馈是基于“过剩了就紧缩,缺了就宽松”这一简单逻辑实现锚定的。

见证人的容忍不代表市场,何况见证人需要有动力,有时间,有精力来做,见证人的数量太少太过于中心化,不能代表市场,高于喂价至少对市场的干预少,但是低于喂价属于系统干预市场。

这样内盘还是外盘的影子,1%,0.67的101%是0.6767,刷单机器人可以刷到0.68!内盘根本没有足够做多的动力与空间,何况喂价反馈远远落后于外盘及内盘反应,等它反应过来,整个市场已经是回调状态,而内盘早就被反馈砸趴,时间一长,内盘根本不会反应。

逻辑很简单,但是似乎并没有直接回答这个问题?!按照这个简单的逻辑,我是否可以理解300%以下的抵押也难逃一劫?!

另外,我提出的喂价死循环也需要分析一下,怎么去摆脱这种死循环?不低于市场价多少百分比似乎并没有摆脱这种死循环,当然强清的原因不用再说,没有强清市场还有其它方法砸盘,当然不低于市场多少百分比,喂价反馈比市场价低的另一层目的也不用说,我也知道。

我想问的是如何解决这种死循环问题?!
« Last Edit: November 08, 2018, 04:50:21 pm by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 3880
    • View Profile
    • Steemit Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #643 on: November 08, 2018, 09:39:56 pm »
说了半天。

我写那么长你不看,你写那么长我也懒得看。
我写的内容已经回答你的问题了。你再问也白问。
出发点不一样,说不到一起去。
BSIP42的出发点是锚定精度。


我还有点兴致,还是写长一点。爱看不看。


其实只要解决一个问题:怎么样才能刺激更多人充值、更少人提现?


只要有人充值,即使充进来屯着,也是增加需求、影响供需关系,会拉着喂价上涨。
充进来买币的,那是大爷,就要供着。
充值的人多,抵押者就有机会吃肉。
现在bitcny就是供应过剩了,没人充值,还不许挤泡沫了?
至于怎么挤根本不重要,强清也好,调高爆仓抵押率爆仓也好,锅都是抵押者背。
当然也可以充值进来降杠杆,或者买BTS加抵押。
抵押就要有觉悟。


溢价太高,充值收手续费太高,没人充值。
容忍折价,搞充值送,就会有更多人充值?今天充送1%,明天充可能送2%,你会今天充?


要从两方面去做,
1,保持好汇率稳定,使人不至于在想要充值提现的时候畏手畏脚;
2,制造更多的应用场景,充进来有地方用,留在系统里。

两方面都做好才行。

好,都说现在bitcny只有一个场景就是买币,还只能买BTS。熊市下,没人充值太正常了。
因为没有其他场景,买币的对bitcny汇率不那么敏感,只对币价敏感,所以就不要保证bitcny汇率稳定了?
因为2没做好,所以1就干脆不做了?

如果bitcny的使用场景一直只是能买BTS,等于失败。
汇率稳定了,持有者至少还可以在内盘炒炒外汇,这种波动相对较小。
还有汇兑业务,包括国际汇兑。商城。理财。等等。
眼光放远一点。

------------------

强清可以留着,没问题,前提是【强清价≥市价】,也就是【实际强清补偿≥0】。
【实际强清补偿】为0也可以。
注意,是实际补偿,不是现在的5%,因为喂价低,现在实际补偿是低于5%的。
不要又跟我扯为什么要喂价低于市价了。不回答。
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 3880
    • View Profile
    • Steemit Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #644 on: November 08, 2018, 10:09:19 pm »
关于见证人怎么判断bitcny是折价还是溢价的。

讨论就仔细讨论。

举个例子。
1. 如果到菜场买白菜,同一个摊位A,付现金1块一斤,付bitcny 的话8毛一斤,那么就可以认为这个老板认为bitcny值1.25,这就是一个数据源。如果bitcny的唯一用途就是在这个摊买白菜,那么这个就是唯一数据源。白菜是中间交换媒介。

2. 如果还有个摊B也卖白菜,但只收bitcny ,1块一斤,不收现金。如果两个摊的白菜品质一样的话,那么可以认为这个老板觉得bitcny值1块。这就是另一个数据源。一般持bitcny去买菜的人大概不会在他这里买,0成交的数据源,价格会被忽略。但是,如果B有几个大客户,不认可A的白菜,只从B买,进货量还很大,那B这个数据源的参考汇率就比A更有效。

3. 因为系统只接受一个喂价,当多个数据源出现价格不一致,怎么确定合理价格,就是门学问了。
* 一般的做法是按历史成交价和成交量加权平均。
* 也有做法是按最新报价算平均值。
* 还有就是直接取量最大的摊的报价。
* 还有可以取同时收现金和bitcny的摊的报价,忽略只收bitcny的摊的价。
* 还可以综合参考别的只收现金的摊的白菜报价。

4. 因为B不收现金,所以就有个问题。当A发现白菜销量不好,降价促销,付现金的话9毛一斤,但付bitcny还是保持8毛一斤。B可能不知道A调价了,或者反正有大客户,他没调价。那么,B这个数据源的bitcny汇率现在到底应该是多少?

5. 还有个C摊卖黄瓜收现金,B也卖黄瓜收bitcny,那这两个数据源就也可以用。如果黄瓜销量比白菜大,在加权平均的算法下,黄瓜反映出的bitcny汇率就更有效,最终算出的bitcny汇率会在黄瓜汇率和白菜汇率之间,偏向黄瓜汇率一点。

6. 老板D看到机会,直接摆了个摊,做现金和bitcny互相兑换生意。这也是个数据源。



很明显,bitcny可以买或者交换的东西越多,可以用来参考判断bitcny汇率的渠道就越多。
每个见证人取不同渠道、尽可能多的渠道来判断,然后系统取各见证人的数据中间值,结果相对会比较准。

当然,D是做直接兑换的,他的数据最直观。问题是,如果D因为各种原因,生意很少,那他的数据就不那么有说服力。
如果D做兑换收很高的手续费,或者双向兑换手续费不一致,那他这个数据就可能偏差很大,不那么好用。



说回到BTS。
因为现在bitcny最大的使用场景就是内盘买BTS,那么内盘BTS/bitcny的价格波动、以及外盘的BTS价格波动就对折价/溢价的计算影响很大。
如果有人在内盘用bitcny高价买BTS,喂价脚本还真难判断是因为BTS涨价了,还是因为bitcny贬值了。
如果bitcny能买的东西多了,量大了,就可以用这些东西的行情来判断bitcny价值,BTS那点波动对判断结果影响就会变小。

« Last Edit: November 08, 2018, 10:12:57 pm by abit »
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit