【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚

[binggo]

我不明白为啥非要去掉强清。只要喂价不比现价低，或者哪怕设一个三个点或四个点的底线，强清不会出现的啊，cny大幅度折价也不会出现的啊。废掉强清无非是支持喂价无限制的下调，但是喂价无限制下调能解决什么问题？只能成交量越来越少，把bts推向死亡。喂价不能无限制的脱离现价，大哥！

你咋这么牛逼呢？你咋知道大幅折价不会出现呢？只要bitCNY需求没有大的变化，喂价大幅提高一定会有大的折价啊，早年的历史早就证明过了啊。

谁告诉你喂价要无限制下调了？折价容忍在推进，现在折价都这么明显了你看见喂价下调了多少？

bitCNY需求就这么些，没有大变化喂价也不会有大变化，那不废掉强清，你敢让现价上去吗？

？？？？？怎么费掉强清，现价就敢上去了？！！这之间有什么必然联系？！就是现价上去，喂价还会往下反的意思呗？！即使不往下反，喂价也会不大可能动的意思或者远＜现价增幅的意思呗。按照喂价算法本身的逻辑，即使有容忍，也会出现喂价低于现价5%的意思呗？！人家的理解有问题吗？！不然把强清补偿准备拉到20%是为了什么？！怎么不是8%？！怎么不是10%？！怎么铁了心的要废掉？！

说人家牛逼？你咋知道大幅折价就会出现呢？！你咋就知道bitcny需求就没有大的变化？！喂价大幅提高就一定会有折价？！喂价要大幅提高到哪里？！最多提高到现价也叫大幅提高？！早年的历史怎么证明的？！折价最高到多少？！市场对折价过高群起而攻之了？！

折价容忍又跟无限制下调有什么必然联系？！有容忍喂价就不能大幅下调了？！有容忍就掉不进死循环的坑了？！
喂价算法本身自带的坑难道有了容忍就自动消失了？！你们都是算法的设计者，其怎么反馈的推一下结论应该都很清楚。

避开最直接的逻辑问题，绕来绕去的回复没有什么意思，有些东西很早就说过也说清楚了，没人关心要么就是极力反驳，到现在了才意识到要给市场一点空间才行，然后给了那么一点点的小空间，又被算法自身的缺陷吞噬掉。

有些方案已经给你们了，都是先前历史证明过的，优劣也都说清楚了，你们咋就知道摸着石头过河的方案就是最优的？！别人折中的方案就是错的？！

早年的强清补偿参数过低已经证明对市场的压制及其严重，哪怕有24小时的时间延后，有总量的限制，现在的低喂价反馈跟此有何区别？！而且还是实时的，每天反馈的爆仓量比当初强清的量少吗？！即使有容忍就产生不了压制了？！这有过证明吗？？

再者，喂价反馈带底的情况跟不低于外盘喂价有什么区别？！无非就是多了价格大幅下挫时的上调空间，然而都仔细分析一下，这个空间能用到吗？！

题外话，没什么别的意思，没人会喜欢没事天天在论坛怼人，而是这么长时间以来的观察，  反应远远滞后于市场的表现，也远远滞后于市场参与者的讨论，从而导致了对自身方案缺陷的全面认识，又或者陷于逻辑怪圈中不愿认识。

货币的供给量及需求量这么多年了，研究出的理论各式各样，不是一个喂价反馈公式能解决的。

我摘的关于蜜蜂的帖子里面的意思也很清楚，如果没能看出什么，真的是无能为力了。

[abit]

早年bitcny折价在5%，是因为强清补偿那5%的盲区。

而早年那5%的补偿，是因为见证人喂不准价：
那时候P网一家独大，很长一段时间不让提现导致价格偏低，而很多见证人视而不见，继续用这个数据源进行喂价。

后来，巨蟹你自己陷入思维误区，认为抵押率已经200%多了就不该继续降杠杆，所以把5%这个补偿维持在那了。
实际上，如果想保持bitcny不折价，需求有限的情况下，不管多高抵押都该降杠杆的。

再后来，进入熊市，bitcny一直溢价，强清成了摆设，也没人过问参数问题。

------------

强清对于折价是有那么点作用的。

强清原理是，内盘买单价太高，强清者看到有利可图，从抵押者手里强行买货砸向内盘市场。

和爆仓一样的效果，都是抵押者砸盘，只是强清需要参与者主动触发，24小时延迟，不如调低喂价效果那么明显。
也就是说强清有时候比较软。

强清者在博弈中也会被针对，是有风险的。这个风险会导致强清量偏小。
结果就对折价的修正效果不是特别好。

再加上一个每小时强清总量的限制，极端行情时，强清力量明显不足。
历史上是出现过折价10%的。那时候强清要排队。

------------

但强清总量是不好把握的。
市场反转的时候，强清比调喂价触发爆仓更硬。
而这是强清被抵押者诟病的主要原因。

行情不好时，辛辛苦苦维持抵押率，没爆仓；行情一来，被强清了，什么都没得到。

要理事会判断牛熊，根据行情设定合理的强清总量限制，是没指望的。

------------

现在见证人喂价比当年是要准一点了。
根据观察，喂价误差大概在上下 0.5% ，再加上延迟的情况，算 1% 吧。

所以强清补偿 1% 左右比例是足够的（不考虑恶意/不计成本强清的情况下）。

至于总量限制设多少比较合理，还是靠拍脑袋。

------------

补偿，加上自然折价，强清的作用，差不多就是维持折价在 2% 以内。

[abit]

抵押者应该注意到，强清和降喂价都是抵押者买单的，不要一味以为把强清放出来就能一劳永逸，就能随便加杠杆了。

强清和降喂价，实际效果都是“压制”内盘价格的。

但是，这种价格压制，是为锚定这个目的服务的，也就是为了修正折价。

从这点来说，那些不希望内盘价被“压制”的人，比如提出用“最高价”喂价的，对于锚定的重要性看的是不高的。

那么，争论的焦点又变成了要不要准确锚定。

个人认为，如果期望bitcny走出去，准确锚定是必需的。

实际上，强清补偿、负反馈折价容忍，都有允许偏离锚定的意思，不能用的太过。

------------

顺便提下，
寄希望于抵押做多的，还是洗洗睡吧。
抵押根本做不了多，真金白银才能做多。
揪头发是提不起自己的。

[binggo]

从没有人说过抵押可以做多，而且不知道从哪里的得来的这个结论的。
用我的话来反驳没有意义！
再者，抵押出来的锚定资产怎么就不是真金白银？……

什么时候行情反转的时候，抵押者被强清干翻，而且还是24小时之后，那要行情好到什么时候？！除非强清补偿＜3%，外加喂价偏离过多。

软就是需要的效果。

反馈爆仓想要维系锚定精度，就需要足够的抵押者来维系，没有足够的位置抵押者，喂价反馈只能去更高的抵押率位置去寻找，这都不用行情反转，抵押者足够安全的抵押位置都会被爆。

个人认为有些时候并不太靠谱，市场不会给太多的时间让你慢慢发展走出去，深度与流通性并不是那么好培养。

没有什么精准的锚定，所有的锚定范围都是随市场浮动，精准的锚定早就被市场证明过不可能，不然就不会有浮动汇率。

锚定范围波动只要在合理的范围内波动就属正常，今天准备金率高，明天就低，后天就多，天天这样变，整个金融市场都要乱。

因为不是一揽子锚定，所以想要维系锚定精度带来的后果就是导致单一抵押品市场越来越萎靡越来越没有波动。

大多数的时间需要实际的喂价来维系市场，强清与反馈应该只在需要的时候介入。

市场其实并不需要精确的稳定币，市场需要的信用度足够相对稳定的稳定币，之前因为连环爆仓而导致的高溢价才是最致命的问题。

我提出最高价来做最终喂价，自然要考虑市场的空间问题，怎么就对锚定的重要性要求不高？！锚定偏离不大就属合理，有高喂价反馈来解决溢价大的问题，有强清与市场来平衡折价的问题，高喂价反馈与强清都是一些相对软的措施，基本都是市场参与，任何一方有点小问题影响都不会太大。

而低喂价反馈与强清明显不同，低喂价反馈体现的并不是买单深度与强度，市场通过不断刷单就能实现，而强清要看强清者对整体市场的判断。

要发展，必然需要保持适度的通胀，要脱离经济泥潭，也要保持适度的通胀。
通缩则很容易就会使经济陷入死循环。

低喂价反馈正是在做通缩，萎缩的市场深度与流动性，导致市场机器人可以轻松高价刷买单，使抵押者不断连环爆仓，压缩抵押率，压制市场空间，从而使喂价算法机制陷入死循环。

采用最高价法之后，就可以适度的调整强清参数，5%其实并不是很大的数值，只是历史良性通货膨胀系数的最高值而已，实际喂价的偏离系数与时间延迟1%，外加市场各种系数因素1%，再加不确定因素及投机膨胀1%，5%的强清补偿实际也就能剩下2%.

[bitcrab]

后来，巨蟹你自己陷入思维误区，认为抵押率已经200%多了就不该继续降杠杆，所以把5%这个补偿维持在那了。
实际上，如果想保持bitcny不折价，需求有限的情况下，不管多高抵押都该降杠杆的。

这怎么就成了思维误区了呢？

当时的情况，还没有觉得比5%折价更好的锚定准确度是必要的以及可行的。

我讨厌强清，是因为不管你多高的抵押率，都可能被强。

而且，强清太不确定，降杠杆作用有限，喂价与现价之间关系没那么确定，如果强清执行时价格有翻转，反而会激发一大波加杠杆的。

我们不妨比较一下CNY与USD市场的不同。

我认为，CNY市场的流动性远好于USD，5%的强清补偿是有贡献的。

USD市场流动性不好，原因之一是强清这个不知道什么时候爆炸的炸弹已经让很多抵押者都知险而退了。

现在的情况，CNY供过于求，USD供不应求。

可以看见负反馈已经在有效地降杠杆了，难道说现在CNY市场降得还不够，还需要让强清来帮着一起降？

负反馈是根据根据市场指标在精准降杠杆，强清是野蛮降杠杆。费这么大劲研发了精准武器，那里还需要再去推强清这一只适合蛮干的冷兵器。

现在如果把CNY补偿调回1%会带来什么？

基本上就是逼着内盘砸盘，把价格砸到喂价+1%的位置。

[gghi]

抵押者应该注意到，强清和降喂价都是抵押者买单的，不要一味以为把强清放出来就能一劳永逸，就能随便加杠杆了。

强清和降喂价，实际效果都是“压制”内盘价格的。

但是，这种价格压制，是为锚定这个目的服务的，也就是为了修正折价。

从这点来说，那些不希望内盘价被“压制”的人，比如提出用“最高价”喂价的，对于锚定的重要性看的是不高的。

那么，争论的焦点又变成了要不要准确锚定。

个人认为，如果期望bitcny走出去，准确锚定是必需的。

实际上，强清补偿、负反馈折价容忍，都有允许偏离锚定的意思，不能用的太过。

------------

顺便提下，
寄希望于抵押做多的，还是洗洗睡吧。
抵押根本做不了多，真金白银才能做多。
揪头发是提不起自己的。

      A神这个帖子总结的比较到位，句句说到了要害。实际上在喂价没有改革之前，CNY折价就是依靠高强清机制，由市场自动调节的。现在有喂价调节CNY折价，弊端已经很明显了，将来应该使用MCR上调来抑制折价。我们一直在努力，但是过程很艰难，要看到问题，并不断改进才行。
     如果没有喂价调节，强清补偿越高，折价会越高。但是目前用喂价调节CNY折价不合适，那么应该降低强清补偿，由强清来抑制折价比较合适，喂价仅仅用来解决CNY溢价即可。如果将来MCR上调可以很好的解决CNY折价了，那么再取消强清机制，时机就会比较成熟了。
       喂价公式=BTS市场价*（bitcny/cny+M)^N,设定M=0.02（即CNY折价2%），N=3，4，5，6，这样的参数最好。当达到目标的市场价后，不做调整，偏差越大，调整越大，偏差越小，调整越小。个人依然觉得这个公式非常适合喂价调整。
       喂价改革的初衷就是对不合理的喂价修正。但是现在的喂价明显不合理了，却得不到修正，说明现在的喂价公式有问题。目前的市场价0.66，CNY的价格也正常，那么喂价应该在0.66附近，而不是0.63附近。

[binggo]

这怎么就成了思维误区了呢？

当时的情况，还没有觉得比5%折价更好的锚定准确度是必要的以及可行的。

我讨厌强清，是因为不管你多高的抵押率，都可能被强。

而且，强清太不确定，降杠杆作用有限，喂价与现价之间关系没那么确定，如果强清执行时价格有翻转，反而会激发一大波加杠杆的。

我们不妨比较一下CNY与USD市场的不同。

我认为，CNY市场的流动性远好于USD，5%的强清补偿是有贡献的。

USD市场流动性不好，原因之一是强清这个不知道什么时候爆炸的炸弹已经让很多抵押者都知险而退了。

现在的情况，CNY供过于求，USD供不应求。

可以看见负反馈已经在有效地降杠杆了，难道说现在CNY市场降得还不够，还需要让强清来帮着一起降？

负反馈是根据根据市场指标在精准降杠杆，强清是野蛮降杠杆。费这么大劲研发了精准武器，那里还需要再去推强清这一只适合蛮干的冷兵器。

高喂价的负反馈是在降杠杆，低喂价的负反馈却不是，其反应的也不是市场指标，却是在来回压榨与压制市场。

反馈在高喂价的时候发挥了其作用，但在低喂价阶段带来的弊端远大于其作用，当喂价反馈的喂价低于外盘喂价的时候就应当由外盘喂价发挥作用，折价的问题就可以交给强清来做。当外盘喂价低于喂价反馈的喂价时交给喂价反馈来发挥作用，溢价的问题交给喂价反馈来做。这个时候喂价反馈什么时候介入与容忍界限才会发挥其最大作用，弊端的影响也小。
内盘也不会完全由外盘主导，内盘的做多资金也无顾虑（哪怕是抵押者做多）。

强清是不是恶龙关键要看喂价是什么样的，强清规则一样可以修复的比现在更合适。

所以，我才建议用最高价法来做折中方案，都可以保留，都可以发挥作用，锚定的浮动范围取决于反馈容忍界限与强清补偿值的综合系数。
喂价反馈与外盘喂价最后的情况就是，大部分时间外盘喂价为主，可能伴随适度的膨胀，行情剧烈波动可能有通缩引发反馈，少数时间喂价反馈为主，通胀与通缩交替。

[lochaling]

我认可需要给市场留空间。

我现在给的方案：

1.见证人的负反馈喂价设定一个“容忍区间”，当溢价/折价在这去区间内时，不触发反馈，对折价的容忍范围可以先设为1%，如果实践中发现不合适，可以再调整。

2.去除强清。

内外盘小范围的价差是常态，因为搬砖也需要成本，太小的价差根本不值得搬砖。

但如果价差过大又没人搬砖，那就可以被认为是bitCNY的锚定问题了。

支持内盘拉盘，但内盘拉盘要把价格上涨传递到外盘才算真正有效，如果内盘价格高过外盘一大截，那自然是bitCNY折价，需要解决。

现在民意调查反对取消强清的占多数，在理事会和见证人群体中反对强清的声音也占上风。

abit说他失望透顶，没错，我也失望透顶。

失望透顶..其实不光你跟abit。更多的是广大韭菜。最开始理事会，见证人想的绝对锚定，根本不给市场留空间。 后面一直有用户提出这个问题，但是你们当时都不认同。全部否定，现在虽然被认可了，但是反应太滞后了。然后加上现在市场的不景气，大家都很失望。 所以：希望社区有不同意见的时候，见证人 理事会 也要想想这些意见的可行性，多做一些尝试，市场不是光靠理论就能解决的。


再说 反对去除强清中，或许有一部分是不满意之前负反馈的算法和负反馈对bitcny锚定的零容忍。另外也担心一旦去除强清。 喂价可能比现价低得可就不止6%了.................总而言之 这部分人中 就是因为对负反馈的失望.对见证人,理事会的态度失望.导致抵制去除强清。

负反馈是成功的，但仅限于向上反馈是成功的，向下反馈是多余的，去掉就可以了。负反馈只负责解决bitcny升值问题，折价问题已经解决好了，不需要负反馈解决。用负反馈解决已经被解决的bitcny折价问题，就是画蛇添足，后果就是把bts玩死。

      目前失望很正常，因为没有达到预期目的，希望可以改变喂价算法公式。尽快提高MCR,用MCR上调的方式代替强清，抑制CNY贬值。如果MCR可以上调了，个人支持取消强清。
       以后喂价不再下调，单向上调，MCR也是单向上调，不下调。因为喂价上调可以解决溢价问题，MCR上调可以解决折价问题。如果可以达到这个目的，个人愿意鞠躬尽瘁，努力宣传，争取社区达成一致意见。

以后喂价不再下调，单向上调，MCR也是单向上调，不下调。因为喂价上调可以解决溢价问题，MCR上调可以解决折价问题。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这个思路好。

修复bug之后，溢价就上调喂价，折价就下调喂价，下调到市场价附近还折价的，就上调MCR。

[lochaling]

从没有人说过抵押可以做多，而且不知道从哪里的得来的这个结论的。
用我的话来反驳没有意义！
再者，抵押出来的锚定资产怎么就不是真金白银？……

什么时候行情反转的时候，抵押者被强清干翻，而且还是24小时之后，那要行情好到什么时候？！除非强清补偿＜3%，外加喂价偏离过多。

软就是需要的效果。

反馈爆仓想要维系锚定精度，就需要足够的抵押者来维系，没有足够的位置抵押者，喂价反馈只能去更高的抵押率位置去寻找，这都不用行情反转，抵押者足够安全的抵押位置都会被爆。

个人认为有些时候并不太靠谱，市场不会给太多的时间让你慢慢发展走出去，深度与流通性并不是那么好培养。

没有什么精准的锚定，所有的锚定范围都是随市场浮动，精准的锚定早就被市场证明过不可能，不然就不会有浮动汇率。

锚定范围波动只要在合理的范围内波动就属正常，今天准备金率高，明天就低，后天就多，天天这样变，整个金融市场都要乱。

因为不是一揽子锚定，所以想要维系锚定精度带来的后果就是导致单一抵押品市场越来越萎靡越来越没有波动。

大多数的时间需要实际的喂价来维系市场，强清与反馈应该只在需要的时候介入。

市场其实并不需要精确的稳定币，市场需要的信用度足够相对稳定的稳定币，之前因为连环爆仓而导致的高溢价才是最致命的问题。

我提出最高价来做最终喂价，自然要考虑市场的空间问题，怎么就对锚定的重要性要求不高？！锚定偏离不大就属合理，有高喂价反馈来解决溢价大的问题，有强清与市场来平衡折价的问题，高喂价反馈与强清都是一些相对软的措施，基本都是市场参与，任何一方有点小问题影响都不会太大。

而低喂价反馈与强清明显不同，低喂价反馈体现的并不是买单深度与强度，市场通过不断刷单就能实现，而强清要看强清者对整体市场的判断。

要发展，必然需要保持适度的通胀，要脱离经济泥潭，也要保持适度的通胀。
通缩则很容易就会使经济陷入死循环。

低喂价反馈正是在做通缩，萎缩的市场深度与流动性，导致市场机器人可以轻松高价刷买单，使抵押者不断连环爆仓，压缩抵押率，压制市场空间，从而使喂价算法机制陷入死循环。

采用最高价法之后，就可以适度的调整强清参数，5%其实并不是很大的数值，只是历史良性通货膨胀系数的最高值而已，实际喂价的偏离系数与时间延迟1%，外加市场各种系数因素1%，再加不确定因素及投机膨胀1%，5%的强清补偿实际也就能剩下2%.

再者，抵押出来的锚定资产怎么就不是真金白银？……
------------------------------------------------------

其它不说，我来解释下这句吧

国外某人手里有bts三亿个（不具体指任何人，只是打个比方）
喂价6毛多，此人五分钟内就可以抵押出bitcny一个亿。
请问，这一个亿bitcny是真金白银吗？

此人买了套别墅，准备拿这1亿“真金白银”支付，三个月内能成功支付吗？


这还是bts在6毛多的低位，如果是去年6块的高位呢？
几个人这样一搞，bitcny就得彻底玩完。



结论是什么？
如果机制设计不合理，抵押出来的bitcny并不是真金白银。

[bitcrab]

高喂价的负反馈是在降杠杆，低喂价的负反馈却不是，其反应的也不是市场指标，却是在来回压榨与压制市场。

有点常识好吗？（比现价高的）高喂价是在加杠杆，低喂价是在降杠杆。

降杠杆是痛苦的，MCR方案一样会在折价时降杠杆，只不过不是通过降喂价，而是通过提高MCR。

现在嚷嚷着“喂价不能低于现价”的， 如果是换成了MCR方案，一样会嚷嚷着“MCR不能高于1.75”。

MCR的好处之一没有把强清恶龙给释放出来。

[ryh]

从没有人说过抵押可以做多，而且不知道从哪里的得来的这个结论的。
用我的话来反驳没有意义！
再者，抵押出来的锚定资产怎么就不是真金白银？……

什么时候行情反转的时候，抵押者被强清干翻，而且还是24小时之后，那要行情好到什么时候？！除非强清补偿＜3%，外加喂价偏离过多。

软就是需要的效果。

反馈爆仓想要维系锚定精度，就需要足够的抵押者来维系，没有足够的位置抵押者，喂价反馈只能去更高的抵押率位置去寻找，这都不用行情反转，抵押者足够安全的抵押位置都会被爆。

个人认为有些时候并不太靠谱，市场不会给太多的时间让你慢慢发展走出去，深度与流通性并不是那么好培养。

没有什么精准的锚定，所有的锚定范围都是随市场浮动，精准的锚定早就被市场证明过不可能，不然就不会有浮动汇率。

锚定范围波动只要在合理的范围内波动就属正常，今天准备金率高，明天就低，后天就多，天天这样变，整个金融市场都要乱。

因为不是一揽子锚定，所以想要维系锚定精度带来的后果就是导致单一抵押品市场越来越萎靡越来越没有波动。

大多数的时间需要实际的喂价来维系市场，强清与反馈应该只在需要的时候介入。

市场其实并不需要精确的稳定币，市场需要的信用度足够相对稳定的稳定币，之前因为连环爆仓而导致的高溢价才是最致命的问题。

我提出最高价来做最终喂价，自然要考虑市场的空间问题，怎么就对锚定的重要性要求不高？！锚定偏离不大就属合理，有高喂价反馈来解决溢价大的问题，有强清与市场来平衡折价的问题，高喂价反馈与强清都是一些相对软的措施，基本都是市场参与，任何一方有点小问题影响都不会太大。

而低喂价反馈与强清明显不同，低喂价反馈体现的并不是买单深度与强度，市场通过不断刷单就能实现，而强清要看强清者对整体市场的判断。

要发展，必然需要保持适度的通胀，要脱离经济泥潭，也要保持适度的通胀。
通缩则很容易就会使经济陷入死循环。

低喂价反馈正是在做通缩，萎缩的市场深度与流动性，导致市场机器人可以轻松高价刷买单，使抵押者不断连环爆仓，压缩抵押率，压制市场空间，从而使喂价算法机制陷入死循环。

采用最高价法之后，就可以适度的调整强清参数，5%其实并不是很大的数值，只是历史良性通货膨胀系数的最高值而已，实际喂价的偏离系数与时间延迟1%，外加市场各种系数因素1%，再加不确定因素及投机膨胀1%，5%的强清补偿实际也就能剩下2%.

再者，抵押出来的锚定资产怎么就不是真金白银？……
------------------------------------------------------

其它不说，我来解释下这句吧

现在国外某人手里控制有bts三亿个（不具体指任何人，只是打个比方）
现在喂价6毛多，这个人五分钟内就可以抵押出bitcny一个亿。
请问，这一个亿bitcny是真金白银吗？

这个人买了套别墅，准备拿这1亿“真金白银”支付，三个月内能成功支付吗？


这还是bts在6毛多的低位，如果是去年在6块的高位呢？
只须几个人这样一搞，bitcny就得彻底玩完。



结论是什么？
如果机制设计得不合理，抵押出来的bitcny并不是真金白银。

狗屁解释，当时值就是值，抵押是按现价值抵押的，这是杠杆，放贷的是系统，爆仓像之前强制还清债仓系统就没有风险的，你不能拿未发生的事来反驳，某些国家的法币一样会贬值数十倍，按你这么说，bitcny永远是空气来的

[gghi]

高喂价的负反馈是在降杠杆，低喂价的负反馈却不是，其反应的也不是市场指标，却是在来回压榨与压制市场。

有点常识好吗？（比现价高的）高喂价是在加杠杆，低喂价是在降杠杆。

降杠杆是痛苦的，MCR方案一样会在折价时降杠杆，只不过不是通过降喂价，而是通过提高MCR。

现在嚷嚷着“喂价不能低于现价”的， 如果是换成了MCR方案，一样会嚷嚷着“MCR不能高于1.75”。

MCR的好处之一没有把强清恶龙给释放出来。

      降低杠杆的确是痛苦的，但是喂价下调降杠杆是最痛苦的。MCR降杠杆没有这么强烈，假定喂价不动，MCR上调导致的爆仓不会冲击市场。但是下调喂价导致的爆仓单对市场的冲击是非常强的。建议优先采用上调MCR的方式降低杠杆，尽快推动MCR改革。
。
        喂价一升，杠杆又上去了，MCR上调之后就不再下调，这样可以避免杠杆再次放大。喂价改革之后，只要MCR上调了，BTS的市值就可以快速上去。
       道理非常简单，MCR不断上调，市场CNY紧张，逼着喂价上调，带动BTS市场价上涨，这样市值就会上去。
        个人认为目前社区的努力方向应该是：推动MCR改革。

[lochaling]

从没有人说过抵押可以做多，而且不知道从哪里的得来的这个结论的。
用我的话来反驳没有意义！
再者，抵押出来的锚定资产怎么就不是真金白银？……

什么时候行情反转的时候，抵押者被强清干翻，而且还是24小时之后，那要行情好到什么时候？！除非强清补偿＜3%，外加喂价偏离过多。

软就是需要的效果。

反馈爆仓想要维系锚定精度，就需要足够的抵押者来维系，没有足够的位置抵押者，喂价反馈只能去更高的抵押率位置去寻找，这都不用行情反转，抵押者足够安全的抵押位置都会被爆。

个人认为有些时候并不太靠谱，市场不会给太多的时间让你慢慢发展走出去，深度与流通性并不是那么好培养。

没有什么精准的锚定，所有的锚定范围都是随市场浮动，精准的锚定早就被市场证明过不可能，不然就不会有浮动汇率。

锚定范围波动只要在合理的范围内波动就属正常，今天准备金率高，明天就低，后天就多，天天这样变，整个金融市场都要乱。

因为不是一揽子锚定，所以想要维系锚定精度带来的后果就是导致单一抵押品市场越来越萎靡越来越没有波动。

大多数的时间需要实际的喂价来维系市场，强清与反馈应该只在需要的时候介入。

市场其实并不需要精确的稳定币，市场需要的信用度足够相对稳定的稳定币，之前因为连环爆仓而导致的高溢价才是最致命的问题。

我提出最高价来做最终喂价，自然要考虑市场的空间问题，怎么就对锚定的重要性要求不高？！锚定偏离不大就属合理，有高喂价反馈来解决溢价大的问题，有强清与市场来平衡折价的问题，高喂价反馈与强清都是一些相对软的措施，基本都是市场参与，任何一方有点小问题影响都不会太大。

而低喂价反馈与强清明显不同，低喂价反馈体现的并不是买单深度与强度，市场通过不断刷单就能实现，而强清要看强清者对整体市场的判断。

要发展，必然需要保持适度的通胀，要脱离经济泥潭，也要保持适度的通胀。
通缩则很容易就会使经济陷入死循环。

低喂价反馈正是在做通缩，萎缩的市场深度与流动性，导致市场机器人可以轻松高价刷买单，使抵押者不断连环爆仓，压缩抵押率，压制市场空间，从而使喂价算法机制陷入死循环。

采用最高价法之后，就可以适度的调整强清参数，5%其实并不是很大的数值，只是历史良性通货膨胀系数的最高值而已，实际喂价的偏离系数与时间延迟1%，外加市场各种系数因素1%，再加不确定因素及投机膨胀1%，5%的强清补偿实际也就能剩下2%.

再者，抵押出来的锚定资产怎么就不是真金白银？……
------------------------------------------------------

其它不说，我来解释下这句吧

现在国外某人手里控制有bts三亿个（不具体指任何人，只是打个比方）
现在喂价6毛多，这个人五分钟内就可以抵押出bitcny一个亿。
请问，这一个亿bitcny是真金白银吗？

这个人买了套别墅，准备拿这1亿“真金白银”支付，三个月内能成功支付吗？


这还是bts在6毛多的低位，如果是去年在6块的高位呢？
只须几个人这样一搞，bitcny就得彻底玩完。



结论是什么？
如果机制设计得不合理，抵押出来的bitcny并不是真金白银。

狗屁解释，当时值就是值，抵押是按现价值抵押的，这是杠杆，放贷的是系统，爆仓像之前强制还清债仓系统就没有风险的，你不能拿未发生的事来反驳，某些国家的法币一样会贬值数十倍，按你这么说，bitcny永远是空气来的

问题是你五分钟就抵押出来了，但三个月都花不掉（全部花掉）呀
花不出去还叫真金白银吗？

[zhouxiaobao]

我想我大概明白蟹老板的意思了。就是喂价和现价完全脱离，这样有人拉bts的时候，不需要cny需求量增大，也能涨。就是现价涨上去的时候，喂价不变，或涨的较少。我们分析一下，假设外盘有个大佬一下子把bts拉到五块，会是什么情况？

方案一:取消强清，喂价向下反馈不改变。内盘也会涨到五块，喂价可能就涨到一块，cny不会贬值。这样要是今后cny的需求量上来，喂价跟着上调，bts大概率还能涨。但是这方法外盘拉盘应当比较吃力，因为没有内盘配合，内盘要先搬砖才能涨。这个方案就类似于动态调MCR了。

方案二:强清补偿下调到2个点，最高价原则。内盘也会涨到五块，喂价涨到五块，因为有强清在，cny也不会贬值。因为有最高价原则在，喂价不会负反馈下调，没有爆仓，虽然cny产量变大，内盘bts价格也不会下降。但是今后即使cny需求上涨，bts也比较难涨了。这样做外盘拉盘应当比较简单，因为有内盘及时增发cny配合。

方法三:就是目前的情况不变，喂价向下反馈，强清保留。内盘很难到五块，外盘一拉，内盘就启动强清，将bts价格锚定锚定在喂价正5％以内。

不知我分析的有无漏洞？要么采用巨蟹的第一个方案，要么采用其他人支持的第二个方案，我现在觉得各有利弊。但是现在的情况不改肯定是不行的，情况三的条件下bts不可能涨。

[zhouxiaobao]

个人感觉巨蟹的方案比较激进，可能通过难度比较大，而且对见证人喂价的精度要求也比较高，在小规模的市场条件下可能效果不太好。还是建议先用最高价下调3个点原则顶着，到后面时机成熟了，市场做大一点了，再用巨蟹的方法好不好呀？总之用哪个都行，但是绝对不能现在这个样子。要迅速啊。