Author Topic: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚  (Read 366492 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline PTS中国

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 416
    • View Profile
  • BitShares: ptschina
原来的设计,是建立在喂价反映真实市场价格这一基础上的。

现在的负反馈喂价方案,相当于认为市场总是会低估/高估BTS的,bitCNY溢价/折扣就是反应低估/高估程度的指数,而喂价是一种“指导价”,是根据溢价指数对市场价格进行修正得来的。

用控制系统的角度看,bitCNY溢价就是输出误差,喂价就是输入,输入要最终让输出误差变为0,谁说要开发PID控制算法来着?

现在感觉算法如何设计很关键,可能BSIP投票期间就需要充分讨论。甚至感觉将来见证人需要公开自己的算法。

是否需要对算法做限制?还是老例子:DEX价格0.6bitCNY,bitCNY溢价10%,市场价格0.66CNY,如果见证人设计的PID算法要输入1.5作为喂价,是否应该被看做是正常的?

个人感觉还是需要做限制的,比如上面例子中,可以设置喂价最多不应该超过0.6*MCR = 1.05

蟹哥谨慎是非常合时的,喂价的浮动制本质上是要对抗bitcny的产能不足,消弭溢价;提高喂价相当于BTS信用扩张,与降低MCR并无本质的差异性,问题在于,当bitcny溢价消失后,喂价是否要回归?喂价一旦归位,一切如故。若不回归,理由是?这将很难取得市场当初对bitcny的去信任。信用一旦脱锚,可能就再也难以回头了。
--------

PTS中国

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888

      仔细思考了一些,先不说喂价浮动制对锚定去信任化的伤害,单单楼主提及的喂价拉到一百,那喂价与交易所的现价就是完全脱锚了,请问,当外盘交易所BTS均价是1元时,你内盘把喂价(指导价)搞到100元,从而抵押出泛滥的bitcny,请问,这样的bitcny还是那个去信任化的bitcny?1个BTS对应几个几十个bitcny,如此改革,直接把直接把锚定智能货币搞死。喂价之所以存在,是给内盘的BTS一个市场的公允价格指示,用于清算、爆仓等锚定可靠性的安全操作,肩负市场可对bitcny去信任化的基础架构,喂价就该是市场的公允价格,而非指导价格,喂价不能自个首先脱锚。当然你可以说,这个是夸张举例,但即便限制喂价为浮动空间为10%,并与充值费率联动,那么我们简单推演一下,喂价因充值费率涨了10%,按照你预想的,充值费率下降到0附近,那喂价浮动是不是也该同步逐步降低到0附近,这时候,喂价随动下跌,是不是会带来大量的贴线抵押单的爆仓?贴线抵押单此时需要充值提高抵押率对抗喂价的下降,充值费率即逐步走高,最终,喂价与充值费率会妥协在市场多空平衡的费率附近,换句话说,喂价的限额浮动制并不能带来充值费率的大幅改善(可能有小幅度的改善),喂价的无限浮动制那就是毁了BTS,逻辑推演如上述,就不赘述了。
      应该说这个哥们能想到去动喂价,算是一个巨大的突破,但建筑在浮沙之上的大厦,再美也是海市蜃楼罢了,做不得真的。也请巨蟹、A神诸位大佬深度思索,不可病急乱投医。小打小闹的动喂价,意义不大,但市场对喂价的公允价值会发生动摇,利益权衡之下,喂价还是秉持原来的作用更佳,指导价真心不适合喂价这个特定的角色去扮演。

       的确举得极端例子是为了说明熊市bitcny供应量是可以保证的。根据充值费用调整就认定是脱锚?现在充值费用高不算脱锚?我不知道你的脱锚定义是什么?
    只要1bitcny=1cny我的判断就是没脱锚。难道不是这样么?其实这个方案的根本目的恰恰是让锚定更精确,调喂价只是手段而已。
« Last Edit: August 22, 2018, 04:25:53 pm by gghi »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1928
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
原来的设计,是建立在喂价反映真实市场价格这一基础上的。

现在的负反馈喂价方案,相当于认为市场总是会低估/高估BTS的,bitCNY溢价/折扣就是反应低估/高估程度的指数,而喂价是一种“指导价”,是根据溢价指数对市场价格进行修正得来的。

用控制系统的角度看,bitCNY溢价就是输出误差,喂价就是输入,输入要最终让输出误差变为0,谁说要开发PID控制算法来着?

现在感觉算法如何设计很关键,可能BSIP投票期间就需要充分讨论。甚至感觉将来见证人需要公开自己的算法。

是否需要对算法做限制?还是老例子:DEX价格0.6bitCNY,bitCNY溢价10%,市场价格0.66CNY,如果见证人设计的PID算法要输入1.5作为喂价,是否应该被看做是正常的?

个人感觉还是需要做限制的,比如上面例子中,可以设置喂价最多不应该超过0.6*MCR = 1.05

Email:bitcrab@qq.com

Offline PTS中国

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 416
    • View Profile
  • BitShares: ptschina
1. 动态调整"喂价"并不可取(除非有一套公式可以反映出内盘价格与外盘喂价的关系,从而系统性的调整喂价):

挡前锚定的基石在于喂价能够相对真实反应BTS真实法币价格, 而不是内盘bts的价格, 因为抵押锚定的基础是喂价而不是内盘价格, 所以最高价“比较法”+价格防火墙是现在最合理的。


动态性的调整喂价后,锚定的基础可能就会发生了变化。

2.手续费的问题:

首要原因在于MSSR(MSSR也不是导致黑天鹅提前出现的主要原因),次要原因在于供应量(其中有双向流通量的问题)。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26764.0
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26798.0

3.黑天鹅的判定问题:

现在黑天鹅的判定是有很大问题的,我也写过帖子反应过,喂价不是解决黑天鹅的途径。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26225.0
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26776.0
   直接举列子。现在提升喂价到100元,是什么后果?解决了什么问题?一定解决了溢价和供应不足了吧。所以请不要再说溢价和熊市供应不足是无法解决的了!那是我们的规则有问题,是我们的思维被束缚了!支持投票才是目前必须干的事情了 。都是国人,本来老外就不参与讨论的。团结吧。
   

      仔细思考了一些,先不说喂价浮动制对锚定去信任化的伤害,单单楼主提及的喂价拉到一百,那喂价与交易所的现价就是完全脱锚了,请问,当外盘交易所BTS均价是1元时,你内盘把喂价(指导价)搞到100元,从而抵押出泛滥的bitcny,请问,这样的bitcny还是那个去信任化的bitcny?1个BTS对应几个几十个bitcny,如此改革,直接把直接把锚定智能货币搞死。喂价之所以存在,是给内盘的BTS一个市场的公允价格指示,用于清算、爆仓等锚定可靠性的安全操作,肩负市场可对bitcny去信任化的基础架构,喂价就该是市场的公允价格,而非指导价格,喂价不能自个首先脱锚。当然你可以说,这个是夸张举例,但即便限制喂价为浮动空间为10%,并与充值费率联动,那么我们简单推演一下,喂价因充值费率涨了10%,按照你预想的,充值费率下降到0附近,那喂价浮动是不是也该同步逐步降低到0附近,这时候,喂价随动下跌,是不是会带来大量的贴线抵押单的爆仓?贴线抵押单此时需要充值提高抵押率对抗喂价的下降,充值费率即逐步走高,最终,喂价与充值费率会妥协在市场多空平衡的费率附近,换句话说,喂价的限额浮动制并不能带来充值费率的大幅改善(可能有小幅度的改善),喂价的无限浮动制那就是毁了BTS,逻辑推演如上述,就不赘述了。
      应该说这个哥们能想到去动喂价,算是一个巨大的突破,但建筑在浮沙之上的大厦,再美也是海市蜃楼罢了,做不得真的。也请巨蟹、A神诸位大佬深度思索,不可病急乱投医。小打小闹的动喂价,意义不大,但市场对喂价的公允价值会发生动摇,利益权衡之下,喂价还是秉持原来的作用更佳,指导价真心不适合喂价这个特定的角色去扮演。
--------

PTS中国

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
  很少有见证人执行最高价方案,指望见证人保护内盘是不行的,现在的见证人真的作用不行,不知道熊市保护内盘,还是内盘选的“代表”,很搞笑。
   问问BSIP投票怎么回事,怎么投?多久通过才行?要多少票?BANGZI 说2亿7千万,正确么?
会建 worker 进行投票。

怎么算通过还要讨论。你说怎么算?

  比如支持者把代理给ABIT了,那么这样有用么?需要多少票算通过?还是先投票在讨论可不可以执行?

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
  很少有见证人执行最高价方案,指望见证人保护内盘是不行的,现在的见证人真的作用不行,不知道熊市保护内盘,还是内盘选的“代表”,很搞笑。
   问问BSIP投票怎么回事,怎么投?多久通过才行?要多少票?BANGZI 说2亿7千万,正确么?
会建 worker 进行投票。

怎么算通过还要讨论。你说怎么算?
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
  很少有见证人执行最高价方案,指望见证人保护内盘是不行的,现在的见证人真的作用不行,不知道熊市保护内盘,还是内盘选的“代表”,很搞笑。
   问问BSIP投票怎么回事,怎么投?多久通过才行?要多少票?BANGZI 说2亿7千万,正确么?

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
黑天鹅还是要严格防止发生的,所以我建议改革后爆仓卖出价还是按照未调整的喂价加上MSSR执行,这样可以确保爆仓单卖出去呀
技术上说,喂价调整后,系统就不知道“未调整的喂价”了。实际执行上,如果要按未调整的价加MSSR,可以在调整喂价时,把MSSR往反方向调。比如,喂价调高,MSSR同时调大;喂价调低,MSSR同时调小。个人认为,这样对调价效果是有折扣的,调价目的之一是增加bitCNY供应来抑制溢价,而强制低价卖爆仓单是减少供应。
如果修改之后,见证人的提供的喂价就是修改过了?还是提供原来的喂价,然后再处理?
如果见证人就直接提供修改过的喂价,那么由于难以跟外盘价格做比较,是不是有些见证人更可能提供虚假的或者不靠谱的喂价呢?
不管怎么修改,还是觉得应该尽量保证对喂价的监督

系统最终使用的喂价,是27个见证人的喂价的中间值。少数几个人喂价不准、甚至作恶,不会对中间值影响很大。

进一步说,如果参与调整喂价的见证人少于14个,这个中间值都基本不会动。

如果BSIP投票通过了,这个时候的监督,就是看见证人有没有对喂价作调整。

当多于14个见证人开始调整了,就可以看调价有没有效果,看这个调整过的中间值是否影响导致 bitCNY 溢价降低,充值费降低。

如果有效果,那么这时候的监督,就是看这27个见证人喂出的价离中间值偏多少。

总之,见证人责任很大,目前不作为的占多数。
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 333
    • View Profile
黑天鹅还是要严格防止发生的,所以我建议改革后爆仓卖出价还是按照未调整的喂价加上MSSR执行,这样可以确保爆仓单卖出去呀
技术上说,喂价调整后,系统就不知道“未调整的喂价”了。实际执行上,如果要按未调整的价加MSSR,可以在调整喂价时,把MSSR往反方向调。比如,喂价调高,MSSR同时调大;喂价调低,MSSR同时调小。个人认为,这样对调价效果是有折扣的,调价目的之一是增加bitCNY供应来抑制溢价,而强制低价卖爆仓单是减少供应。
如果修改之后,见证人的提供的喂价就是修改过了?还是提供原来的喂价,然后再处理?
如果见证人就直接提供修改过的喂价,那么由于难以跟外盘价格做比较,是不是有些见证人更可能提供虚假的或者不靠谱的喂价呢?
不管怎么修改,还是觉得应该尽量保证对喂价的监督
« Last Edit: August 22, 2018, 03:07:05 pm by gmgogo »

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
1. 动态调整"喂价"并不可取(除非有一套公式可以反映出内盘价格与外盘喂价的关系,从而系统性的调整喂价):

挡前锚定的基石在于喂价能够相对真实反应BTS真实法币价格, 而不是内盘bts的价格, 因为抵押锚定的基础是喂价而不是内盘价格, 所以最高价“比较法”+价格防火墙是现在最合理的。


动态性的调整喂价后,锚定的基础可能就会发生了变化。

2.手续费的问题:

首要原因在于MSSR(MSSR也不是导致黑天鹅提前出现的主要原因),次要原因在于供应量(其中有双向流通量的问题)。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26764.0
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26798.0

3.黑天鹅的判定问题:

现在黑天鹅的判定是有很大问题的,我也写过帖子反应过,喂价不是解决黑天鹅的途径。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26225.0
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26776.0
   直接举列子。现在提升喂价到100元,是什么后果?解决了什么问题?一定解决了溢价和供应不足了吧。所以请不要再说溢价和熊市供应不足是无法解决的了!那是我们的规则有问题,是我们的思维被束缚了!支持投票才是目前必须干的事情了 。都是国人,本来老外就不参与讨论的。团结吧。
   
« Last Edit: August 22, 2018, 03:03:50 pm by gghi »

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
BSIP 41 和 BSIP 42 迟点应该有工人提案让社区投票通过 (不是11个理事投票过半)。目前通过工人提案需要至少2亿7千万BTS的票, 而根据国安的提案来看中国区只有1一个亿的BTS票, 另外1亿7千万需要老外支持才能通过。


   代理给理事会成员账户的等于没有用了?比如abit,bitcrab这样的,必须散户自己投么?多久不通过会失效?
« Last Edit: August 22, 2018, 03:17:52 pm by gghi »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
1. 动态调整"喂价"并不可取(除非有一套公式可以反映出内盘价格与外盘喂价的关系,从而系统性的调整喂价):

挡前锚定的基石在于喂价能够相对真实反应BTS真实法币价格, 而不是内盘bts的价格, 因为抵押锚定的基础是喂价而不是内盘价格, 所以最高价“比较法”+价格防火墙是现在最合理的。


动态性的调整喂价后,锚定的基础可能就会发生了变化。

2.手续费的问题:

首要原因在于MSSR(MSSR也不是导致黑天鹅提前出现的主要原因),次要原因在于供应量(其中有双向流通量的问题)。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26764.0
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26798.0

3.黑天鹅的判定问题:

现在黑天鹅的判定是有很大问题的,我也写过帖子反应过,喂价不是解决黑天鹅的途径。
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26225.0
https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26776.0


« Last Edit: August 22, 2018, 02:40:22 pm by binggo »

Offline zhouxiaobao

黑天鹅还是要严格防止发生的,所以我建议改革后爆仓卖出价还是按照未调整的喂价加上MSSR执行,这样可以确保爆仓单卖出去呀
技术上说,喂价调整后,系统就不知道“未调整的喂价”了。实际执行上,如果要按未调整的价加MSSR,可以在调整喂价时,把MSSR往反方向调。比如,喂价调高,MSSR同时调大;喂价调低,MSSR同时调小。个人认为,这样对调价效果是有折扣的,调价目的之一是增加bitCNY供应来抑制溢价,而强制低价卖爆仓单是减少供应。

是呀,有的时候就是要找到一个平衡点,央行不也是在“稳增长和保安全”方面找平衡点么。我建议那MSSR不行就先不调,还是保持10%,目前充值费率超过10个点的情况毕竟很少,这样也许更保险些。

Offline Bangzi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 321
    • View Profile
    • Steemit: Bangzi
  • BitShares: bangzi
BSIP 41 和 BSIP 42 迟点应该有工人提案让社区投票通过 (不是11个理事投票过半)。目前通过工人提案需要至少2亿7千万BTS的票, 而根据国安的提案来看中国区只有1一个亿的BTS票, 另外1亿7千万需要老外支持才能通过。
Bitshares DEX - Over 1000 Coins, Buy, Sell, Transfer & List Any Coins |Free Signup Today: https://wallet.bitshares.org/?r=bangzi

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
黑天鹅还是要严格防止发生的,所以我建议改革后爆仓卖出价还是按照未调整的喂价加上MSSR执行,这样可以确保爆仓单卖出去呀
技术上说,喂价调整后,系统就不知道“未调整的喂价”了。实际执行上,如果要按未调整的价加MSSR,可以在调整喂价时,把MSSR往反方向调。比如,喂价调高,MSSR同时调大;喂价调低,MSSR同时调小。个人认为,这样对调价效果是有折扣的,调价目的之一是增加bitCNY供应来抑制溢价,而强制低价卖爆仓单是减少供应。
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit