Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - binggo

Pages: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 31
1
General Discussion / Re: Announcement on BSIP42 relevant actions
« on: October 12, 2018, 01:12:38 pm »
I think "Forced margin calls" is not very necessary for the MPA, because we have another feather "Forced settlement".

Could we use a "Quick Forced settlement with BSIP38 for the collateral<175%" to instead of  “Forced margin calls“ or together?

2
中文(Chinese) / 如何摆脱操纵市场的嫌疑
« on: October 10, 2018, 06:42:47 am »
像gdex-wittness,magic-wittness等国内的这些见证人,很多的喂价公式都基本如出一辙, 而且相互之间的联系很密切.

又如公开市场操作基金, spring操作基金等的操作人也有联系.

像喂价公式反馈有很多人为可以操作的因素,而且国内的这些见证人足可以影响喂价变化.

我想国内的见证人需要出来解释一下,如何摆脱操纵市场的嫌疑.

比如喂价反馈在负反馈的情况下,spring 基金在低位挂好买单,在外盘反弹时, 等负反馈或人为反馈调整到位专吃低价爆仓单.


3

一般的正常人和投机者,当MCR低于1,也就是bitCNY没有足够BTS背书时,会将bitCNY换成法币或者其他等价物,进而降低bitCNY总供应量,达成足够背书的结果。

而市场里不只有正常人,还有“傻子”和“死多”。平衡点很大程度上会受“傻子”和“死多”持有的bitCNY量的影响。

* “傻子”的逻辑:我就认为 bitCNY 值1CNY,所以持有bitCNY,不管有多少价值的BTS背书;
(账户里有bitCNY但私钥丢了或者账户锁了的,可以计入“傻子”范畴)

* “死多”的逻辑:虽然BTS现在价格低导致我手里的bitCNY没有足够背书,但我认为BTS价格会上涨,最终我手里的bitCNY会有足够BTS背书。
(持有bitCNY但锁仓不管的,可以计入“死多”范畴或者“傻子”范畴)

当然傻子可能觉醒、死多可能翻空,这里略过不谈。
顺便说下,像AEX当初捂住bitCNY不让提现,也属于强制锁仓范畴,对流通量影响很大,但不算死多吧。

可以想象一下,不管BTS怎么跌,总有那么多bitCNY是不会变现的、不会流通的。如果这个量足够大,
剩下的bitCNY参与流通、博弈,导致MCR低于1,也就不足为奇了。

这种逻辑真的让人无法回答。

如果认为市场可以这样被愚弄,大可以试试。

但是建议你们不要拿BITCNY开刀做实验,你们可以设立其它的私人锚定资产去做实验。

一系列的规则设立是为了确保抵押充足,锚定的基础是靠抵押充足的信用来维系的,而不是靠臆想中的市场行为来平衡抵押充足。

所谓的“傻子”和“死多”只不过是市场的陪葬品,陪葬之后,市场自会抛弃。

一个需要抵押产出的东西,连抵押充足这个原则性条件都要抛弃,却又在谈各种抵押规则,本身感觉合理吗?
没有原则性条件的情况下,何必要抵押锚定产出?直接发行不更简单。

4



?????你们的负反馈真是高!!!高明!!!

5
General Discussion / Re: Announcement on BSIP42 relevant actions
« on: October 09, 2018, 01:38:11 pm »
<100% collateral is a bad idea.

impossible trinity has no any relation with <100% collateral.

What we need is how to deal with the <110% collateral as opposed to allow the <100% collateral happening.

You want a MPA, so <100% collateral is not allowed.

if <100% collateral is allowed, so the coin is not a MPA.
You didn't prove your conclusion, thus not a good argument.

these were not a argument, and don't need to prove.

if someone's collateral have 51% percentage of the total collateral and his collateral <100%,what will happen?

6
General Discussion / Re: Announcement on BSIP42 relevant actions
« on: October 09, 2018, 12:50:08 pm »
<100% collateral is a bad idea.

impossible trinity has no any relation with <100% collateral.

What we need is how to deal with the <110% collateral as opposed to allow the <100% collateral happening.

You want a MPA, so <100% collateral is not allowed.

if <100% collateral is allowed, so the coin is not a MPA.

7
隐约觉得即使下一步外盘上涨,BTS价格也会因为CNY需求不振,从而喂价下跌,又造成内盘拖累外盘。感觉提升MCR,从而增加CNY生产难度还是很有必要的。

喂价算法已经在将喂价调低并已经开始低于外盘喂价(比如gdex-wittness),变相调高MCR,同时变相调高MSSR, 这不就是增加CNY的生产难度了.

当初你们所希望实现的功能就是这样的.

所以,还有什么疑问吗?!

内盘价格一冒头,就会有无穷无尽的爆仓单来揍你们,所以买单也不会当傻子,不会买高的。

内盘价格被揍低了,喂价就会上去,一帮贴线的就会前赴后继。

所以,内盘的你们就只能等着外盘拉盘吧,想内盘拉盘就绝了这个念想,没有人想在吃了高价单后,后面的价格空间却被铁定会有的爆仓单砸没。



所以,现在你们该讨论的是, 内外盘价格差的容许范围是多少,在容许范围内,喂价算法是否应该介入?

8


可以的,删除之后只要没有清垃圾箱就可以,即使清了,如果所在盘没有频繁写入,也有极大概率恢复,你需要的是专业磁盘恢复工具

9
抱歉,上次回帖时情绪不太对,所以回帖10分钟后就删掉了,未料已经被引用了。

如果是改为调MCR,我是认为需要允许MCR<1的。

按市场逻辑推演,即使出现了MCR<1的情况,市场也会很快自动修正的,因为小于1的抵押率意味着无穷大的杠杆,市场会很快出现大量抵押和买单,提高bitCNY供应,溢价会迅速降低,爆仓单会很快被吃掉,MCR也会很快回归1之上。

所以,出现部分债仓资不抵债的情况不是什么大问题,现在对黑天鹅的处理方式才是大问题。

国外和国内社区对智能货币的定位有些根本上的不同,比如xeroc就说,他并不认为智能货币最需要追求精确锚定和流动性,而是需要保证足额抵押和清算权利。这说明他们还不太有把智能货币做成广为应用的与USDT竞争的稳定币的决心,而是只当做一种简单的保值资产。这方面需要更多的沟通与说服。

不认为这个市场逻辑推演是对的, 市场如果那么容易推演的话, 就不叫市场了.

比如MCR<1, 谁也不能保证抵押出的锚定资产去买BTS, 谁又能保证大家会不会通过这种解套行为都去买BTC或其它内盘资产来避开BTS的继续下跌, 做壁上观?! 毕竟崩盘之下手握最保值的资产是最要紧的。

出现部分资不抵债的债仓的确不是什么大问题, 大问题是如何去解决这些资不抵债的债仓, 靠市场回暖来救显然不行,如果没有确切的应对方案,也无法让市场来信服, 市场中从来没有理性一说.

国外社区的有些观点也并不都是错的, 自由经济与计划经济体制下的成长环境带给我们的惯性思维是相当不同的。

MCR<1意味着杠杆无限大,不需要都去买BTS,一个人来拼命买就可以了,一个BTS抵押就可以买到无穷多。

要是这点都推演不出来,那就别玩了。



这样的操作与其中的逻辑真的是让我无法回答…

大概你们心里也清楚吧…


10
我清楚你说的节流的意思。

关于你说的开源我也清楚,你说的开源很大程度上是内生资金调整抵押的开源(MCR调低)。

至于供应量,这个牵扯到很多复杂因素,不好粗论。

你说的开源,你认为不设基础抵押率,而调整抵押或新生抵押可以贴着MCR进行抵押,可以大大提高供应量;

我不一致的意见在于,必须设置基础抵押率,让调整抵押只能比MCR高,新生抵押都只能贴着基础抵押率进行,来降低市场继续下行,MCR调整到临界所产生的潜在风险。

因为MCR的调整也就37%的价格下降余量。

其对于溢价的影响暂不做讨论,我的看法是如果维持原喂价,动态调整MCR,而不调整MSSR,对于溢价基本无影响,强制平仓价格很快就会将市场深度及买单情绪砸下去,市场深度极其好及牛市可能是个例外。

对于市场,我们最好是考虑最残酷,最不利的情况。

对于拉高喂价,其影响的几个规则我是认同的,但是我仍然对喂价算法持保留意见。

喂价算法比动态调节MCR的优势在于:喂价拉到比外盘均价高一定的范围(而不需要继续拉高)就可以维系强平价格不压制内盘,而动态调整MCR则必须将MSSR调整到零才不会价格压制内盘,而且MCR有临界,当然如果能够妥善处置110%的债仓,也没有大问题。

动态调节MCR比喂价算法的优势在于:动态调节MCR在市场反弹或者回暖时,喂价会随之及时升高,很多债仓也会随之脱离爆仓范围,爆仓量就不会那么多,而喂价算法,其喂价不会随之及时升高,可能还会降,很多债仓会随之爆仓,爆仓量比动态调整MCR多很多。

所以,我的看法是,如果想要维系喂价算法,就需要先提议将MSSR调低(比如3%),这样的话喂价算法出来的喂价就不会那么高,也不会偏离外盘均价太多的百分比,说服国外社区也容易一些。


规则合理的情况下,市场响应是相当快的

对于这个,我想表达的是强平价格并非唯一的影响因素,只是这个因素重一些而已,还有大环境的影响,因为我们无法或者十分准确的判断之前喂价上升带来的溢价消失是不是大环境偏暖导致的,而内盘市场现在有之前存留的惯性,深度及也不比以往,风声鹤唳,有点风吹草动就会惯性下跌。


至于费率,我们最好是不去考虑或者直接忽略掉,假设就没有承兑商。

另外,我们也最好不要去推测市场情绪,真的是难以预测。

内外盘价差问题是我们需要解决的问题,当然完全没有价差是不现实也是不可能的。

11
抱歉,上次回帖时情绪不太对,所以回帖10分钟后就删掉了,未料已经被引用了。

如果是改为调MCR,我是认为需要允许MCR<1的。

按市场逻辑推演,即使出现了MCR<1的情况,市场也会很快自动修正的,因为小于1的抵押率意味着无穷大的杠杆,市场会很快出现大量抵押和买单,提高bitCNY供应,溢价会迅速降低,爆仓单会很快被吃掉,MCR也会很快回归1之上。

所以,出现部分债仓资不抵债的情况不是什么大问题,现在对黑天鹅的处理方式才是大问题。

国外和国内社区对智能货币的定位有些根本上的不同,比如xeroc就说,他并不认为智能货币最需要追求精确锚定和流动性,而是需要保证足额抵押和清算权利。这说明他们还不太有把智能货币做成广为应用的与USDT竞争的稳定币的决心,而是只当做一种简单的保值资产。这方面需要更多的沟通与说服。

不认为这个市场逻辑推演是对的, 市场如果那么容易推演的话, 就不叫市场了.

比如MCR<1, 谁也不能保证抵押出的锚定资产去买BTS, 谁又能保证大家会不会通过这种解套行为都去买BTC或其它内盘资产来避开BTS的继续下跌, 做壁上观?! 毕竟崩盘之下手握最保值的资产是最要紧的。

出现部分资不抵债的债仓的确不是什么大问题, 大问题是如何去解决这些资不抵债的债仓, 靠市场回暖来救显然不行,如果没有确切的应对方案,也无法让市场来信服, 市场中从来没有理性一说.

国外社区的有些观点也并不都是错的, 自由经济与计划经济体制下的成长环境带给我们的惯性思维是相当不同的。


12
抵押率调节要用“开源+节流”的做法。

对于这一点我的看法是不同的,MCR反馈调低之后,很多债仓并没有被爆,已经是在变相的开源,即使市场有更多的需求,也并不需要紧贴着MCR来做抵押来增加更多的杠杆风险,本来降低MCR没有爆的这些债仓就是需要化解的风险,所以没有必要再新增杠杆风险给市场反弹或继续下行时增加太多的负担,市场深度能解决原有的部分抵押风险就已经不错了,而且接近于175%的基础抵押率足以满足做高杠杆者的需求,何必要贴着MCR?

至于做目标抵押率这个方案,似乎论坛内并没有太多提及,而且阶梯抵押率本身并没有效果,不做过多讨论。

另外,对于贴线抵押,我不反对高杠杆抵押获利,本身需要这些高杠杆来提供一些产出,但是反对太多的贴线抵押,因为它们就是要化解的风险,可以留给其它方式,比如强清去解决,而不是靠爆仓来提供流动性,流动性是靠用户量来提供的,爆仓给深度带来的伤害远大于其带来的所谓流动性,贴线抵押带来流动性这个说法还是不要提了。

对于MSSR,调小,哪怕为零其实都是可以实践的,本身175%的抵押有很大的价格缓冲余量(当然这个缓冲量需要放弃一定的承诺),而且MSSR调小之后,喂价就不需要反馈太多。

对于反馈不设限,我了解你们的想法,如果设限,必然会导致临界,临界之后,喂价间接反馈的MSSR就会失效,很多贴线抵押在贴着拉高的喂价,到达临界点之后,这些贴线抵押会铺头盖脸的砸下来,而起不到间接调节MSSR的效果。
很关键的一点,MSSR并没有进行实际调整。

虽然你列举出了数据,但是拉高的喂价不是价格差消除的单一原因,只是其中影响的一个因素。
当强平单不再压制市场价格时,市场的价格是买卖双方进行调节,因为还有原先形成的价格差因素,市场需要时间进行修复,然后才会在没有强平单压制的情况下慢慢拉平与外盘的价格,指望数天之内就能修复,不现实,这个口子需要实际资金量慢慢来填。

而对于BITUSD为什么还有近2%的价差,其实不是限度的问题,是市场需要时间修复的问题及实际MSSR及资金量缺口的问题。

对于算法,
可能需要举个栗子,比如某星球货币以黄金为锚定,承诺一份货币背后有三份等值黄金做背书,但是黄金价格大幅下跌后,导致其货币背后没有足够的承诺的等值黄金做锚定,面临锚定失效的风险,这个时候有两个办法,一个是回收货币,减少货币供应量,维系锚定,一个是用一个算法来虚拟提高黄金价格(至于黄金未来会不会到达这个价格先不管),然后放弃承诺,其背后不再需要三份等值的黄金做背书,不用回收货币,而且还可以增发货币满足市场需求,等黄金价格回升后然后再把这些增发的货币回收一些回来,虽然黄金价格可能不会涨到曾经虚拟的高度。

栗子可能不确切,且看吧,国外社区分歧点就在这里。

所有这些规则变动,都需要先解决一个根本性问题: 如何处理资不抵债的债仓,而不是简单的取消黑天鹅,需要一个具体的措施。

另外:是最近的量缩的简直没法看,基本就剩下机器人在动,是闹心。

13
无所谓了,反正是瞎操心。

有意思没意思又有什么关系嘛。

设计者的问题总是很有趣。

还是闲看日月的好。

信用破产,法币贬值跟归零有何区别?!

系统假如不背债仓那跟归零又有何区别?!

不想再讨论,就这样吧

14
国外社区都没提出要限定喂价范围,你操的哪门子心啊?abit已经分析过若干次做任何限定都会影响效果。

贴线抵押,经常爆仓单之类根本就不是问题,许多人挂着买单就等着爆仓呢,bitCNY流动性这么好,里面有贴线抵押的功劳。

强清形同鸡肋,最终的走向基本就是取消。

我只是做我的分析,看与不看,考虑与不考虑在你们,流动性会不会一直好下去,贴线抵押是不是好的,流动性有没有贴线抵押的功劳,没有限定范围的喂价是不是合适,你们这样认为也没有办法。

强清是不是鸡肋,用到的时候才知道。

古语说得好“兼听则明,偏信则暗”

既然嫌操心,那以后不说了。

15
General Discussion / Re: Announcement on BSIP42 relevant actions
« on: October 02, 2018, 02:36:25 pm »
create more sell orders by BSIP42

I don't think this is a market action,it‘s BSIP 42 action,which create a overflow of collateral by a high feed price and then reduce the feed price to sell these overflow of collateral.

also i don't think the 110%MSSR is a market action, it's disrupted the market too much.

otherwise,the“impossible trinity” is not very suitable for the stablecoins.

and i don't agree the opinion of the force-settlement,the design of the force-settlement is not for getting enough fair price of bts,it is used for warnning the the shorter to keep a safe collateral ratio and protect the safe of the bitassets. It will be very usefull if it have a reasonable rule.

if the force-settlement have a reasonable rule, it will protect the shorter which have a safe collateral ratio. If someone want to get enought bts, he can buy form the market or pay more high price than the maket from the safe collateral ratio, everyone will know how to do.

The old rule essentially says "bitCNY holders can FORCE-SETTLE their bitCNY to BTS at market trading price" (note: volume is limited by system parameters, and there is a fee, and a delay)

BSIP42 essentially says "bitCNY holders can EXCHANGE their bitCNY to BTS at market trading price" (note: price may be impacted by volume, or practically cause a delay)

If there is no sufficient limit order selling BTS, bitCNY borrowers will have to sell collateral anyway, effectively it's no difference.

The old rule is not fair and flexible,so i said  if it have a reasonable rule.

BSIP42 is a good method for now(must limited range),but can't be a  long-term project.

no need too much argument for these, Solved through consultation is the best way.

Pages: [1] 2 3 4 5 6 7 8 ... 31