Author Topic: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚  (Read 366458 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 744
    • View Profile
没人规定交易所没有投票权,也没人能剥夺其投票权。

说的好,漂亮!


你没必要用这种嘲讽的口气,你不理解我也没必要多说了。

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
没人规定交易所没有投票权,也没人能剥夺其投票权。

说的好,漂亮!

Offline 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 744
    • View Profile
没人规定交易所没有投票权,也没人能剥夺其投票权。

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
一个BTS一票,不会多也不会少,不会因为在谁手里而改变。

广大人民也是一人一票。

既然是大票仓,就按大票仓的办法来,票仓内部的投票结果公开化。

基金的目的不是为了投票这个政治行为设立的,如果有这个明确目的,交易所也应该有投票权
« Last Edit: September 22, 2018, 02:11:06 am by binggo »

Offline 天籁

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 744
    • View Profile
一个BTS一票,不会多也不会少,不会因为在谁手里而改变。

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
一个基金本身应当没有投票权, 与交易所一样, 大户不应挟持小户来形成大投票权重.

去中心化到底是什么意思? 去中心化代表的到底什么? 比特币诞生的缘由究竟为何? 有形之手是否应当时时参与到市场之中?

这些都清楚了之后, 再谈谈什么是去中心化抵押锚定.
« Last Edit: September 21, 2018, 11:48:28 pm by binggo »

Offline bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 1928
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
bitCNY接下去需要的是继续把喂价算法打磨得更精细,大的方向没有问题。
现在需要把把负反馈算法推广到bitUSD上去了,现在bitUSD的溢价还有3%以上。
Email:bitcrab@qq.com

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
哦,你编辑过了,那我再回一下。

我并不是说你的方案不好,或者说强清方案没有任何效果。

爆仓时强清负补偿,最低负2.5%,也就是相当于MSSR设成2.5%的效果。
强清加目标抵押率,也就和爆仓的目标抵押率效果一样。

不同的只是人为的把强清市场和买卖单市场拆开,让机器人去搬砖拉平。
加上延迟,总量限制,也就是用时间换空间,让暴跌不至于传导那么快。


但是,还是有价格传导,所以还是会有价格压制,解决不了bitCNY溢价问题。
就算 MSSR = 0 ,按原价喂,bitCNY还是会溢价。你信不信?
况且你还有2.5%的惩罚。

机制改这么大,代码要改那么多,效果可能还不如把 MSSR 调成 1% 甚至 0.1% 。

这个方案只是不够好。

BITCNY的溢价是永远都会存在的,根本不可能消除掉,再说我们需要的就是时间来换空间,市场的下跌不是一时半刻就形成的,其中有许多小周期与反复,用小周期与反复的时间来消除过多抵押带来的潜在风险,而现在喂价公式带来的问题是市场上行阶段不能消除风险或者消除的风险值不够大,而在市场下行阶段累积的风险越来越大,即使有小周期与反复,也不能有效的消除下行阶段累积的风险。

机器人搬砖拉平完全不同于强平单甩仓,把MSSR调成1%或者0.1%,造成也就是内外盘价差在1%多一点或者0.1%多一点,但是缺点在于爆仓单是显性的压制价格导致内盘价格不敢往上走,机器人搬砖则不同,因为价格与市场都是瞬息万变。

其实就是在调整MSSR来达到效果,抛弃强平单的直接压制,改为强清单的间接压制,如果市场价格已经将抵押率压制到120%,强清能够获得2.5%的最大负补偿,也就是价格急速下跌30%多,说明市场已经崩坏,需要的是尽快消除120-150范围的抵押风险单,以2.5%的价差换取风险的消除是值得的,按照我的方案,自然是价格降的越狠,强清获利越多,但是并不是所有人都会等到价格降到这个位置的,你不清,别人也会去清,到时候有没有这个抵押率的单子都说不准。

比如高喂价,市场急速下跌30%多,大量的爆仓单实际抵押率已经到120%,而在喂价算法下,抵押单以喂价计算抵押率在130左右,而且市场并不会去吃爆仓单,如果价格继续下跌10%,积累的大量抵押单反而没有消除,而在继续累积,导致实际价格及以高喂价计算的开始资不抵债的债仓直会越来越多,风险越来越大,总不能继续拉高喂价吧?

我跟你们的分歧在于:抵押锚定的基础计算价格既然是喂价,强平自然也要以实际的法币价格来触发,所以喂价就应当反映实际的法币价格,当然以前的喂价是偏离实际法币价格的。

我的观点是以适当的价差来消除抵押风险是可以接受的,当然110%的MSSR对市场的冲击是致命性的,并同时尽可能少的让系统直接干预市场,比如将强平单导致系统直接干预市场的模式去除,让市场行为来参与,实现本质意义上的去中心化锚定,而不需要见证人做过多的参与。

另外对于承兑商的看法我不认为是这样,承兑商手中的总BITCNY量是定数与之相对应的是法币总额,喂价的高与低,对于这个总量影响不大,供应总量的大小只与承兑商数量与规模有关,即使互相对冲,也是在固定法币总量的范围内兜圈子。
« Last Edit: September 20, 2018, 02:38:22 am by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
哦,你编辑过了,那我再回一下。

我并不是说你的方案不好,或者说强清方案没有任何效果。

爆仓时强清负补偿,最低负2.5%,也就是相当于MSSR设成2.5%的效果。
强清加目标抵押率,也就和爆仓的目标抵押率效果一样。

不同的只是人为的把强清市场和买卖单市场拆开,让机器人去搬砖拉平。
加上延迟,总量限制,也就是用时间换空间,让暴跌不至于传导那么快。


但是,还是有价格传导,所以还是会有价格压制,解决不了bitCNY溢价问题。
就算 MSSR = 0 ,按原价喂,bitCNY还是会溢价。你信不信?
况且你还有2.5%的惩罚。

机制改这么大,代码要改那么多,效果可能还不如把 MSSR 调成 1% 甚至 0.1% 。

这个方案只是不够好。
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore

Quote
我举个例子吧。
abc.btsbots 账上有4000万BTS,抵押一半,用2000万BTS,可以制造至少500万bitCNY。
这500万bitCNY用来强清,剩下2000万BTS用来砸盘。

即时强清,也就是说,强清发起时机器人就能算出多少bitCNY能换多少BTS;同时对比实时买单,可以确认这些BTS能换回多少bitCNY。那么,损益平衡点在哪里是可以马上算出来的。同时发起两笔交易,一笔强清,一笔砸盘。然后每5分钟,再算一遍。无损抽血。抽平为止。

内盘砸盘,价格会传导到外盘,一边砸盘喂价一边下降,爆仓(或者按你的规则是可低价强清的单)更多。

再说补偿与抵押率挂钩的问题。
1. 抵押率已经过低进了即时强清池了,强清还需要补偿?补偿多少?
2. 这个公式,存在一个临界值,抵押率低于这个值强清合算,高于这个值强清不合算。
   假设MCR时,强清补偿5%也就是强清者付5%,在抵押率CR1时,补偿为0,抵押率CR2时,补偿-5%。
   也就是说,抵押率低于CR1,才开始有惩罚,等于变相把MCR降低到CR1。
   另外,抵押率越低补偿越低,等于是动态的MSSR。
   那么很明显,开始爆仓是没人吃的,因为还要加钱;爆仓积累后才会有人吃,价压得越低吃的越便宜。
   这不是鼓励做空吗?并且做空做的越狠就赚的越多。

反弹先不分析了。

恩,这个量化机器人太高端,买盘量如果这么好统计与精确的话,很多的量化机器人就不会亏了,而且机器人如何判读出能够强清到足够的BTS?即使强清量足够,难道就这一个机器人活跃?这个机器人如何保证在喂价变动与其它机器人干扰及抵押率还款变动的情况下得到足够量的BTS?或者即使得到足够量的BTS,将价格砸到强清补偿负值的极限2.5%,也就是抵押率到120%,这个价差很重要吗?

如果即时强清存在这个漏洞,我们可以把这个洞补上,换个思路,发起强清后,延时5分钟才进行强清,去掉延时发送。

另外你举的这个例子,有2000万BTS来砸盘,可以将内盘砸出窟窿,都不用强清的单子,市场自己就会崩盘,崩下来怎么吸不行,吸强清单与抛单又有何区别?

再者如果按照你的分析思路:有如此高端量化机器人,与手持如此大的量的情况,在以前的喂价情况下,完全可以将内盘刷归零,然而事实真是如此?
按我的理解,这个机器人还不算量化机器人,只是简单的搬砖。

可以清多少,砸多少,当然可以算出来。数据都在链上,是公开的,爆仓、强清公式也是公开的。

机器人之间当然会有竞争。
为什么拿 btsbots 举例,因为其他机器人要么速度比不上他,要么资金量比不上,竞争不过。

搬砖机器人求的是稳定收益,即时获利,而不是砸一下,预期价格跌到多少可以再吸货。
4000万虽然对行情能有一定影响,但是不算多。内盘前段时间有过一两亿的日成交量。
也就是说,砸下去不一定能砸趴。就算砸趴了,现在目标抵押率普及了,他也不一定能低价吸回来。

顺便说下,这4000万里3000万是前段时间吃爆仓单建仓的,在有目标抵押率之前,只吃了两三笔就建好了。
更早的仓我没有去查。

延时5分钟强清,也就是现在的强清规则改了时间参数。
机器人风险会稍微大一点,还是可以搬。因为有延时,所以依然是资金量大的机器人有优势。
方法是:先强清,等5分钟后强清执行后,马上砸盘。这种搬法都不需要准备一笔BTS,可以用清出来的BTS砸。
5分钟喂价变化不会太大。相应的,债仓可以清的数量也不会变化太大,盘面买单也不会变化太大。
为降低风险,可以用小额多笔的方式,平滑砸盘曲线。
这样会搬的慢一点,但一直搬还是会搬平的,也就是说强清池实际上还是会压制买盘价格。


Quote

Quote

调喂价从根本上避免了下跌时的爆仓单压盘,具体看现在的实盘数据。

干扰因素确实很多,最主要的是见证人群体的能力不够或者积极性不够,不能及时发现问题进行调整。
这个需要靠投票人去推。


到底如何,让市场检验吧。

见证人的能力够不够,发现问题能不能进行调整,以及社区投票掉见证人,这属于社区中心化的范畴,不讨论。


Quote

姑且不说分析的对不对,好像说的都是 BTS 的事。对bitCNY 溢价、流通量的影响也分析下?

锚定资产正负溢价是常态,就跟汇率一样,谁还能强控汇率? 即使现在的高喂价情况下,一旦市场连续性下跌,入金手续费会无视内外盘价差,至少也会调整至1%多。

承兑商手中的BITCNY量基本是固定的,即使有其它的承兑商加入,影响也不大,至于流通量,现在高喂价情况下,出金手续费为正,接近于1%,很多人是不会通过承兑商流出的,只会提到外盘砸盘流出,入金多,而出金少,自然承兑商是亏的,入金手续费自然也会慢慢回到正值。
你一直说承兑商手里的bitCNY量是固定的,其实不是的。

不炒币的承兑商,手里的资金量是固定的,但是bitCNY量不固定。
熊市时承兑商手里现金(法币)偏多,牛市时bitCNY偏多。
原因很简单,熊市时充值进去平仓了,要么自己平仓,要么吃爆仓单帮别人平仓,bitCNY消失了。
牛市没有爆仓,没有平仓需求,bitCNY供应足。
如果承兑商手里一直源源不断有bitCNY可以兑,就不会有溢价和贬值的问题了。


“出金手续费为正,接近于1%,很多人是不会通过承兑商流出的,只会提到外盘砸盘流出”
流出什么?是说砸BTS换法币?很明显,内盘深度好,即使算上承兑商的1%,砸盘换法币还是内盘砸最合算最方便的。
如果是说bitCNY换CNC或者QC提现,实际上,做承兑的还是那些人,市场价格也是平的。QC/CNC提现甚至收费更高。


“入金多,而出金少,自然承兑商是亏的”
如果bitCNY波动范围大,承兑商可以牛市屯,熊市出;在波动范围不大的情况下,承兑商赚的只是进出差价。
一般的承兑商,做一笔充值就反手做一笔提现,保证不会亏。价格不好,大不了不做,等着。
承兑商会自己找平衡的。
在提现收费的时候,一般是bitCNY供应量偏多的时候,也就是承兑商手里bitCNY也会偏多。
比如现在充值送0.1%,提现收0.6%,扣除鼓鼓收的0.3%,承兑商赚0.2%。
做一笔提现的利润,可以做两笔充值。这样手里法币就多了,bitCNY变少了,维持平衡,但是不会亏本。
行情反过来的时候,手里bitCNY紧缺的时候,就会多做提现,少做充值。

所以,出入金手续费升和降,和承兑商手里bitCNY数量的升和降,是直接相关的。
因为调节喂价会直接影响供应量,所以可以直接影响手续费,达到稳定效果。
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
Quote
我举个例子吧。
abc.btsbots 账上有4000万BTS,抵押一半,用2000万BTS,可以制造至少500万bitCNY。
这500万bitCNY用来强清,剩下2000万BTS用来砸盘。

即时强清,也就是说,强清发起时机器人就能算出多少bitCNY能换多少BTS;同时对比实时买单,可以确认这些BTS能换回多少bitCNY。那么,损益平衡点在哪里是可以马上算出来的。同时发起两笔交易,一笔强清,一笔砸盘。然后每5分钟,再算一遍。无损抽血。抽平为止。

内盘砸盘,价格会传导到外盘,一边砸盘喂价一边下降,爆仓(或者按你的规则是可低价强清的单)更多。

再说补偿与抵押率挂钩的问题。
1. 抵押率已经过低进了即时强清池了,强清还需要补偿?补偿多少?
2. 这个公式,存在一个临界值,抵押率低于这个值强清合算,高于这个值强清不合算。
   假设MCR时,强清补偿5%也就是强清者付5%,在抵押率CR1时,补偿为0,抵押率CR2时,补偿-5%。
   也就是说,抵押率低于CR1,才开始有惩罚,等于变相把MCR降低到CR1。
   另外,抵押率越低补偿越低,等于是动态的MSSR。
   那么很明显,开始爆仓是没人吃的,因为还要加钱;爆仓积累后才会有人吃,价压得越低吃的越便宜。
   这不是鼓励做空吗?并且做空做的越狠就赚的越多。

反弹先不分析了。

恩,这个量化机器人太高端,买盘量如果这么好统计与精确的话,很多的量化机器人就不会亏了,而且机器人如何判读出能够强清到足够的BTS?即使强清量足够,难道就这一个机器人活跃?这个机器人如何保证在喂价变动与其它机器人干扰及抵押率还款变动的情况下得到足够量的BTS?或者即使得到足够量的BTS,将价格砸到强清补偿负值的极限2.5%,也就是抵押率到120%,这个价差很重要吗?

如果即时强清存在这个漏洞,我们可以把这个洞补上,换个思路,发起强清后,延时5分钟才进行强清,去掉延时发送。

另外你举的这个例子,有2000万BTS来砸盘,可以将内盘砸出窟窿,都不用强清的单子,市场自己就会崩盘,崩下来怎么吸不行,吸强清单与抛单又有何区别?

而且量化机器人不会一次性有如此大的量去抛盘,为了量化效应,只会小单小单的做,以维系盈亏点。

再者如果按照你的分析思路:有如此高端量化机器人,与手持如此大的量的情况,在以前的喂价情况下,完全可以将内盘刷归零,然而事实真是如此?


另外与抵押率挂钩,是一个动态强清补偿,可以拿巨蟹的公式去列一下,其中里面的参数不是死的,当然巨蟹没有设置最高强清补偿率与最低强清补偿率。


Quote

调喂价从根本上避免了下跌时的爆仓单压盘,具体看现在的实盘数据。

干扰因素确实很多,最主要的是见证人群体的能力不够或者积极性不够,不能及时发现问题进行调整。
这个需要靠投票人去推。


到底如何,让市场检验吧。

见证人的能力够不够,发现问题能不能进行调整,以及社区投票掉见证人,这属于社区中心化的范畴,不讨论。


Quote

姑且不说分析的对不对,好像说的都是 BTS 的事。对bitCNY 溢价、流通量的影响也分析下?

锚定资产正负溢价是常态,就跟汇率一样,谁还能强控汇率? 即使现在的高喂价情况下,一旦市场连续性下跌,入金手续费会无视内外盘价差,至少也会调整至1%多。

承兑商手中的BITCNY量基本是固定的,即使有其它的承兑商加入,影响也不大,至于流通量,现在高喂价情况下,出金手续费为正,接近于1%,很多人是不会通过承兑商流出的,只会提到外盘砸盘流出,入金多,而出金少,自然承兑商是亏的,入金手续费自然也会慢慢回到正值。
« Last Edit: September 20, 2018, 12:35:37 am by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
当然会存在即时砸盘的行为,本身获利行为才会引起强清的动力。

所以需要即时强清+延时发送(设置5分钟或者其它时间)两者结合,

假如设置强清补偿率与抵押率挂钩,120%的抵押率最大的强清补偿率才到负5%(或者为负2.5%)的话,价格即使下滑10%,20%,30%的强清获利行为来搬平也是一点点的搬平,市场本身存在无数的反弹,差价很快就会平掉,没有强制性爆仓来的那么明显,量能那么大,而且机器人也要衡量实时价格,如果实时价格小于强清来的价格,机器人只会越搬越亏,机器人策略也会考虑到这一点吧,而且在反弹期,搬砖价格压制没有爆仓单那么严重,因为爆仓单是一直挂着压制市场,要么吃完,要么等喂价上升。

我举个例子吧。
abc.btsbots 账上有4000万BTS,抵押一半,用2000万BTS,可以制造至少500万bitCNY。
这500万bitCNY用来强清,剩下2000万BTS用来砸盘。

即时强清,也就是说,强清发起时机器人就能算出多少bitCNY能换多少BTS;同时对比实时买单,可以确认这些BTS能换回多少bitCNY。那么,损益平衡点在哪里是可以马上算出来的。同时发起两笔交易,一笔强清,一笔砸盘。然后每5分钟,再算一遍。无损抽血。抽平为止。

内盘砸盘,价格会传导到外盘,一边砸盘喂价一边下降,爆仓(或者按你的规则是可低价强清的单)更多。

再说补偿与抵押率挂钩的问题。
1. 抵押率已经过低进了即时强清池了,强清还需要补偿?补偿多少?
2. 这个公式,存在一个临界值,抵押率低于这个值强清合算,高于这个值强清不合算。
   假设MCR时,强清补偿5%也就是强清者付5%,在抵押率CR1时,补偿为0,抵押率CR2时,补偿-5%。
   也就是说,抵押率低于CR1,才开始有惩罚,等于变相把MCR降低到CR1。
   另外,抵押率越低补偿越低,等于是动态的MSSR。
   那么很明显,开始爆仓是没人吃的,因为还要加钱;爆仓积累后才会有人吃,价压得越低吃的越便宜。
   这不是鼓励做空吗?并且做空做的越狠就赚的越多。

反弹先不分析了。

Quote

当然存在意外因素就是中值喂价偏离实际法币价格太多,喂价刷新的不及时性。

喂价只是表因,不能从根本上改变什么,而掺杂有太多的干预因素。

所以尽量削弱或者消除系统对市场的干预才是合理性规则,也最有利于抵押锚定的发展。


稳定性不够主因不在于喂价。

见证人本身就不应当干预喂价,BTS本来提供的是符合去中心化理念的锚定资产, 当然你们理解的去中心化可能不一样,到底是不是事实上的去中心化,又或者是社区中心化,似乎现在看来也已经不是那么重要。


调喂价从根本上避免了下跌时的爆仓单压盘,具体看现在的实盘数据。

干扰因素确实很多,最主要的是见证人群体的能力不够或者积极性不够,不能及时发现问题进行调整。
这个需要靠投票人去推。

Quote

建模如何,到时候市场来看吧。


我的模型很简单,前提是强清补偿与抵押率挂钩,并能够实现目标抵押率,喂价可以及时刷新,并能够准确反映实际法币价格。

1. 市场上升期:内盘价格会超出喂价,强清此时会进行压制内盘价格,将175-180左右的抵押单进行压制,遏制贴线抵押;

2. 市场平稳期:内盘价格与外盘价格持平,抵押率可能会被压制在195%左右,也可能维系在185%左右。

3. 市场下滑期(比如断头刀式下跌):因为前期抵押率在185%左右,价格迅速下跌到175%的幅度为5%,因为是价格下跌期,如果喂价与外盘价格一致的话,除非强清到150%的单子才有足够的获利性(强清补偿为暂设为负1.5%),也就是需要喂价下降到150%,也就是价格下降幅度近15%,这个时候已经有足量的即时强清单与获利性,此时机器人进行搬砖套利,假定喂价,内盘价格,外盘价格一致,强清来的筹码价格便宜1.5%,本着就近原则,先砸内盘,将内盘价格砸掉1.5%,此时内盘无获利性,然后再强清搬向外盘砸,此时将外盘也砸掉1.5%,喂价随之下降1.5%,然后资金从承兑商或者其它途径回流到内盘,因为本身资金流出需要至少0.3%的费用与流入也需要缴纳近1%的费用(市场大幅下跌的正常费用,非价格差因素),也就说除非对倒型搬砖,不然搬砖基本无获利性,此时还没有加上延时发送与市场价格进一步下滑而喂价没有及时下滑的风险,所以想要搬砖只能在内盘把价格砸下1.5%(完美条件下).

4. 极端市场大腰斩,价格直接瞬间暴跌50%,从2块腰斩到1块,如果没人强清的话,抵押率的变化是,从175%跳到87.5%,资不抵债。

    从175%到110%的价格下降幅度极限为37%.

    需要考虑此种极端条件下,资不抵债的问题,当然最简单的办法就是将MCR调整至300%,这样能够承受的价格下跌力度为63%,但是对抵押产出来说太少而没有意义。

姑且不说分析的对不对,好像说的都是 BTS 的事。对bitCNY 溢价、流通量的影响也分析下?
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit

Offline gghi

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 510
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
        强清的作用无非两方面,第一,保证bitcny持有人可以在市场深度不足的时候大规模买进BTS。第二,可以在市场热度很高,内盘价格高于外盘的时候,阻止bitcny进一步贬值。目前看,新的喂价制度已经可以阻止bitcny进一步贬值了,而且市场深度也很足了(包括挂着的爆仓单)。强清已经没必要存在了。
       强清的害处,大规模的强清等于回收bitcny,平掉抵押单。不利于bitcny的稳定供应,不利于保护bitcny生产者的利益。目前喂价很高的时候,估计不会有人强清,除非不懂的玩家误操作。
      关于黑天鹅,也就是资不抵债了。即使一个玩家资不抵债了,也没有必要全局清算,仅仅清算资不抵债的玩家即可。所以我不理解,为何非要全局清算。
      再说,如何避免资不抵债,唯一的手段就是提高抵押条件。比如,规定价值100万元资产的BTS仅仅可以抵押出1万元bitcny,这样,市场下跌个十倍对系统没有丝毫危险。也就是说,过低的MCR是危险的(目前1.75),足够高的MCR才是安全的(至少在17.5以上),当然目前调整MCR不好办,这个系统BUG应该尽快修复。我不懂技术,不知道需要多久可以修复好。
      如果BUG修复好了,建议逐步上调MCR。假如调到了175,那么市场大跌相当于锁仓,这么高的MCR也不会有资不抵债的威胁。因为爆仓单不会及时成交,仅仅挂在那里。锁仓对抵押人也不会有伤害,市场回升,自然复活。锁仓越多,市场BTS越少,那么价格会走高,最终会平衡在一个合理价位。
       目前的应急办法,见证人应该是内盘的保护神。万一遇到资不抵债的威胁,只有通过让bitcny贬值的办法来处理。这样处理也好过全局清算。
« Last Edit: September 19, 2018, 01:36:29 pm by gghi »

Offline binggo

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2374
  • 世间太多瘪犊子
    • View Profile
我的观点是: 规则合理的制定应当尽量削弱或者消除系统对市场的干预,尽量让市场进行自我博弈与调节。

1. 强平机制中的强平单直接抛向市场,对市场来说是很大的一个冲击,因为是强制性的覆盖,导致系统对市场有极强的干预性,所以强平这个机制也有问题;

2. 强清补偿参数的固定化问题,如果高了,会导致强清功能失效,如果低了,会导致强清泛滥,导致系统不能有限保护抵押而导致市场空头盛行,不过对价格的压制效果倒是不明显,主要是对抵押规模有极大的压制;所以强清补偿参数也有问题;

3. 喂价公式: 其存在规则引导系统过度干预市场,也隐含有见证人直接通过喂价干预市场的因素,而且也没有解决强平单直接抛向市场导致系统强制干预市场这个行为,所以喂价公式并不是最终方案,只能做个临时应对之策;

对于为什么提出即时强清这个想法,因为现在的爆仓单压制盘面与强清基本一致,但是如果是即时强清则有更多的人为因素在里面(哪怕是机器人搬砖),有人参与必然要考虑获利性,强清到了单子之后是直接砸向市场还是挂单在一定位置等着来吃,这有更大博弈,而与爆仓单压制盘面的不同在于,爆仓单很长时间内是不会被吃完的(因为高喂价带来的抵押单巨大,而且喂价的更新有相当的延迟性),只能静等喂价上升,而且喂价上升后,这些爆仓单也不会被吃掉,而强清不存在此问题。


我们寻求的一套规则应当极大的程度上削弱规则引导系统干预市场的能力,即不偏袒与多方,也不偏袒与空方。


BITCNY的不稳定最主要的因素在于强平单强制性的甩向市场,导致大幅度的价差产生,喂价只不过是诱因,改喂价只是治表而不是治本。

                        另一个因素在于抵押的规模与承兑商的规模(承兑商的流通量)。


建模型分析很简单, 单独的把某一条件撤掉,推论一下内盘市场的反应就行。

1. 有喂价,没有强平,内盘市场价格是否会与外盘一致?

2. 没有喂价,有强平,内盘价格是否会与外盘一致?


喂价一致的情况下,也就原喂价,这里的强清补偿采用与抵押率挂钩。

1. 无强平,有强清,内盘价格是否会与外盘一致?

2. 有强平,无强清,内盘价格是否会与外盘一致?

我仍然认为下跌时的即时强清和爆仓没什么区别,还是会压制价格。
只要有差价在,机器人搬砖效率很高的,很快扳平。
机器人多是即时获利,很少有屯货的,因为屯货意味着流动性降低,意味着风险。

反而,调整喂价可以直接避免价格压制。

自由市场下,价格是所有因素的最直观的综合反映;因而,调整价格,会反向影响整个市场,是最直接有效的调节手段。


为什么要干预,要调整,因为我们需要一个价格稳定的bitCNY产品。
自由的博弈,目前为止,带来的稳定性明显不够。

当然会存在即时砸盘的行为,本身获利行为才会引起强清的动力。

所以需要即时强清+延时发送(设置5分钟或者其它时间)两者结合,

假如设置强清补偿率与抵押率挂钩,120%的抵押率最大的强清补偿率才到负5%(或者为负2.5%)的话,价格即使下滑10%,20%,30%的强清获利行为来搬平也是一点点的搬平,市场本身存在无数的反弹,差价很快就会平掉,没有强制性爆仓来的那么明显,量能那么大,而且机器人也要衡量实时价格,如果实时价格小于强清来的价格,机器人只会越搬越亏,机器人策略也会考虑到这一点吧,而且在反弹期,搬砖价格压制没有爆仓单那么严重,因为爆仓单是一直挂着压制市场,要么吃完,要么等喂价上升。

当然存在意外因素就是中值喂价偏离实际法币价格太多,喂价刷新的不及时性。

喂价只是表因,不能从根本上改变什么,而掺杂有太多的干预因素。

所以尽量削弱或者消除系统对市场的干预才是合理性规则,也最有利于抵押锚定的发展。


稳定性不够主因不在于喂价。

见证人本身就不应当干预喂价,BTS本来提供的是符合去中心化理念的锚定资产, 当然你们理解的去中心化可能不一样,到底是不是事实上的去中心化,又或者是社区中心化,似乎现在看来也已经不是那么重要。

建模如何,到时候市场来看吧。


我的模型很简单,前提是强清补偿与抵押率挂钩,并能够实现目标抵押率,喂价可以及时刷新,并能够准确反映实际法币价格。

1. 市场上升期:内盘价格会超出喂价,强清此时会进行压制内盘价格,将175-180左右的抵押单进行压制,遏制贴线抵押;

2. 市场平稳期:内盘价格与外盘价格持平,抵押率可能会被压制在195%左右,也可能维系在185%左右。

3. 市场下滑期(比如断头刀式下跌):因为前期抵押率在185%左右,价格迅速下跌到175%的幅度为5%,因为是价格下跌期,如果喂价与外盘价格一致的话,除非强清到150%的单子才有足够的获利性(强清补偿为暂设为负1.5%),也就是需要喂价下降到150%,也就是价格下降幅度近15%,这个时候已经有足量的即时强清单与获利性,此时机器人进行搬砖套利,假定喂价,内盘价格,外盘价格一致,强清来的筹码价格便宜1.5%,本着就近原则,先砸内盘,将内盘价格砸掉1.5%,此时内盘无获利性,然后再强清搬向外盘砸,此时将外盘也砸掉1.5%,喂价随之下降1.5%,然后资金从承兑商或者其它途径回流到内盘,因为本身资金流出需要至少0.3%的费用与流入也需要缴纳近1%的费用(市场大幅下跌的正常费用,非价格差因素),也就说除非对倒型搬砖,不然搬砖基本无获利性,此时还没有加上延时发送与市场价格进一步下滑而喂价没有及时下滑的风险,所以想要搬砖只能在内盘把价格砸下1.5%(完美条件下).

4. 极端市场大腰斩,价格直接瞬间暴跌50%,从2块腰斩到1块,如果没人强清的话,抵押率的变化是,从175%跳到87.5%,资不抵债。

    从175%到110%的价格下降幅度极限为37%.

    需要考虑此种极端条件下,资不抵债的问题,当然最简单的办法就是将MCR调整至300%,这样能够承受的价格下跌力度为63%,但是对抵押产出来说太少而没有意义。
« Last Edit: September 19, 2018, 02:37:38 pm by binggo »

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 4664
    • View Profile
    • Abit's Hive Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
我的观点是: 规则合理的制定应当尽量削弱或者消除系统对市场的干预,尽量让市场进行自我博弈与调节。

1. 强平机制中的强平单直接抛向市场,对市场来说是很大的一个冲击,因为是强制性的覆盖,导致系统对市场有极强的干预性,所以强平这个机制也有问题;

2. 强清补偿参数的固定化问题,如果高了,会导致强清功能失效,如果低了,会导致强清泛滥,导致系统不能有限保护抵押而导致市场空头盛行,不过对价格的压制效果倒是不明显,主要是对抵押规模有极大的压制;所以强清补偿参数也有问题;

3. 喂价公式: 其存在规则引导系统过度干预市场,也隐含有见证人直接通过喂价干预市场的因素,而且也没有解决强平单直接抛向市场导致系统强制干预市场这个行为,所以喂价公式并不是最终方案,只能做个临时应对之策;

对于为什么提出即时强清这个想法,因为现在的爆仓单压制盘面与强清基本一致,但是如果是即时强清则有更多的人为因素在里面(哪怕是机器人搬砖),有人参与必然要考虑获利性,强清到了单子之后是直接砸向市场还是挂单在一定位置等着来吃,这有更大博弈,而与爆仓单压制盘面的不同在于,爆仓单很长时间内是不会被吃完的(因为高喂价带来的抵押单巨大,而且喂价的更新有相当的延迟性),只能静等喂价上升,而且喂价上升后,这些爆仓单也不会被吃掉,而强清不存在此问题。


我们寻求的一套规则应当极大的程度上削弱规则引导系统干预市场的能力,即不偏袒与多方,也不偏袒与空方。


BITCNY的不稳定最主要的因素在于强平单强制性的甩向市场,导致大幅度的价差产生,喂价只不过是诱因,改喂价只是治表而不是治本。

                        另一个因素在于抵押的规模与承兑商的规模(承兑商的流通量)。


建模型分析很简单, 单独的把某一条件撤掉,推论一下内盘市场的反应就行。

1. 有喂价,没有强平,内盘市场价格是否会与外盘一致?

2. 没有喂价,有强平,内盘价格是否会与外盘一致?


喂价一致的情况下,也就原喂价,这里的强清补偿采用与抵押率挂钩。

1. 无强平,有强清,内盘价格是否会与外盘一致?

2. 有强平,无强清,内盘价格是否会与外盘一致?

我仍然认为下跌时的即时强清和爆仓没什么区别,还是会压制价格。
只要有差价在,机器人搬砖效率很高的,很快扳平。
机器人多是即时获利,很少有屯货的,因为屯货意味着流动性降低,意味着风险。

反而,调整喂价可以直接避免价格压制。

自由市场下,价格是所有因素的最直观的综合反映;因而,调整价格,会反向影响整个市场,是最直接有效的调节手段。


为什么要干预,要调整,因为我们需要一个价格稳定的bitCNY产品。
自由的博弈,目前为止,带来的稳定性明显不够。

我的建模分析我推演过了,你想不同建模,也可以自己推演下。
« Last Edit: September 19, 2018, 12:46:01 pm by abit »
BitShares committee member: abit
BitShares witness: in.abit