I am sorry that I made a mistake.

I created 2 worker proposals - 1.14.144 and 1.14.145 for the poll of BSIP41- reduce MSSR from 1.1 to 1.05, but I wrongly put this thread at the link.

the actual BSIP41 link: https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0041.md

the BSIP41 discussion thread: https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27596.0

please check worker proposals 1.14.144 and 1.14.145

and the drafted bsip: https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0041.md

MCR 应该是 1.75 还是 1.4 是另外一个问题了
这里讨论的在参与抵押的BTS不变的情况下，临时降低MCR是否对改善供需关系有线性或者比较显著的帮助。
在调高喂价期间，除了那些贴线抵押的人，其他高抵押的用户会不会也跟着喂价调高借款？
这个最直接的是可以分析区块链数据，我个人是不会这样，如果需要借更多的钱可以直接多借没必要等降低MCR，何况这个调节还是临时的随时可能加回来。

首先，在同样的风险度下（这里风险度定义为债仓抵押率与MCR的距离），更低的MCR意味着可抵押借出来的bitCNY肯定是增多了。
同等量的BTS，1.9倍抵押和1.6倍抵押能产生的bitCNY数量肯定是不同的。
各人风格不同，有你这样的，也有拼命贴线的，我觉得都无所谓，但只要“可以抵押借出来”的增多了，就肯定有人会借，会增大供应量。
至于有人喜欢高风险借出，我觉得也无所谓，爱冒风险是交易者自己的事儿，只要从系统角度讲没增大系统风险就好。而只要喂价保持市场价，基本保证随爆随吃，系统风险就是可控的。
加回来要等溢价消失乃至变成折价才会加回来。

另外我仍然认为降低MCR并不能改善供需，要靠降低MCR才能增加出来的 bitCNY，这些债仓实际上在爆仓边缘，他们正是bitCNY最强的需求，怎么可能指望他们增加需求给别人使用。

这句话问题很大。
首先，降低MCR增加的bitCNY是整体上的，怎么一定是来自“爆仓边缘”的债仓呢？
一个用户要求自己抵押率不能低于3，那么当MCR=1.75时一个抵押率为3的债仓到了MCR=1.4时，抵押率变成了3.75，他再多借出一些，让抵押率再变为3，难道也是在爆仓边缘吗？
bsip42虽然问题很大，但至少证明了通过负反馈调节供需是有效的，对此不应该无视。

Quote from: binggo on December 10, 2018, 12:56:06 pm

Quote from: bitcrab on December 10, 2018, 12:40:18 pm

Quote from: alt on December 10, 2018, 12:27:40 pm

溺爱才是保护吗？
主动平仓什么损失都没有，对bitCNY债仓持有人要求主动平仓并不过分，非要系统代为爆仓，收取手续费也很合理。
这个手续费意思很明确，就是鼓励主动平仓，这才是在保护投资人。良药苦口

一个提供货币供应的永续合约，为什么要求主动平仓？

这次黑天鹅危机提供的教训也很明确，就是bsip42导致的爆仓单累积积累的风险。只要喂价回归市场价，加上负反馈机制对货币供应的适当调节，爆一点点仓根本不是什么大不了的事情。

我猜alt的意思是在MSSP调小之后，与原来的110%的差比作为手续费收取，来鼓励抵押者进行主动平仓操作，降低累计或者连环爆仓情况。

另外，对于主动平仓，en，可能需要一个想法: 如何能够在110%以上的情况下还能主动平一些仓位来提高抵押率....
防止成为锚定资产持有大户的眼中肉...

或者能够实现一篮子的锚

如果抵押者并没损失一样是9折卖，而系统多收了手续费，那么实际受到损失的应该是吃爆仓单的接盘侠吧？
为了避免这个损失，那么接盘侠会倾向于跌更低再吃。
这样真的对流动性有好处、利于降低风险？抑或消除差价（溢价）？

在我看来，调MSSR根本没有用。
要知道，抵押者损失最大的因素并不是MSSR惩罚了多少百分比，而是币价跌了多少。
看看巨蟹，看看基金，看看我的账户。当然，赌错了+没及时止损，认赌服输。虽然当初进这个赌局某种程度上是出于情怀。
（设目标抵押率 = 不止损）

心理因素很重要。社区里有心理学专业的吗？

允许抵押者以超过MSSR的价主动卖抵押品直接平仓，类似期货市场里开“平空”单的功能，应该是要的。
这样会增加博弈空间。
虽然会消耗买单，但可能会降低整体风险。
功能做出来，用不用在个人。

平空功能确实有用，当然可以有，我反对的是通过对爆仓追加惩罚鼓励平空。

这样并没有惩罚与收拾抵押者啊, 不知道为什么会有这样的想法?!

本来MSSP是110%, 现在只不过是讨论一下改为MSSP为105%, 剩下的5%作为一个黑天鹅预防资金而已, 延缓与解决黑天鹅, 最终是有益于抵押者, 何来的迫害与惩罚抵押者?!

而且改为这样,并没有伤害中下层抵押者的利益, 只是对激进的抵押者有一点点地遏制而已,何况在市场上行时,激进抵押者本就不在乎近10%的爆仓惩罚, 而中下抵押者在爆仓后受到的都是完完全全的爆仓惩罚. 所以这并没有对抵押者的积极性有什么太大的改变,抵押的动力与套利依旧存在.

这一切都是为了更好的维护抵押者的利益而已, 防止抵押者成为锚定资产大户的口中之食, 不知道巨蟹为什么从一开始就认为是为了惩罚与收拾抵押者哪?

即使对于bitCNY来说，喂价喂市场价, 在这样的市场极端下跌之下, 也难以做到随爆随吃, bitcny以前也有过被爆仓单长期压制的情况, 所以这个结论不能成立.

黑天鹅才是对抵押者最最最致命的威胁, 在黑天鹅的阴影之下, 抵押者是不敢充值或者买币来提高自己的抵押率的, 从而导致局势的进一步恶化, 国外社区似乎并没有意识到这样一个黑天鹅之下人性的问题,  而偏向于加大MSSP来消除黑天鹅更是南辕北辙。

没有人责怪抵押者，抵押者作为生产者应当是予以鼓励与保护。

抵押的属性决定了其有杠杆的属性，但这也不能责怪抵押者用抵押出来的bitcny去继续购买bts加杠杆，这本身就是市场行为，不买bts去买其它资产一样的是二级杠杆，抵押出的bitcny总是要流动起来，而承兑商自然不会做抵押者的角色，所以激进的抵押套利者本身并没有错，其提供了相当的bitcny产量，当然也可以有保守的方法，高抵押率抵押出来bitcny，通过承兑商承兑出来等bts升值，但是这样的保守方案能够给内盘市场提供多少流通量？ 高抵押率跌到爆仓抵押率是否值得再进来调整抵押率？！

我没有说你，我说的主贴的方案。

在引入目标抵押率之后，随爆随吃已是常态，如果引入了动态MCR调节，那么即使在类似这次的市场急跌形势下，随爆随吃也是基本上可以保证的事情。

本来对于bitCNY来说，只要喂价喂市场价，基本上爆仓单随爆随吃，不会有太严重的积累风险的问题。

因为bsip42造成了价格高于市场价的爆仓单的积累，搞得抵押者成了众矢之的。

如果实施动态MCR+喂价回归市场价，爆仓单积累的问题不会成为大问题。

智能货币系统的本质是什么？不是抵押借债，不是杠杆交易，而是稳定币发行。

整天想着如何收拾抵押者，你们有没有想过，没有人抵押借款，你们手里的bitCNY从哪里来？

非要搞到没人愿意借款了，我看还怎么玩下去。

Quote from: bitcrab on December 07, 2018, 08:08:37 am

发展智能货币与发展其它生态不矛盾。发展生态的事情从来都没人拦着。

向交易所推广从来都不是妄想。

bsip42有固有缺陷，新版的负反馈方案见这里 https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27506.0

当然，现在的形势下，新版有没有机会获得足够支持来实施，是另外一个问题。

蟹哥，本来市场就风云变幻，不可预测的影响因素很多，机制越简单越具有鲁棒性，无论是负反馈还是动态调整MCR，引入了动态变量，结果的不可预知性被不断放大。单纯调MSSR引起的变量最少，市场对于机制可以有明确的认识。

另外，在BTS目前这个市值情况下，锚定精准意义真的不大。

bsip42有一些缺点，这使得它招致了很多反感。

但不能泼洗澡水的时候把孩子也一起泼出去。

负反馈机制的作用不仅仅在于锚定精准，更在于根据市场调整供需。

前几天的情况表明，即使有了目标抵押率，极端情况下连环爆仓的正反馈依然会起作用，这种情况下如果没有一种对应的机制来在风险可控的范围内扩大供应，智能货币生态会快速衰落。

“机制约简单越有鲁棒性”从没得到过证明。

不说了，随它去吧。