Author Topic: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚  (Read 51355 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 3429
    • View Profile
    • Steemit Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #105 on: August 21, 2018, 01:14:47 pm »
         在我看来BTS 的市场价格可能是市场决定的,但是黑天鹅的威胁是机制问题,代码有缺陷。代码缺少检测锚定偏差的程序,更谈不上修正偏差了。在市场下行时导致偏差得不到及时修正,越来越大,最后才会发生黑天鹅。如果及时修正了偏差,还会发生黑天鹅么?  所以BTS的代码设计是有缺陷的,当然BM也是人,不是神仙。
你对黑天鹅的理解是错的。

黑天鹅就是资不抵债,也就是抵押的BTS实际价值不够发出的 bitCNY 票面价值。也就是说,就算把抵押的 BTS 按当前市场价全卖了,都还不起借出的 bitCNY 。这会导致 bitCNY 真实价值的贬值。

代码里黑天鹅的判断逻辑是 【借款数量>抵押数量*喂价】。正常情况下,如果不调喂价(即使调MCR和MSSR),如果BTS一直跌,直到抵押最低的仓位发生资不抵债,就会发生全局清算。详见这贴 https://bitsharestalk.org/index.php?topic=25417.0

全局清算的处理非常死板。债仓(抵押和借款)全部转给系统,不能再借出 bitCNY。
也可以“复活”,但需要抵押率达到 MCR 。通过喂价自动复活的话仓位全归理事会;也可以通过竞价方式复活,这样债仓不会归理事会,但这种方式但只能用命令行。
当然,全局清算期间bitCNY还是可以自由交易的。

如果“人为”把喂价调高,那么,即使按市场价(外盘或者内盘BTS/GDEX.BTC等交易对)来说BTS已经跌到资不抵债,代码还是会认为抵押足够,不会触发全局清算。这时,1 bitCNY的“内在”价值(转成BTS再卖成法币CNY)其实已经低于法币CNY,但是, bitCNY 还是可以在市场自由交易的,只要交易者/持有者认可,由于储存需求、炒作需求、平仓需求等原因,交易价值还是可能在 1 法币附近浮动(当然也可能偏高或者偏低),也可以自由借款、还款,也会有爆仓,非常灵活。

所以,一定程度上可以说黑天鹅/资不抵债是解决 bitCNY 溢价问题的最终杀手锏。

通过价格反馈机制(人为调整喂价),即使在“应该已经”发生资不抵债的时候,还是可以在一定程度上调节锚定偏差,不像直接全局清算这么死板。

我们可以做价格调整这件事,是因为(理论上)见证人反应速度比较快,发现问题可以迅速调整,而理事会群体决策相对较慢、全民投票就更慢。但另一方面,见证人保守/不作为的情况很普遍(看看这贴这么多页,有几个见证人参与发言了),如果不能及时发现问题、或者发现问题不管,实际上也会影响实施效果,需要一半以上见证人积极参与才能实施。

负反馈的思路是有意义的,但正如前面讨论过的,用改喂价的方式来实现是有问题的,你可以去喂一个“指导价”,但市场并不会象对待市场爆仓价那样对待指导爆仓价。

实现负反馈看来还是需要通过MCR来实现,见证人根据智能货币溢价因子来调节MCR,这在技术上需要先克服一些困难(abit发起过一个相关的讨论在这里:https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26496.0)但确实是一个更可行的方案。

爆仓惩罚是把双刃剑,一方面促进了风险的释放,但另一方面,因为爆仓惩罚是对空头的奖励,所以为做空提供了动力,甚至在许多时候可以说,爆仓惩罚本身就引来了风险。

什么样的爆仓惩罚合适取决于市场情况,主要是流动性,bitCNY的MSSR完全可以考虑降低,第一步考虑降低到1.05,以后根据市场情况,完全有可能可以降到1.02乃至更低。



是的,调价格这件事非常不直观,不容易正向推导出调多少才合适,而是根据结果反过来调参数,也就是负反馈。就像央行加息,为什么是一点一点加,就是看市场反应,如果一次加的不够,就再加,如果稍微多加了一些,那下次加就缓一缓。但是加之前,并不知道应该加多少才够。

实际上调MCR也是一样,该调多少还是要靠试。风险也差不多,都是降低系统可接受的最低抵押率。

至于市场如何对待,等开始调,看看市场反应就知道了。

我前面已经分析过,调MCR的劣势在于 1. 不太可能低于100% 2. 处理全局清算不够灵活 3. 最低精度 0.1% 4. 要修bug ,而调价格现在就能调,没有任何技术问题。

« Last Edit: August 21, 2018, 01:19:36 pm by abit »
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit

Offline xuzhihao168

Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #106 on: August 21, 2018, 01:46:54 pm »
既然社区暂时没有好的方案,建议以理事会名义向全世界金融界人士(包括BM)悬赏500万-1000万BTS,从资金池支出,在各个新闻平台发布广告。 重点解决锚定的问题,连带BTS的发展战略。一旦被社区采纳即付50%,剩余50%一年后视目标是否达到而给预支付。 这样既解决了难题又可以提高BTS知名度,有利于BTS发展。 或邀请2-3名金融界知名人士做顾问,每月给以工资,用手续费支付。
« Last Edit: August 21, 2018, 02:00:24 pm by xuzhihao168 »

Offline johnson

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 82
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #107 on: August 21, 2018, 02:51:59 pm »
         在我看来BTS 的市场价格可能是市场决定的,但是黑天鹅的威胁是机制问题,代码有缺陷。代码缺少检测锚定偏差的程序,更谈不上修正偏差了。在市场下行时导致偏差得不到及时修正,越来越大,最后才会发生黑天鹅。如果及时修正了偏差,还会发生黑天鹅么?  所以BTS的代码设计是有缺陷的,当然BM也是人,不是神仙。
你对黑天鹅的理解是错的。

黑天鹅就是资不抵债,也就是抵押的BTS实际价值不够发出的 bitCNY 票面价值。也就是说,就算把抵押的 BTS 按当前市场价全卖了,都还不起借出的 bitCNY 。这会导致 bitCNY 真实价值的贬值。

代码里黑天鹅的判断逻辑是 【借款数量>抵押数量*喂价】。正常情况下,如果不调喂价(即使调MCR和MSSR),如果BTS一直跌,直到抵押最低的仓位发生资不抵债,就会发生全局清算。详见这贴 https://bitsharestalk.org/index.php?topic=25417.0

全局清算的处理非常死板。债仓(抵押和借款)全部转给系统,不能再借出 bitCNY。
也可以“复活”,但需要抵押率达到 MCR 。通过喂价自动复活的话仓位全归理事会;也可以通过竞价方式复活,这样债仓不会归理事会,但这种方式但只能用命令行。
当然,全局清算期间bitCNY还是可以自由交易的。

如果“人为”把喂价调高,那么,即使按市场价(外盘或者内盘BTS/GDEX.BTC等交易对)来说BTS已经跌到资不抵债,代码还是会认为抵押足够,不会触发全局清算。这时,1 bitCNY的“内在”价值(转成BTS再卖成法币CNY)其实已经低于法币CNY,但是, bitCNY 还是可以在市场自由交易的,只要交易者/持有者认可,由于储存需求、炒作需求、平仓需求等原因,交易价值还是可能在 1 法币附近浮动(当然也可能偏高或者偏低),也可以自由借款、还款,也会有爆仓,非常灵活。

所以,一定程度上可以说黑天鹅/资不抵债是解决 bitCNY 溢价问题的最终杀手锏。

通过价格反馈机制(人为调整喂价),即使在“应该已经”发生资不抵债的时候,还是可以在一定程度上调节锚定偏差,不像直接全局清算这么死板。

我们可以做价格调整这件事,是因为(理论上)见证人反应速度比较快,发现问题可以迅速调整,而理事会群体决策相对较慢、全民投票就更慢。但另一方面,见证人保守/不作为的情况很普遍(看看这贴这么多页,有几个见证人参与发言了),如果不能及时发现问题、或者发现问题不管,实际上也会影响实施效果,需要一半以上见证人积极参与才能实施。

负反馈的思路是有意义的,但正如前面讨论过的,用改喂价的方式来实现是有问题的,你可以去喂一个“指导价”,但市场并不会象对待市场爆仓价那样对待指导爆仓价。

实现负反馈看来还是需要通过MCR来实现,见证人根据智能货币溢价因子来调节MCR,这在技术上需要先克服一些困难(abit发起过一个相关的讨论在这里:https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26496.0)但确实是一个更可行的方案。

爆仓惩罚是把双刃剑,一方面促进了风险的释放,但另一方面,因为爆仓惩罚是对空头的奖励,所以为做空提供了动力,甚至在许多时候可以说,爆仓惩罚本身就引来了风险。

什么样的爆仓惩罚合适取决于市场情况,主要是流动性,bitCNY的MSSR完全可以考虑降低,第一步考虑降低到1.05,以后根据市场情况,完全有可能可以降到1.02乃至更低。



是的,调价格这件事非常不直观,不容易正向推导出调多少才合适,而是根据结果反过来调参数,也就是负反馈。就像央行加息,为什么是一点一点加,就是看市场反应,如果一次加的不够,就再加,如果稍微多加了一些,那下次加就缓一缓。但是加之前,并不知道应该加多少才够。

实际上调MCR也是一样,该调多少还是要靠试。风险也差不多,都是降低系统可接受的最低抵押率。

至于市场如何对待,等开始调,看看市场反应就知道了。

我前面已经分析过,调MCR的劣势在于 1. 不太可能低于100% 2. 处理全局清算不够灵活 3. 最低精度 0.1% 4. 要修bug ,而调价格现在就能调,没有任何技术问题。


我赞同你的方式,不过这种方式有些人不理解。关键在于他们对于 bitcny 背书价值的误区。
bitcny 的价值= 抵押bts 量 x 喂价 + 交换价值

很多人只看到了 抵押的那部分,但是没看到交换价值。
我在这个帖子里详细叙述了 : https://bitsharestalk.org/index.php?topic=26956.0

Offline win.neil

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 20
    • View Profile
    • winex
  • BitShares: neil-hu
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #108 on: August 21, 2018, 03:10:41 pm »
暂时抛开cny的价格以及供应量问题,喂价就是通过见证人采集方式来给内盘系统提供决策的数据依据。
而通过有限的动态参数调整,也许可以达到效果,但必须是建立在灵活捕捉市场动态的情况下,而这样对见证人的要求会很高,而且也不会真正达到理论上的灵活快速反应。
那假设一下,设置一个独立于见证人和理事会外的一个“机构”,专门研究以及制定这些参数,因为这种策略实质上是不需要见证人来提供。
这个机构主要负责数据采集和多因子的综合,专职专务,而目前的各种条件也达到了:
1. BTS外盘上市交易足够多
2. 鼓鼓钱包提供很好的cny价格参考
3. 越来越多的团队加入社区,共识逐步在强化
4. 理事会的基金模式运行良好

综合以上的各种数据,可以形成一个有力并且快速的决策手段,利用专业决策机构来达到动态参数调整效果。
一个公开市场,需要有快速反应与决策,来应对更疯狂的波动。

一点不成熟的想法,还请各位斧正。
DEX:winex.pro
witness: winex.witness

Online gghi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 280
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #109 on: August 21, 2018, 03:30:10 pm »

是的,调价格这件事非常不直观,不容易正向推导出调多少才合适,而是根据结果反过来调参数,也就是负反馈。就像央行加息,为什么是一点一点加,就是看市场反应,如果一次加的不够,就再加,如果稍微多加了一些,那下次加就缓一缓。但是加之前,并不知道应该加多少才够。



      建议赶快调价格,也没那么复杂。现在熊市的行情下,老喂价上调个2%不会有什么风险。先在喂价0.7164*1.02=0.73能有什么风险?然后可以看看市场反应,看看充值费,看看内盘和外盘的价差。

Online gghi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 280
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #110 on: August 21, 2018, 03:51:34 pm »

如果“人为”把喂价调高,那么,即使按市场价(外盘或者内盘BTS/GDEX.BTC等交易对)来说BTS已经跌到资不抵债,代码还是会认为抵押足够,不会触发全局清算。这时,1 bitCNY的“内在”价值(转成BTS再卖成法币CNY)其实已经低于法币CNY,但是, bitCNY 还是可以在市场自由交易的,只要交易者/持有者认可,由于储存需求、炒作需求、平仓需求等原因,交易价值还是可能在 1 法币附近浮动(当然也可能偏高或者偏低),也可以自由借款、还款,也会有爆仓,非常灵活。

   大神这段话自相矛盾吧?无论什么需求,只要1bitcny的交易价格在1法币附近,就表示锚定很好了。既然锚定很好了,这时候的新喂价和老喂价应该相差不大的。因为这时候的“智能货币溢价因子”应该接近0的。依照公式,新喂价=老喂价+biycny的溢价,可以得出两种喂价相差不大。怎么能是BTS已经跌到资不抵债了?
所以,一定程度上可以说黑天鹅/资不抵债是解决 bitCNY 溢价问题的最终杀手锏。

   这个结论我不认同,虽然黑天鹅是资不抵债了,但是完全可以通过完善代码解决的。爆仓单积压,风险无法释放,才可能黑天鹅。只要不断的修正喂价,保证了锚定的精度,那么内外盘价差会很小,鼓鼓充值费也不会高,这样不会有爆仓单积压。完全可以避免黑天的发生。
« Last Edit: August 21, 2018, 03:57:16 pm by gghi »

Online zhouxiaobao

Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #111 on: August 21, 2018, 03:55:38 pm »
但是分叉又要等很久。巨蟹和aibt的观点其实本质上是一样的。但是改参数快,改机制慢,所以先建议目前先采取一个折中方案,喂价按照充值费率调整,但是把上限限制在5%。就是说目前充值费率7%,但是喂价最多只能上调5%,即1.05。MSSR还是10%,这样还是能卖出爆仓单。我认为肯定能起到一些效果。

Online gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 217
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #112 on: August 21, 2018, 05:03:54 pm »

如果“人为”把喂价调高,那么,即使按市场价(外盘或者内盘BTS/GDEX.BTC等交易对)来说BTS已经跌到资不抵债,代码还是会认为抵押足够,不会触发全局清算。这时,1 bitCNY的“内在”价值(转成BTS再卖成法币CNY)其实已经低于法币CNY,但是, bitCNY 还是可以在市场自由交易的,只要交易者/持有者认可,由于储存需求、炒作需求、平仓需求等原因,交易价值还是可能在 1 法币附近浮动(当然也可能偏高或者偏低),也可以自由借款、还款,也会有爆仓,非常灵活。

   大神这段话自相矛盾吧?无论什么需求,只要1bitcny的交易价格在1法币附近,就表示锚定很好了。既然锚定很好了,这时候的新喂价和老喂价应该相差不大的。因为这时候的“智能货币溢价因子”应该接近0的。依照公式,新喂价=老喂价+biycny的溢价,可以得出两种喂价相差不大。怎么能是BTS已经跌到资不抵债了?
所以,一定程度上可以说黑天鹅/资不抵债是解决 bitCNY 溢价问题的最终杀手锏。

   这个结论我不认同,虽然黑天鹅是资不抵债了,但是完全可以通过完善代码解决的。爆仓单积压,风险无法释放,才可能黑天鹅。只要不断的修正喂价,保证了锚定的精度,那么内外盘价差会很小,鼓鼓充值费也不会高,这样不会有爆仓单积压。完全可以避免黑天的发生。

多思考一下为什么要设置黑天鹅吧?黑天鹅不是因为代码不完善,而是因为为了保证bitcny的锚定,我们必须让他在必要时候黑天鹅。


Offline planetlife

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 387
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #113 on: August 21, 2018, 05:22:51 pm »
花了点时间,把这个帖子从头到尾看了一遍,有些话不吐不快

1、从A神的描述里,比特股系统的黑天鹅机制问题很大,如果要改进系统的各类机制,需要先对黑天鹅机制进行优先改良,黑天鹅顾名思义就是资不抵债时产生的,来看看系统是如何定义黑天鹅的
——代码里黑天鹅的判断逻辑是 【借款数量>抵押数量*喂价】。正常情况下,如果不调喂价(即使调MCR和MSSR),如果BTS一直跌,直到抵押最低的仓位发生资不抵债,就会发生全局清算。详见这贴 https://bitsharestalk.org/index.php?topic=25417.0 。——
按照这样的黑天鹅逻辑,那么判定黑天鹅就是抵押最少那单决定了整个系统的黑天鹅的逻辑了,换句话说,一个坏账单就让比特股这个金融系统停摆了,这显然太不符合现实金融世界对银行系统资不抵债的定义了,我给个宽泛的定义,预留一定的安全边界,当系统bitcny总量>=BTS系统中BTS总市值的50%,触发黑天鹅保护机制,停止新的bitcny流入市场,当然这里的bitcny可以理解为是整个系统锚定资产(因bitcny资产市值总量占比最高,故用这个泛指);如此,反推一下,比特股系统能提供的流动性,在只有唯一的锚定资产bitcny时,是有两倍抵押保障的,完全吻合比特股创立时的初衷,不忘初心了,黑天鹅是系统运作的安全底线,完全变形的底线蒙蔽了系统深入发展的方向,需尽快纠偏。

2、关于喂价,通看帖子,很显然,喂价是内外盘价格沟通的桥梁唯一指针,这是反应客观事实的指标,扭曲客观事实真的很好吗?且不说见证人不作为或作恶故意调低喂价,那也可以喽?公平是市场运转的基础,既然可以调高合理,调低就不能是合理选择?此其一,其二,调高喂价10%,无非就是让内盘的抵押单的爆仓线降低一些,对锚定的精准度影响极为有限,不能实质性解决精准锚定的问题;同时副作用却是异常明显。对于锚定精准偏离度的根源判读上,我基本认同YAO老师的分析判断。在gghi对bitcny锚定精准度的价值意义上的阐述,我完全认同。bitcny的锚定精度越高,系统价值越大。

3、下跌市,为何bitcny会溢价?实质原因是抵押单的平仓需求占了主导地位,实际场景大概如此,我简单描述一下,持续下跌时,抵押单濒临爆仓,抵押单有几种选择,一是充值人民币去平仓或降低爆仓价;二是外盘购买BTS,充值到内盘增加抵押资产(在目前的强平机制下,成本太高,市场一般不做此项选择);三是外盘购买BTS,充值到内盘卖掉用获得的bitcny去平仓或降低爆仓价;现在逻辑线很清晰了,对于市场而言,肯定是执行市场理性人的做法,如果承兑商提供的bitcny溢价率比在内盘直接售卖低,那对于抵押单来说,肯定是走承兑商渠道来得经济,如果内盘BTS价位与外盘相近,而承兑商bitcny溢价率较高,那么内盘卖BTS获得bitcny更经济,所以我们很容易观察到市场一旦持续下跌,内外盘价差即会迅速稳定到10%左右,承兑商的充值溢价率也大致在10%左右,为何是10%?因为MSSR是1.1,内盘买价低于外盘现价10%或承兑商的bitcny溢价超过10%,那还不如让抵押单爆仓损失更小,但我们经常也可以看到承兑商的bitcny溢价11%、12%甚至15%也还有承兑业务,那是因为谁能保证下跌市提到内盘的BTS能卖到9折?紧急情况下走快速承兑的渠道反而更靠谱点。还有就是不分抄底的资金也会让bitcny更加稀缺,更不必说有些千年屯bitcny的主了。降低bitcny的制造成本,下跌市保障一定的bitcny的供给能力,对系统而言至关重要。

4、从3点看,降低MSSR会带来较大的黑天鹅风险,特别是在持续下跌市周期,对于一个足够自由的市场而言,惩罚更应该体现威慑力而非实施,换句话说,惩罚非目的,而是减少系统存在不安全的有效手段,因此强烈不建议用降低MSSR的模式来换取流动性的充沛,黑天鹅还有解,真的到了bitcny市值超BTS市值时,整个比特股价值体系可能崩塌;大幅降低MCR,同时适当提高MSSR可能是解决下跌市流动性不足的有效办法,流动性充裕了,内外盘的BTS价差会明显缩小,锚定的精准度必将大幅提高;原来,A神有个疑虑是,MCR降低了,黑天鹅不是更易发生?不尽然,因为MSSR也有较大提高,可以保持对市场较大威慑力,譬如MCR=1.25 MSSR=1.25 让两个参数对市场产生共振作用,如此,给市场抵押制造流动性很大的自由度,同时底线是非常刚性的,触碰了,惩罚严苛,但25%的惩罚都以砸单的模式抛给市场,那岂不是一会儿就砸到马里亚纳海沟里了?显然爆仓单的错误不能让币价埋单。

5、改进MSSR的实现机制,抵押单爆仓后,不直接砸向市场,比特股为何要用惩罚市价的模式来给爆仓单埋单?我们转换定势思维,改挂1/MSSR币价的模式回收流动性,改成平价挂爆仓单(100%),买单吃进后,延期给奖励的模式(5%-10%),爆仓单剩下(15%-20%)划归理事会账户,作为爆仓平仓的储备金以及比特股项目发展基金,如此,对于囤积bitcny软攻击系统的做法完全没经济价值了,促进bitcny的流通使用;对于爆仓单而言,损失惨重的是惩罚机制(25%直接罚没),对系统而言不因惩罚爆仓单而让币价受损,随着理事会账户的bitcny日渐丰盈,对付大部分的爆仓单不成问题,所谓的黑天鹅也就是无源之水了。1.25倍起爆,对于想增加BTS抵押物,还是从承兑商那里获取bitcny的市场行为而言,成本都会大幅降低,系统bitcny稳定性更好,可以应付BTS一定范围内的价格波动。

--------
BTS: ptschina hi
PTS中国

Offline lucky

Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #114 on: August 21, 2018, 05:35:57 pm »
1.25倍起爆,对于想增加BTS抵押物,还是从承兑商那里获取bitcny的市场行为而言,成本都会大幅降低,系统bitcny稳定性更好,可以应付BTS一定范围内的价格波动。

1.25起爆,对于空头而言是不是达到全局清算的高回报目标太轻松了,仅需再压制0.15个百分点就可以达到掠夺所有债仓的目的,获利预期太大导致极端事件发生的概率更高?

Online bitcrab

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 980
    • View Profile
  • BitShares: bitcrab
  • GitHub: bitcrab
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #115 on: August 21, 2018, 06:02:18 pm »
是的,调价格这件事非常不直观,不容易正向推导出调多少才合适,而是根据结果反过来调参数,也就是负反馈。就像央行加息,为什么是一点一点加,就是看市场反应,如果一次加的不够,就再加,如果稍微多加了一些,那下次加就缓一缓。但是加之前,并不知道应该加多少才够。

实际上调MCR也是一样,该调多少还是要靠试。风险也差不多,都是降低系统可接受的最低抵押率。

至于市场如何对待,等开始调,看看市场反应就知道了。

我前面已经分析过,调MCR的劣势在于 1. 不太可能低于100% 2. 处理全局清算不够灵活 3. 最低精度 0.1% 4. 要修bug ,而调价格现在就能调,没有任何技术问题。

你没注意到爆仓的问题吗?例子:DEX价格0.6bitCNY,外盘价格0.66CNY,相当于溢价10%,喂价0.712, 那么这个喂价处爆仓时挂的卖单价是0.712/1.1 = 0.66啊,这样的价格有谁会买?不是会导致风险积累加大黑天鹅风险么?

就是说,可以喂指导价,那么爆仓时挂的卖单价也是按指导价和MSSR算的,很可能比市场价高导致无人吃单,怎么办?难道MSSR也一起动态调整,加上溢价因子?


Offline abit

  • Committee member
  • Hero Member
  • *
  • Posts: 3429
    • View Profile
    • Steemit Blog
  • BitShares: abit
  • GitHub: abitmore
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #116 on: August 21, 2018, 07:38:33 pm »
是的,调价格这件事非常不直观,不容易正向推导出调多少才合适,而是根据结果反过来调参数,也就是负反馈。就像央行加息,为什么是一点一点加,就是看市场反应,如果一次加的不够,就再加,如果稍微多加了一些,那下次加就缓一缓。但是加之前,并不知道应该加多少才够。

实际上调MCR也是一样,该调多少还是要靠试。风险也差不多,都是降低系统可接受的最低抵押率。

至于市场如何对待,等开始调,看看市场反应就知道了。

我前面已经分析过,调MCR的劣势在于 1. 不太可能低于100% 2. 处理全局清算不够灵活 3. 最低精度 0.1% 4. 要修bug ,而调价格现在就能调,没有任何技术问题。

你没注意到爆仓的问题吗?例子:DEX价格0.6bitCNY,外盘价格0.66CNY,相当于溢价10%,喂价0.712, 那么这个喂价处爆仓时挂的卖单价是0.712/1.1 = 0.66啊,这样的价格有谁会买?不是会导致风险积累加大黑天鹅风险么?

就是说,可以喂指导价,那么爆仓时挂的卖单价也是按指导价和MSSR算的,很可能比市场价高导致无人吃单,怎么办?难道MSSR也一起动态调整,加上溢价因子?
我并没有说一定要加价10%啊。负反馈原理,该加多少市场说了算。

变相降低抵押要求,风险肯定积累加大啊。
你提的降低MSSR、MCR的做法还不是一样?调MSSR,当溢价高过MSSR,爆仓单挂出来肯定一般人不会吃的。调MCR,根本就不爆了,更没得吃。
但是,会不会发生黑天鹅也看市场买不买账,我同一贴的上半段讲的很清楚了。
BTS account: abit
BTS committee member: abit
BTS witness: in.abit

Online gghi

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 280
    • View Profile
  • BitShares: ttt888
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #117 on: August 21, 2018, 11:49:19 pm »
是的,调价格这件事非常不直观,不容易正向推导出调多少才合适,而是根据结果反过来调参数,也就是负反馈。就像央行加息,为什么是一点一点加,就是看市场反应,如果一次加的不够,就再加,如果稍微多加了一些,那下次加就缓一缓。但是加之前,并不知道应该加多少才够。

实际上调MCR也是一样,该调多少还是要靠试。风险也差不多,都是降低系统可接受的最低抵押率。

至于市场如何对待,等开始调,看看市场反应就知道了。

我前面已经分析过,调MCR的劣势在于 1. 不太可能低于100% 2. 处理全局清算不够灵活 3. 最低精度 0.1% 4. 要修bug ,而调价格现在就能调,没有任何技术问题。

你没注意到爆仓的问题吗?例子:DEX价格0.6bitCNY,外盘价格0.66CNY,相当于溢价10%,喂价0.712, 那么这个喂价处爆仓时挂的卖单价是0.712/1.1 = 0.66啊,这样的价格有谁会买?不是会导致风险积累加大黑天鹅风险么?

就是说,可以喂指导价,那么爆仓时挂的卖单价也是按指导价和MSSR算的,很可能比市场价高导致无人吃单,怎么办?难道MSSR也一起动态调整,加上溢价因子?

          巨蟹的这个思想很具有代表性,可以打消很多人的顾虑。按巨蟹的静态思路分析下,例子:DEX价格0.6bitCNY,外盘价格0.66CNY,相当于溢价10%,新喂价0.712, 那么这个新喂价处爆仓时挂的卖单价是0.712/1.21 = 0.58843(MSSR跟随溢价因子增加了10%)。爆仓单会及时成交,不会有积压现象,更不可能黑天鹅了。
        事实上巨蟹这个例子中的情形是不会出现的。因为改革之后,在偏差刚刚出现时已经得到了及时修正,还会偏差到10%么?我预估的偏差结果会在3%之内,最多不会超过5%。在这样的偏差范围内,MSSR其实无需调整。
       再来分析这个假设的例子:DEX价格0.6bitCNY,外盘价格0.66CNY,相当于溢价10%,喂价0.712, 那么这个喂价处爆仓时挂的卖单价是0.712/1.1 = 0.66。(其实0.712/1.1=0.64727272)   到时候这个价格会很容易成交的,因为买盘力量增强了。
       动态的推演下,  假如新喂价拉高10%,那么很多原本积压的爆仓单会退出爆仓池子,bitcny供给增加了,内盘购买力增强了,内外盘的价格差会缩小,鼓鼓充值手续费会下降。假定外盘价格还是0.66(实际上可能会上升,因为多方的力量增强了)充值费率下降到5%了,那么新喂价0.66*1.05=0.693爆仓价0.693/1.1=0.63。如果充值费率下降到1%了,那么新喂价0.66*1.01=0.6666爆仓价0.6666/1.1=0.605454。这样的理想状态下是不会有爆仓单积压的。


       
       

       
         
« Last Edit: August 21, 2018, 11:58:15 pm by gghi »

Online gmgogo

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 217
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #118 on: August 22, 2018, 12:29:02 am »
是的,调价格这件事非常不直观,不容易正向推导出调多少才合适,而是根据结果反过来调参数,也就是负反馈。就像央行加息,为什么是一点一点加,就是看市场反应,如果一次加的不够,就再加,如果稍微多加了一些,那下次加就缓一缓。但是加之前,并不知道应该加多少才够。

实际上调MCR也是一样,该调多少还是要靠试。风险也差不多,都是降低系统可接受的最低抵押率。

至于市场如何对待,等开始调,看看市场反应就知道了。

我前面已经分析过,调MCR的劣势在于 1. 不太可能低于100% 2. 处理全局清算不够灵活 3. 最低精度 0.1% 4. 要修bug ,而调价格现在就能调,没有任何技术问题。

你没注意到爆仓的问题吗?例子:DEX价格0.6bitCNY,外盘价格0.66CNY,相当于溢价10%,喂价0.712, 那么这个喂价处爆仓时挂的卖单价是0.712/1.1 = 0.66啊,这样的价格有谁会买?不是会导致风险积累加大黑天鹅风险么?

就是说,可以喂指导价,那么爆仓时挂的卖单价也是按指导价和MSSR算的,很可能比市场价高导致无人吃单,怎么办?难道MSSR也一起动态调整,加上溢价因子?
这个例子是自己杜撰出来的,还是内盘某个时间段的确如此(DEX是指内盘吧,我对几个英文缩写概念不太了解)?
按理说外盘价格如果基本达到0.66,则内盘喂价过一会也会0.66的,至少这几天基本都是跟外盘相差2分钱内波动吧。
如果出现外盘0.66,内盘喂价始终0.712而迟迟不降低,说明是见证人的喂价有问题,而且是至少有14个见证人同时提供了离谱的喂价。
这是人的执行的问题,这个问题不解决,怎么调整参数都没用。我始终觉得见证人提供及时更新真实而准确的喂价,是保证BTS可信运行的基础,见证人如果刻意提供偏离的喂价或者迟迟不更新喂价,都是不称职的。

Offline johnson

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 82
    • View Profile
Re: 【喂价讨论】动态调整最低抵押率要求和爆仓惩罚
« Reply #119 on: August 22, 2018, 01:53:21 am »
内盘现在是个正反馈的系统,这是非常危险的。
如果引入了充值手续费作为喂价参数,就相当于引入了一个负反馈。虽然负反馈在调节时也会有过冲,
但总好过现在的正反馈。

我在考虑,要不要把喂价算法搞个PID 反馈控制。。。。