Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - binggo

Pages: 1 ... 40 41 42 43 44 45 46 [47] 48 49 50 51 52 53 54 ... 82
691
Quote

你如果理解不了当前情况下喂价低于市场价的合理性,那我对你也没什么好说的。

喂价低于市场价,也可以说是市场价高于喂价。

我不认为,喂价低于当前市场价有十足的合理性,因为这很容易使喂价反馈陷入死循环,按照你的说法,喂价体现的就是bts的合理价格?!

强清规则的确有问题,很早就已经说过,没人在乎而已,有长达近一年的时间可以修正完善。

喂价反馈就没有问题,掉进死循环只有越反馈越低,需求上来了,喂价就上来了?!这里面有什么必然关系吗?!不还是越反越低。

没有好的办法之前,用最高价法先顶上,也比现在争来争去的非要把强清去掉容易的多!

692
只要看到为了锚定精度及供求与价格关系就不用再看了,国内关于计划计划经济的著作多如牛毛,说服力更强。

充进去干什么是人们的自由,买什么也是人们的自由,市场自己会寻找利润点。

现在说在多也是无用,眼光远不远,是市场的来决定的。

而且喂价反馈的低喂价的死循环你们根本就解决不了。

所谓的锚定精度的实现靠的是买盘足够活跃实现的,买盘的活跃靠的是市场空间给的,而不是计划出来的,干预出来的。连锚定资产自己的交易对都做不到足够活跃,遑论其它。
汇率稳定靠的经济基础与实力,而不是靠的干预与计划,那属于汇率操控。

不给市场留空间,市场也不会留空间给谁。

低于外盘喂价的反馈只会让内盘彻底成为外盘的影子,时间一长,内盘也就显的没有那么重要。

真的是不想再争论,有问题我们指出,并不是有什么企图,我们希望是能够规则能更公平,更合理,减少系统直接的干预。

有缺陷还仍在进行中这就是问题所在。

693
最高价法无法保证足够精确的锚定。
有几个问题可能需要回答一下:

最高价法无法保证足够精确的推论是什么?

这个足够精确是什么样的标准?

这个可容忍的标准是怎么出来的?是市场可容忍还是个人可容忍?

喂价反馈如何摆脱自勒状态的死循环?

内盘在喂价反馈下是不是乖乖做外盘的影子就好了?

低于外盘喂价的反馈与恶意强清本质的区别在哪?!对市场造成的压制是不是一样?

如果没有300%以上的抵押单,喂价反馈如何去维系足够精确的锚定?!

足够精确,再宽松也需要在+-1%之内吧。

我说的容忍,是认为见证人可以容忍内外盘有1%的价差,或者说可以容忍bitCNY有+-1%的溢价,这个范围内不做反馈。

这样内盘也不会成为外盘的影子,毕竟1%的价差还是可以通过搬砖降低的。

低于市场价的反馈是为了锚定,而强清与锚定无关。

有没有300%以上的抵押单与锚定无关,负反馈是基于“过剩了就紧缩,缺了就宽松”这一简单逻辑实现锚定的。

见证人的容忍不代表市场,何况见证人需要有动力,有时间,有精力来做,见证人的数量太少太过于中心化,不能代表市场,高于喂价至少对市场的干预少,但是低于喂价属于系统干预市场。

这样内盘还是外盘的影子,1%,0.67的101%是0.6767,刷单机器人可以刷到0.68!内盘根本没有足够做多的动力与空间,何况喂价反馈远远落后于外盘及内盘反应,等它反应过来,整个市场已经是回调状态,而内盘早就被反馈砸趴,时间一长,内盘根本不会反应。

逻辑很简单,但是似乎并没有直接回答这个问题?!按照这个简单的逻辑,我是否可以理解300%以下的抵押也难逃一劫?!

另外,我提出的喂价死循环也需要分析一下,怎么去摆脱这种死循环?不低于市场价多少百分比似乎并没有摆脱这种死循环,当然强清的原因不用再说,没有强清市场还有其它方法砸盘,当然不低于市场多少百分比,喂价反馈比市场价低的另一层目的也不用说,我也知道。

我想问的是如何解决这种死循环问题?!

694
最高价法无法保证足够精确的锚定。
有几个问题可能需要回答一下:

最高价法无法保证足够精确的推论是什么?

这个足够精确是什么样的标准?

这个可容忍的标准是怎么出来的?是市场可容忍还是个人可容忍?

喂价反馈如何摆脱自勒状态的死循环?

内盘在喂价反馈下是不是乖乖做外盘的影子就好了?

低于外盘喂价的反馈与恶意强清本质的区别在哪?!对市场造成的压制是不是一样?

如果没有300%以上的抵押单,喂价反馈如何去维系足够精确的锚定?!


另外,对于反对者不懂强清的影响,不敢苟同。

这不是强清带来的问题,是喂价反馈本身机制里无法根除的缺陷,一种反馈公式无法解除的死循环,当喂价反馈高于市场价时,这个死循环不明显,但是一旦低于市场价,在追求锚定精度的圈子里,这个死循环在没有外力加入的情况下根本无解!!!这个问题你们应该已经意识到了,即使采用不低于市场价百分之多少的办法,也只是减轻了这种死循环而已。

我的看法是用最高价法将喂价反馈即将进入这种死循环状态时,用外盘喂价的外力将这种死循环状态解除,即使锚定精度有波动,也比陷入死循环好。


695
应当允许cny锚定有±1%的误差空间。在这空间内不启动反馈。不要小看这1%,这是内外盘搬砖的活力,是市场参与交易的动力,是科学反映供需量的空间。人民币兑美元还允许波动呢,否则外汇交易市场有毛用呢。要锚定,但不能刚性锚定,否则市场就被管死了。现在卖单主要靠爆仓,也就是说是系统安排的交易,是“被安排的交易”,不是自愿的,内盘就是外盘的傀儡,不健康。计划和市场相结合,合理范围内靠市场调节,范围外计划干预。

上面空间留出来就行,不用限制,还能飞到天上去?牛市的时候都没有超过外盘价格多少,高了还有强清挡着,放开向上的空间,市场自己就会决定这个空间的范围。

现在的问题是,说再多也不会听的,而且只会拿一个站不住的理由来搪塞。

去中心化的锚定出现中心化的喂价反馈已经是很奇怪了,而我们希望给市场留出空间却成了异类。

696
中文(Chinese) / Re: 请问鼓鼓钱包有没推荐奖励?
« on: November 08, 2018, 03:32:03 pm »
可以的,不分钱包

697
General Discussion / Re: suggest to disable forcesettlement for bitCNY
« on: November 08, 2018, 12:18:41 pm »
I've foreseen the situation when drafting BSIP42, see https://github.com/bitshares/bsips/blob/master/bsip-0042.md#uptrend-and-discount . In short, a static force settlement offset is not quite compatible with BSIP42 when a bitAsset is oversupplied. BSIP42 aims to let debt position holders reduce debt at market/fair price, but not at higher price to punish them. If we agree with BSIP42, we either need to adjust force settlement offset dynamically, or disable force settlement temporarily.

I've explained why disabling force settlement is doable in this thread https://bitsharestalk.org/index.php?topic=27170.0 . I'm not going to explain again. I'm not going to push anything. It's no fun.

I feel very very disappointed now.

After experimented BSIP42 for 2 months, which has shown obvious effects towards a tight peg, people still didn't understand the ins and outs, including the ones who appeared to support BSIP42 (e.g. Fabian @xeroc), not even mentioning the ones who voted "NO" without even written anything in this forum. All discussions came to a dead end. No progress. Nothing. Not even a valid argument. When people just say no but don't tell you why, how you can improve? We're all 5? It's that hard to discuss rationally? It's that waste of your time to learn a bit more?

These are our community? These are our voters / stake holders? These are the people who will decide the future of BitShares? I'd say there is no future. It's easy to make an experiment fail but hard to make it succeed. You decide. I'm out. I'm tired.

OK, some of you asked for a fix for the MCR issue. I've submitted the code (the fix) to github 2 months before, whoever wants to test it and push it online can go ahead, or write your own fix. Actually, adjusting MCR is effectively the same as adjusting price feed + force settlement offset, so, before the fix is online, we can do something to keep things going, however, whether to do and what to do also depends on you.

Update:
Properly punishing debt position owners when a bitAsset is oversupplied is fine, since it encourages them to reduce supply proactively. From this point of view, forced settlements can still play a role in the game, although it can be replaced by forced margin calls. The thing is, target CR doesn't apply when a debt position is being forced settled, so, not like margin calls which evenly apply to all positions with (relatively) low CR, force settlements may punish a few positions too hard, but don't punish other positions at all, so it's IMHO not a fair enough rule.

同意支持提高清算补偿

一样的,喂价反馈一样可以反馈到无限低,难道清算补偿也要提高无限高?

the situantion is same.

698
当内盘价格低于外盘时,这时候买盘与抵押者成了财神爷要用高喂价供起来;

当内盘价格高于外盘时,这时候买盘与抵押者成了没娘养的孩子要各种的揍与嫌弃;

我们能不能客观一点或者中立一些,让市场自己平衡,把空间交给市场更多一些?!

我们没有否定喂价反馈的作用,而是其本意开始分化,你认为是为了锚定精度,但我们认为是为了进一步解决连环爆仓的问题;

锚定精度是不可能最终实现的,要实现只有一种可能,死水一潭最后只有机器人在提供流通量。

锚定资产也是一种外汇品种,强求锚定精度的这些国家的例子比比皆是……

我们的建议很荒谬吗?!

取喂价反馈的喂价与外盘喂价中的最高者做为最终喂价,锚定精度也不会出什么大问题,也不会有低喂价反馈现在的这种弊端,也不用去取消强清功能。

难道我们提的就是错的或者蠢的?!又或者我们在你们看来只是市场的逐利者,只是为了自己的利益考量?!

我们的各种反驳与解释是在害BTS系统?!



当用喂价反馈将连环爆仓这一个顽疾能够基本控制住之后,锚定资产已经稳定了许多,而没有必要再为了追求绝对的锚定精度而制造出另一个

问题,从高喂价反馈到外盘喂价的时候喂价反馈已经可以停止反馈,当内盘价格低于外盘价格3%或者2%的时候再参与进来,降低爆仓量与MSSR,对于内盘价格高于外盘,从去年到现在就没有出过什么问题,唯一出的问题就是恶意强清事件(低喂价反馈形似去年的恶意强清,而且是实时打击内盘市场活性),一个市场价格瞬时波动百分之三四的都很正常,为什么要把市场一个正常的波动范围要死死的控制住,就跟当初国家死死的控制住买方卖方市场一样?

而且喂价反馈很容易就会出现一个无法解决的死循环,外盘涨,喂价跌;外盘横盘,喂价跌;内盘机器人刷单,喂价跌;外盘跌,喂价跌;外盘跌,喂价小涨,小反弹,喂价跌;最后就会陷入一个喂价永远无法高于内盘价格的死循环;你无论采用什么样的公式,都无法解决这个死循环问题。

或者你采用喂价反馈不能低于内盘价格的多少,比如96%,依然会存在上述的这个问题,喂价最后基本会在96%附近来回反复摩擦,情况可能比现在好那么一点? 而且要注意的是比如现在内盘价格0.67, 其96%就是0.6432,也就是价格下跌4%, 而0.6432要涨到0.67,其需要的百分比是4.17%,也就是在低喂价开始反馈之后,内盘要承受4%价格差的不断来回碾压,而且还没有加上高喂价反馈到外盘喂价的价格差的碾压百分比。

BSIP42之前是跳楼崩盘式,BSIP42之后从高喂价反馈等于外盘喂价的这个价差我们认了,毕竟也缓解了跳楼崩盘的局面,这也是要付出的代价,但是低喂价反馈却是慢慢的自缢,我们希望最好不要自己把自己勒死。

我为什么要死乞白赖的建议采用 最高价法:从外盘喂价与喂价反馈的喂价两者中取一个最高价做最终喂价?!

目的一是为了保留喂价反馈能够缓解连环爆的优势,二是为了减少负反馈带来的爆仓压盘程度,缓解市场压力,让内盘不用承受4%的价格差碾压,也少承受一点从高喂价反馈到外盘喂价过程中的价格差碾压,给未来的市场准备一些深度与流通量,三对锚定精度的影响并没有太大。

为什么为了正常范围内可以接受的精度问题,走另一个极端,要牢牢的控制市场?过犹不及。

子贡问:‘师与商也孰贤?’子曰:‘师也过,商也不及。’曰:‘然则师愈与?’子曰:‘过犹不及。’”

699
不赞同这种说法,逻辑上本身就存在问题。

有脑子的不一定比没脑子的好多少。

强清虽然有问题,但是并不是强清出了问题,而在于喂价反馈出了问题,本身在设计的时候就应该避免反馈过低导致的强清问题,而不是试图去取消一个功能。

强清虽然也是用抵押者来平衡价格,但是至少还是市场博弈在起主要作用,当然前提是强清补偿参数合理,低的强清补偿的恶劣影响如同现在的低喂价反馈一样,市场上的强清者也在承担市场的风险,强清又不是时刻都赚的买卖。

而低于喂价的反馈虽有强清的一部分功能,但不是市场在起主要作用,而是见证人在利用喂价反馈在实时干预市场,风险全部转嫁到抵押者与买盘身上,系统实时控制市场,跟计划经济没什么区别,何况见证人与喂价算法怎么就这么神奇的判断供应过剩与不足?!

既然bitcny是1:1锚定,如果没有系统强行干预市场,从另一个角度讲,为什么不是法币相对于bitcny有溢价折价,而bitcny实际上没有变动?!

一会给打两巴掌,紧接着又给块糖,糖没到手,反手又是两巴掌?!

再者,假如300%前的抵押都没有了,内盘价格依然高于外盘1%或2%又或3%,是不是喂价反馈可以反馈到抵押底部来平衡价格差?!……

再再者,即使强清取消了,这样的低喂价反馈跟去年发生的恶性强清本质上有何区别?! 属不属于规则的漏洞导致系统直接参与市场?!

价格低了就是供应不足,价格高了就是供应过剩?!有这样的逻辑?!

700
看看今天晚上的喂价就知道,这些见证人就根本没有改的意愿,哪怕是gdex-wittness。

BSIP 42的两个提案都已经通过,见证人完全可以两种喂价结合起来做。

难道很难接受吗?两个喂价取其最高价法,可以兼顾这两个提案。

不知道这些见证人还都在犹豫些什么?明知道有问题就不动,就非要从一个极端走向另一个极端?!!


701
不要再死抓着锚定精度不放,这样只会束手束脚。

何必要这样执着于无限的干预市场?

病出在手上,却要去把脚砍了?!

我们这些建议难道是害BTS?难道就一点都比不上你们的建议?就一句不能放弃锚定精度来反驳?锚定精度就真的那么重要?我们的建议就是放弃锚定精度了?

这跟当初国家死活不开放市场何其相似?

国内的理事与见证人也不少,难道这些理事与见证人就没有一点看法?

既然见证人主动参与喂价反馈更新的少,缺乏市场关注与技术能力,喂价改革就应当避免这一个弊端,需要喂价反馈的时候就介入,不需要的时候就让市场喂价做主,完全基本可以避免见证人的这一缺陷。

702
General Discussion / Re: price feeding review
« on: November 07, 2018, 12:45:54 pm »
这个算法有个问题,就是起始的时候,那个喂价如果是偏离理想值的,那么就会导致经过很长的时间也调整不到理想值。

算法里,至少要考虑一下内盘的价格。完全依赖充值费率这个间接因素有很多弊端。

尤其是当市场不景气,充值提现的人都很少的时候,充值费率就更不能保证客观了。

如果你坚持认为当前的充值费率就代表了市场对bitcny的需求,那么,按照当前的喂价,就应该去打压抵押单,减少bitcny
的产量。就应该有强清,你为什么又要取消强清呢?

我们的目的是什么?维持bitcny的锚定精准?要锚定精准,就要动态的调节bitcny产量, 那该强清的时候就强清。但是,这么一来,
肯定打压了人们参与bts的积极性。
所以,我们的目标不仅仅是维持bitcny的锚定精准,更是要维护bts的发展。

所以,当喂价过低的时候,就应该把喂价提高,bitcny折价到1%有什么关系?5%有什么关系?吸引人们进入bts系统,这才是最关键的。

margin call已经可以起到打压的作用了,根本用不着强清,强清就是个鸡肋,还是动不动就惹麻烦的鸡肋。

不可能放弃锚定精准这一目标。

不可能放弃锚定精准这一目标,

If we can call this is market manipulation?it really is.

703
General Discussion / Re: suggest to disable forcesettlement for bitCNY
« on: November 07, 2018, 12:43:09 pm »
voted, i agree to disable force settlement temporarily to protect the BTS holder

All is temporarily,so

704
我们希望的是修改喂价,因为最根本的问题是喂价反馈出了问题,而不是强清的问题。

即使移除了强清又能如何? 喂价反馈一样是在割抵押者的韭菜,性质没什么不同。

我们提出也讨论很多,但是巨蟹似乎并不关心…

我们希望不要再纠结于锚定精度。

解决了连环爆仓的问题,锚定的问题完全可以交给市场。

705
想要维系锚定只有一个办法: 操控市场,任何货币的汇率除非进行强控市场,否则根本无法保持汇率精确,就跟港元一个性质。

道理就是这样,所以想要维持锚定资产的锚定精度,就需要计划与操控市场,这个精度是建立在买盘基础上的,如果操控与计划市场是你们所希望的,真的是无话可说了。

喂价反馈已经解决了连环爆仓挤压内盘的大问题,因为当时溢价高到入金者完全无法忍受,抱怨连连,但是折价有过抱怨吗,各位有抱怨吗?!市场完全可以接受折价的幅度,而不是你是否能够容忍,你即使不能容忍也不能拿着这些超额抵押者的筹码去打击市场,工人提案每天都有工资支出,基金也有套现的需求,完全不需要低于外盘喂价的反馈。

喂价反馈出来的喂价与外盘喂价作比较,取其最高者做最终喂价,有两者之优点,同时还能规避两者的缺陷,同时对见证人喂价反馈算法要求也低,对市场的干扰也小,对锚定精度影响也不大,完全可以解决现在这种囧态,可以剩下大把的时间可以去解决其它问题。

何必要死抓着精度问题不放?!

Pages: 1 ... 40 41 42 43 44 45 46 [47] 48 49 50 51 52 53 54 ... 82